Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО2

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3, адвокатский кабинет ФИО3, действующего по ордеру;

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, признании сделки недействительной.

Просит признать кредитный <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки;

признать кредитный <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему лицо, воспользовавшись похищенными у него документами и <данные изъяты>, оформило на его имя два кредитных договора в Банк ВТБ (ПАО) № и №.

Считает, что указанные сделки заключены с нарушением закона.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу <данные изъяты> в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, адвокатский кабинет ФИО3, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) в судебном заседании требования поддержали, на их удовлетворении настаивали в полном объеме.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.41-47) и согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью, поскольку все оспариваемые в рамках настоящего дела банковские операции были совершены истцом или с безусловного согласия истца. Банк отмечает, что списание денежных средств со счетов истца стало возможным в результате действии самого клиента, либо целенаправленно переводившего денежные средства другим физическим лицам и впоследствии решившего отменить состоявшиеся переводы путем обращения в суд, либо стало возможным в результате неосторожности ввиду разглашения истцом конфиденциальности сведений третьим лицам. Действия истца, изъявившего намерение на заключение сделки, пользовавшегося кредитными средствами, направленные на оспаривание кредитного договора, являются попыткой одностороннего отказа от исполнения обязательств, что не может рассматриваться в качестве добросовестного поведения. Заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения, правовые основания для удовлетворения завяленных исковых требований отсутствуют.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленнымипунктами 2и3 статьи 434настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения сделки), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правиламиабзаца второго пункта 1 статьи 160настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения сделки) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об электронной подписи" электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством кодов, паролей, ли иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об электронной подписи" устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № "О потребительском кредите (займе)" не содержит таких требований, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

В этой связи следует отметить, что рукописная, собственноручная подпись человека является реквизитом, который позволяет идентифицировать лицо, подписавшее документ.

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения сделки) с пользование при совершении сделокфаксимильного воспроизведения подписис помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренныхзаконом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

По смыслу статьи 2Закона № "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация представляет собой сведения независимо от формы их представления. В данном случае речь идет о совокупности сведений о физическом лице, не имеющих отображения на бумажном носителе, то есть совокупность символов, представляющих собой специальный код, расшифровываемый исключительно в электронной форме документа. Применение электронной подписи предполагает трансформацию символьного кода в буквенный и отражение ее в электронном документе, причем обязательным условием применения электронной подписи является е связь с подписываемой информацией, то есть с содержанием документа, который ею подписан. Сама по себе подпись без ее взаимосвязи с документом никакого практического значения не имеет, поскольку самоцель ее создания – удостоверение факта подписи документа конкретным уполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Материалы дела показывают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания (л.д.50-51) в котором просил предоставить комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и подключить базовый пакет услуг (п.1 Заявления); открыть мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилах совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)(п.1 Заявления); предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (п.1.2 Заявления); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер счету/счетам, открытым на его имя в Банке, по следующим каналам доступа: <данные изъяты>, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания (п. 1.2.1 Заявления); направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета «Базовый» на мобильный <данные изъяты> клиента, указанный в разделе «Контактная информация» указанного заявления (п. 1.2.2 Заявления).

В пункте 3 Заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, подписанного истцом и предъявленного в ВТБ (ПАО) отмечено, что заполнив и подписав заявление, истец в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ, присоединяется к действующим на дату подписания:

Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), которые вместе с Заявлением представляют собой Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.52-71);

Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), которые вместе с Заявлением и Тарифами представляют собой Договор дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.72-86);

Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), которые вместе с Заявлением представляют собой Договор банковского счета физического лица в Банке ВТБ (ПАО).

В обозначенном пункте Заявления отмечено, что все положения разъяснены в полном объеме и понятны. ФИО1 ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил, указанным в настоящем пункте Заявления.

Пунктом 3.4. Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (в ред. действовавшей на дату заключения кредитного договора) предусмотрено, что в рамках Договора комплексного банковского обслуживания (ДКО) клиент сообщает Банку доверенный <данные изъяты> (номер мобильного <данные изъяты> Клиента, указанный при заключении ДКО), на который Банк направляет Пароль (идентификатор, первично предоставленный Банку клиентом на доверенный <данные изъяты> при оформлении ДКО/подключении базового пакета услуг или назначенный клиентом самостоятельно с использованием системы ДБО в соответствии с Договором ДБО используемый для Аутентификации клиента в системе ДБО, который представляет последовательность символов и используется многократно), SMS-коды/Push-коды (средство подтверждения, используемое при Аутентификации, представляет последовательность символов используемых однократно) для подтверждения (подписания) распоряжений (поручение Клиента о совершении операций, включая периодичность и условия их совершения) по счету/Заявлений банковского продукта, и сообщения в рамках подключенного у клиента SMS-пакета/заключенного Договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО), а также сообщения/уведомления при использовании Технологии Безбумажный офис.

В силу п.3.6.1 Правил комплексного банковского обслуживания для предоставление клиенту информации по Банковским продуктам (услугам), предоставляемым клиенту в Системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО, обеспечивающая предоставление Онлайн-сервисов, формирование, регистрацию, обработку, исполнение Распоряжений/Заявлений БП Клиентов) является Идентификатор (информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов Банка)+Пароль.

Согласно п.3.6.3.3. указанных Правил, основанием для предоставления клиенту Банковских продуктов в Системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) является Заявление БП клиента, Идентификатор)+Пароль+Средство подтверждения (электронное или иное средство, используемое для Аутентификации, подтверждения (подписания клиентом простой электронной подписью (ПЭП) Распоряжений/Заявлений П/У, Шаблонов, передаваемых клиентом в Банк с использованием Системы ДБО, которыми являются ПИН-код, ОЦП, SMS-коды/Push-коды, Passcode, сформированные Токеном/Генератором паролей коды подтверждения).

На основании п.3.7. Правил, список Систем ДБО и порядок проведения операций с их использованием, порядок формирования и использования Средств подтверждения регулируются в Договоре ДБО.

В соответствии с п.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), указанные правила определяют общие условия и порядок предоставления клиенту дистанционного обслуживания в Банке.

На основании п.1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания электронные документы, подтвержденные (подписанные) Клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные сторонами с использованием системы ДБО: удовлетворяют требования совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договора (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров; не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в банк с использованием Системы ДКО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке; признаются созданным и переданным клиентом для исполнения Банку при наличии в них простой электронной подписи (ПЭП) и при положительном результате проверки простой электронной подписи(ПЭП) Банком.

Согласно п.3.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Порядок Аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется. Порядок формирования подтверждения и передачи клиентом Распоряжений/Заявлений по продуктам/услуге (Заявлений П/У) (содержащее указание клиента Банка о заключении, изменении, расторжении сделок/договоров) в виде Электронных документов в каждой из Систем ДБО определяется соответствующими Условиями Системы ДБО.

В соответствии с п.3.3.9 Правил дистанционного банковского обслуживания протоколы работы Систем ДБО, в которых зафиксирована информация об успешной Аутентификации Клиента, о создании Распоряжения/Заявления по продукту/услуге в виде Электронного документа, о подтверждении (подписании) Распоряжения/Заявления по продукту/услуге клиентом с использованием Средства подтверждения и о передаче их в Банк, являются достаточным доказательством и могут использоваться Банком в качестве <данные изъяты> факта подтверждения (подписания)/передачи клиентом Распоряжения/Заявления по продукту/услуге в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы Системы ДБО, а также целостности (неизменности) Распоряжения/Заявления по продукту/услуге соответственно.

В силу п.5.1 Правил, стороны признают, что используемая в Системе ДБО для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись (ПЭП) клиента достаточна для подтверждения принадлежности Электронного документа конкретному клиенту.

Пунктом 7.1.3 Правил предусмотрено, что при выполнении Операции/действия в Системе ДБО, в том числе с использованием мобильного приложения, клиент обязуется проконтролировать данные (параметры) совершаемой Операции/проводимого действия, зафиксированные в Распоряжения/Заявления по продукту/услуге в виде Электронного документа, сформированного клиентом самостоятельно в Системе ДБО и при условии их корректности и согласия клиента с указанными данными (параметрами) совершаемой Операции/проводимого действия, подтвердить (подписать) соответствующее Распоряжение/Заявление по продукту/услуге Средством подтверждения.

Исходя из пункта 4.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн (Приложение № к Правилам дистанционного банковского обслуживания, являющихся их неотъемлемой частью л.д.86 об.сторона - 92) доступ клиента к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной Аутентификации клиента по указанному клиентом Идентификатору, в том числе путем запроса проверки Пароля клиента.

Согласно п.5.4.1 Условий, Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на Доверенный <данные изъяты>/Мобильное устройство клиента. Для Аутентификации, подтверждения подписания Распоряжения/Заявления по продукту/услуге или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление по продукту/услуге или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан простой электронной подписью (ПЭП) клиента (пункт 5.4.2 Условий).

Во исполнение требований, установленных пунктом 2 части 2 статьи 9 Закона об электронной подписи, пункта 7.1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания, обязанностью клиента является соблюдение конфиденциальности ФИО4, пароля и других Идентификаторов, Средств подтверждения, используемых в Системе ДБО; исключать доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются Распоряжения/Заявления по продукту/услуге.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:48:32 ФИО1 был осуществлен вход в систему ВТБ-Онлайн, что зафиксировано в системном протоколе, в соответствии с п.3.3.9 Правил дистанционного банковского обслуживания (л.д.96).

В целях успешной аутентификации (процедуры проверки Банком соответствия указанных клиентом данных при предоставлении клиенту Дистанционного банковского обслуживания) Банком ВТБ (ПАО) на мобильный номер ФИО1, указанный им при заключении Договора комплексного обслуживания, было направлено SMS/Push-сообщение с указанием разового (сеансового) кода: ДД.ММ.ГГГГ 00:45:46 код подтверждения <данные изъяты> код для входа в ВТБ Онлайн <данные изъяты>, никому не сообщайте его! SMS/доставлено абоненту.

Как указывает ответчик система предотвращения мошеннических операций не выявила при анализе действий клиента замечаний, вход в систему ВТБ-Онлайн был осуществлен успешно (л.д.96).

Также следует отметить, истец в ходе судебного разбирательства подтвердил, что на использовании системы ВТБ-Онлайн был установлен пароль.

После входа в Систему ВТБ-Онлайн ФИО1 выражено согласие на получение кредитов Банком ВТБ (ПАО) на условиях, доведенных до сведения клиента в информационном окне, после успешного анализа действий клиента системой предотвращения мошеннических операций.

Дополнительно обозначен вид подтверждения операции – ОТР SMS (отправка по СМС-сообщению). До сведения клиента была доведена следующая информация относительно параметров заключаемой сделки (л.д.97, 100):

Кредитный лимит - 203000,00 руб.

Снятие наличных без комиссии до – 50000,00 руб. в месяц

Ставка по кредиту на покупки – 25,9 %

Беспроцентный период на покупки – до 110 дней

Процентная ставка на снятие наличных – 34,9 %

Дополнительно обозначен вид подтверждения операции – ОТР SMS (отправка по СМС-сообщению). До сведения клиента была доведена следующая информация относительно параметров заключаемой сделки (л.д.98-99 об.сторона):

запрашиваемая сумма кредита - 267 000,00 руб.

ежемесячный платеж - 6 650,22 руб.

ставка по кредиту - 11,1%

срок кредита - 60 мес.

Размер страховой премии - 37 238,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с волеизъявлением ФИО1 на получение кредитов, Банком ВТБ (ПАО), в целях подтверждения распоряжений клиента, на его мобильной номер, указанный им при заключении Договора комплексного обслуживания, были направлены смс-сообщения, содержание сеансовые (разовые) коды для подтверждения операций, а также ключевые параметры кредитов.

Направленные SMS-коды были успешно введены, в Системе ВТБ-Онлайн зафиксировано оформление кредитов на имя ФИО1

Перечень всех приведенных операций ФИО1, зафиксирован в системных протоколах (л.д.97-98) и перечне SMS/Push-уведомлений, направленных Банком ВТБ (ПАО) на мобильный номер, указанный им при заключении Договора комплексного банковского обслуживания (л.д.99-100).

Таким образом, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключены кредитные <данные изъяты> № и №, в том числе произведена оплата страхового взноса (л.д.160-168), кредитные средства были предоставлены Банком ВТБ (ПАО) путем зачисления на банковский счет, открытый на имя истца.

В момент подписания оспариваемых кредитных договоров ФИО1 уже имел подписанное им соглашение о дистанционном банковском обслуживании и открытый на его имя счет в банке, был ознакомлен и согласен с информационными сервисами Банка.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении личного кабинета Клиента системы «ВТБ-Онлайн» ФИО1 самостоятельно совершались операции по переводу денежных средств и совершении покупок.

Выписка по счету, открытому на имя ФИО1 № (л.д.101-115, 169-180) отражает движение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и показывает выдачу кредита на его имя ДД.ММ.ГГГГ в размере 304238,00 руб. по кредитному договору №, из которых 37 238,00 руб. оплата страховой премии. Далее в течении ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся перевод денежных средств между собственными счетами и картами, впоследствии до сентября ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности.

Выписка по счету, открытому на имя ФИО1 № (л.д.181-182) отражает движение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее в течении ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся перевод денежных средств между собственными счетами и картами, впоследствии до сентября ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности.

Указанное обстоятельство подтверждается перечнем SMS\Push-cooбщений (л.д.99-100). Обозначенный документ содержит указание мобильного номера, на который были направлены сообщения; подпись отправителя; текст сообщений; наименование оператора, статус доставки сообщений, а также дату и точное время (с указанием часов, минут и секунд) отправки и доставки каждого сообщения. Перечень SMS\Push-cooбщений подтверждает, что каждое сообщение было, не только отправлено, но и доставлено абоненту.

После оформления первого кредита, с учетом установленных обстоятельств, от ФИО1 никаких обращений относительно мошеннических действий не только не зафиксировано, а спустя непродолжительное время оформлен еще один кредит.

Как показал истец, неизвестное ему лицо, воспользовавшись похищенными у него документами и <данные изъяты>, оформило на него имя два кредитных договора. Как пользоваться личным кабинетом ВТБ Онлайн он не знал, пароль на входе в личный кабинет был им установлен.

Требования истца по данному делу, основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредитов он не вступал и не намеревался вступать. Кредитные договоры от его имени заключены третьими лицами мошенническим путем.

Рассматривая доводы истца, суд приходит к следующему.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 статьи 168 ГК РФ).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования основаны на том, что сделки заключены с нарушением закона, волеизъявление на заключение договоров отсутствовало.

Поскольку волеизъявления на их заключение не выражал, имеются основания для признания кредитных договоров, заключенных в результате мошеннических действий, недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы истца и его представителя о заключении сделок с нарушением закона, основаны на неверном толковании норм материального права. Кредитный договор может быть подписан простой электронной подписью, как и подписаны оспариваемые кредитные договоры между сторонами.

К доводам истца на отсутствие волеизъявления на заключение договора, суд относится критически.

Оснований для применения пункта 2 статьи 168 ГК РФ, не имеется.

Кредитные договоры, заключенные между истцом и ответчиком, соответствуют требованию закона о соблюдении письменной формы. До заключения оспариваемых кредитных договоров, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи. По условиям достигнутого соглашения информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Заключенное между сторонами соглашение соответствует требованиям закона, поскольку предусматривает порядок проверки электронной подписи, правила определения лица, подписывающего электронный документ, а также обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Перед совершением каждой операции, Баком, посредством SMS\Push-сообщений, направлялись сеансовые(разовые) пароли на мобильный номер истца, что подтверждается рассмотренным выше Списком SMS\Push-сообщений.

Представленные Банком в порядке ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательства достоверно показывают, что Банк довел до истца, как потребителя финансовых услуг, всю предусмотренную законом информацию; информировал его об условиях заключаемых сделок; предпринял меры, направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию в информационной системе; дополнительно удостоверился в волеизъявлении клиента, направленном на получение кредитов, который выразил согласие на заключение сделки на предложенных Банком условиях, что в свою очередь влечет юридические последствия и является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств.

Следует отметить, что истец не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами свои пояснения, что после обнаружения пропажи <данные изъяты>, он позвонил в Банк и заблокировал карту. Вместе с тем, выписки по счетам таких сведений не содержат, истец продолжал пользоваться денежными средствами, размещенными на них.

Обращаясь в суд с иском о признании кредитных договоров незаключенными, истец указывает, что денежными средствами, зачисленными ему на счет, не пользовался, не снимал, в пользу третьих лиц не переводил. Вместе с тем, данные действия не свидетельствуют о не предоставлении последнему денежных средств в установленном размере, поскольку распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является исключительно прерогативой владельца счета и не свидетельствует о незаключенности договора.

При этом непроявление ФИО1 должной осмотрительности при использовании сервиса ВТБ-Онлайн не является основанием для признания кредитного договора не заключенным.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ № и №, учитывая, что сотрудники Банк ВТБ (ПАО) к участию в уголовном деле в качестве подозреваемых, обвиняемых не привлечены.

Иных доводов истец и его представитель в обоснование заявленных требований не приводили.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта (л.д.191) ДД.ММ.ГГГГ отделением полиции «<адрес>» МО МВД России «<адрес>» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения мобильного <данные изъяты> <данные изъяты>» принадлежащего ФИО1 ввиду отсутствия состава по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ (лицо, совершившее административное правонарушение не установлено, установить умысел данного лица, возраст и вменяемость не представляется возможным) (л.д.187).

Постановлением следователя СО МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.188), ФИО1 признан <данные изъяты> (л.д.189-190).

Постановлением следователя СО МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35, 193) приостановлено предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из данного постановления, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. В ходе разбирательства установлено, что в период времени с 04-00 часов по 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте <адрес>, при помощи сети «Интернет», тайно, похитило денежные средства с банковского счета <данные изъяты> ПАО «ВТБ» открытой на имя ФИО1, в сумме 451184,28 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ему тем самым материальный ущерб в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк ВТБ описав ситуацию в обращениях №№, по которым принято отрицательное решение. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ он с использованием системы ВТБ Онлайон, заключил <данные изъяты> №. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договорам и изменение условий невозможны, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Урегулирование слоившейся ситуации находится в компетенции правоохранительных органов.

Истцом суду не представлено никаких доказательств в форме процессуальных документов об установлении лиц, причастных к совершению преступления и привлечении к уголовной ответственности по результатам возбужденного уголовного дела и результат рассмотрения.

Последовательные действия истца по неоднократному введению верных кодов, полученных в СМС-сообщениях на свой мобильный <данные изъяты> и прочтении им предупреждающей информации перед каждым действием, указывают на понимание совершаемых им действий.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ банковские операции были совершены истцом или с его безусловного согласия либо неосторожности ввиду разглашения конфиденциальности сведений третьим лицам, в результате чего по заявлению ФИО1 либо иных лиц, но с его согласия, Банк ВТБ (ПАО) оформил кредитные <данные изъяты> № и №, а также исполнил банковские операции на основании поручений истца.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного <данные изъяты> № и № со стороны Банка нарушений требований закона не имелось.

Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил.

При установленных обстоятельствах суд признает, что оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Со стороны клиента не направлялись сообщения об утере средств доступа, <данные изъяты> или мобильного <данные изъяты>, на который поступают одноразовые пароли, истец обратился в банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе, после заключения кредитного договора, а также после операций, связанных с использованием предоставленного кредитных денежных средств/лимита.

Доказательства, подтверждающие то, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, суду не представлены.

С учетом установленных обстоятельств требования о признании кредитных договоров незаключенными, являются необоснованными.

ФИО1 признан <данные изъяты> в рамках уголовного дела, следовательно, все убытки истцу должны возместить лица, совершившие мошеннические действия.

Следует также отметить, что проанализировав требования истца и изложенные в ходе судебного разбирательства в их обоснование доводы, суд приходит к выводу, что все заявленные истцом и его представителем доводы о недействительности договоров направлены не на оспаривание действительности договоров, а на утверждения о том, что между ФИО1 и Банком ВТБ 24 кредитные договоры не заключались. Именно поэтому истец и его представитель в судебном заседании, заявляя требования о признании сделок недействительными, не указывают о том, что ими оспариваются заключенные сторонами кредитные договоры. Истец и его представитель ссылаются на нарушение прав ФИО1 мошенническими действиями.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Требования истца по настоящему делу, напротив, основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком Банк ВТБ (ПАО) по поводу получения кредита он не вступал и не намеревался вступать. Кредитный договор от его имени заключен третьими лицами мошенническим путем.

При таких обстоятельствах применение судом к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей является ошибочным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ16-71, Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, данным п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного анализа вышеприведенных требований закона, следует вывод о том, что требования о защите прав потребителя могут быть заявлены гражданином, который является потребителем на основании договорных правоотношений.

Применительно к заявленному спору истец ФИО1 оспаривает факт наличия между сторонами договорных отношений по тем основаниям, что данный договор он с Банком ВТБ (ПАО) не подписывал и не заключал, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто не было.

Соответственно, заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, а потому требования Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются. Сам истец в исковом заявлении и в судебном заседании не ссылается на нарушения прав как потребителя, полагая о совершении в отношении него мошеннических действий.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на <данные изъяты> <данные изъяты> истца, свидетельствуют об осведомленности истца о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается, доказательств того, что сделка по кредитованию не была совершена истцом, истцом суду не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 166, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст.7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)", п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об электронной подписи" приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаключенным кредитного <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, признании сделки недействительной – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.Н. Спицына