Дело № 2-2745/2025
УИД: 55RS0004-01-2025-003394-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года город Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с названным иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указав, что между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного имущественного страхования - полис №, страховые риски «Ущерб» и «Хищение» - объектом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением или хищением застрахованного автомобиля BMW Х5, регистрационный номер №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма была определена в размере 8 000 000 рублей.
В САО «РЕСО-Гарантия» обратилась ФИО2 с извещением о повреждении транспортного средства. В извещении указала, что из-за противоправных действий ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство BMW Х5, регистрационный номер №, получило механические повреждения, просила произвести выплату страхового возмещения.
В обоснование наступления страхового случая потерпевшей были предоставлены все необходимые документы
САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное ФИО2 событие страховым и в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, регистрационный номер №, на СТОА ООО «Барс-НВ» в размере 2 230 962 рубля 83 копейки.
Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №.
Когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, застрахованное лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Указанная разница составляет 1 830 962 рубля 83 копейки (2 230 962,83 - 400 000 = 1 830 962,83).
На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 1 830 962,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 310 руб., взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда города в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО2.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, поддержала позицию доверителя.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 45 минут на улице <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Allion, регистрационный номер №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству BMW Х5, регистрационный номер №, под управлением ФИО5, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил с ним столкновение.
Согласно объяснениям ФИО5, данных ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем BMW Х5, регистрационный номер №, по улице <адрес>. В 09-45 час. Со встречной полосы в районе дома № по ул. <адрес> автомобиль Toyota Allion, регистрационный номер №, произвел поворот налево на ул. <адрес> ФИО5 предпринял попытку остановить автомобиль, снизил скорость, но автомобиль Toyota Allion, регистрационный номер №, не видя его, продолжил маневр и допустил столкновение.
Согласно объяснениям ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Toyota Allion, регистрационный номер №, двигался по улице <адрес>. Через встречную полосу движения столкнулся с автомобилем BMW Х5, регистрационный номер №, в 09 час. 45 мин. Поворачивал налево, не убедился в безопасности маневра.
ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД, составлена схема места ДТП.
Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п. № Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года.
За указанное нарушение водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности постановлением № по делу об административном правонарушении.
В результате противоправных действий ФИО1 автомобиль BMW Х5, регистрационный номер №, получил технические повреждения.
На момент ДТП, согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля BMW Х5, регистрационный номер №, является ФИО2, собственником автомобиля Toyota Allion, регистрационный номер №, является ФИО1
Гражданская ответственность водителя автомобиля BMW Х5, регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Allion, регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в АО Альфа Страхование.
ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства. В извещении указала, что из-за противоправных действий ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство BMW Х5, регистрационный номер №, получило механические повреждения, просила произвести выплату страхового возмещения.
САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное ФИО2 событие страховым и в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, регистрационный номер №, на СТОА ООО «Барс-НВ» в размере 2 230 962 рубля 83 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 230 962,83 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО АльфаСтрахование оплатила САО РЕСО –Гарантия по суброгационному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 394 200,00 руб.
Разрешая заявленные требования, и установив, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Toyota Allion, регистрационный номер №, а также учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права требования к причинителю вреда.
Учитывая, что виновным в ДТП являлся автомобиль Toyota Allion, регистрационный номер №, которым управлял ФИО1, суд находит требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1 830 962,83 руб. подлежащими удовлетворению.
В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО1 процентов по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
Ответчиком в судебном заседании заявленные ко взысканию денежные суммы не оспорены.
В судебном заседании ответчик ФИО1 признал в полном объеме заявленные исковые требования, о чем отобрана подписка.
В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 33 310 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
САО «РЕСО-Гарантия» заявлены ко взысканию судебные расходы в указанном размере.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
На основании вышеизложенного, признании ответчиком иска подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 23 317 рублей (70% от суммы, уплаченной по платежному поручению 33 310 рублей)
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 993 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) убытки по страховому случаю в размере 1 830 962,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 993 рублей.
Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
Возвратить САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) государственную пошлину в размере 23 317 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года.
Судья О.М. Диких