ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,
при секретаре судебного заседания Комаровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-2352/2022 (62RS0002-01-2022-002699-45) по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 21.12.2021 года в 13 часов 50 минут произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО3, и с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял ФИО2.
Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств <данные изъяты>), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО4
Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявление о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для страховой выплаты.
Рассмотрев представленные документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 09.03.2022 года выплатило страховое возмещение в размере 1 446 628 рублей 50 копеек (без учета износа).
В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим, годные остатки ТС переданы страхователем страховщику и реализованы за 1 107 080 рублей 00 копеек.
Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 339 548 рублей 50 копеек (1 446 628,50 руб. – 1 107 080,00 руб.).
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 339 548 рублей 50 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 596 рублей 00 копеек; почтовые расходы за направление иска ответчику; проценты в порядке ст.395 ГПК РФ за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда ответчиком.
Представитель истца ООО «СК «Согласние», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступало.
Конверт с повесткой, направленный по адресу регистрации ответчика, вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».
В связи с тем, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ч.3 ст.233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Учитывая, что представитель истца в судебное заседание не явился, Московскому районному суду г.Рязани возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлял, кроме того, в силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также учитывая, что неявившийся в судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие, суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 21.12.2021 года в 13 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2.
Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2021 года ФИО2 был признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие», договор страхования <данные изъяты>
23.12.2021 года ФИО4 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события.
Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и, признав случай страховым, 09.03.2022 года выплатило страховое возмещение в размере 1 446 628 рублей 50 копеек (без учета износа).
В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим, годные остатки ТС переданы страхователем страховщику и реализованы за 1 107 080 рублей 00 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией полиса страхования транспортного средства <данные изъяты>, копией постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.2021 года, копией приложения к постановлению, копией заявления о наступлении страхового события от 23.12.2021 года, копией акта приема-передачи документов по заявлению от 23.12.2021 года, копией заявления о предоставлении банковских реквизитов для производства страховой выплаты от 28.01.2022 года, копиями платежных поручений №83761 от 09.03.2022 года, №83754 от 09.03.2022 года, №947 от 05.03.2022 года, копией соглашения о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику от 28.01.2022 года, копией договора купли-продажи годных остатков транспортного средства от 05.03.2022 года, копией акта приема-передачи годных остатков транспортного средства от 11.03.2022 года, копией заключения специалиста о стоимости годных остатков транспортного средства №1234064 от 28.01.2022 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, исковые требования не опровергнуты, доказательства отсутствия вины в указанном ДТП, неправомерности требований, наличия оснований для освобождения от ответственности за причиненный ущерб либо наличия обстоятельств, влияющих на уменьшение размера ответственности, не представлены, размер ущерба не оспорен.
С учетом того, что в судебном заседании был установлен факт причинения имущественного ущерба в результате виновных действий ответчика, а также факт выплаты истцом страхового возмещения и соответственно перехода к нему права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к причинителю вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 339 548 рублей 50 копеек (1 446 628,50 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) – 1 107 080,00 руб. (стоимость годных остатков ТС, реализованных страховщиком)).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу в связи с выплатой страхового возмещения не исполнена, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на взысканную сумму 339 548 рублей 50 копеек со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 78 рублей 00 копеек, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от 24.06.2022 года.
В связи с тем, что данные расходы понесены истцом и связаны с рассмотрением настоящего спора, суд считает необходимым взыскать эти расходы в равных долях с ответчика в пользу истца.
Также истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 596 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №207639 от 23.06.2022 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «СК «Согласие», ОГРН <***>, убытки в размере 339 548 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 78 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 596 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 339 548 рублей 50 копеек, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения суда по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, с указанием в нем обстоятельств, предусмотренных п.3 ч.1 ст.238 ГПК РФ.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 11октября 2022 года
Судья/подпись/
Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова