УИД 77RS0024-02-2024-007501-85
Дело № 2-3556/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3556/2025 по исковому заявлению Дя фио к ФИО1, адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дя фио обратился в Симоновский районный суд адрес с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО1 и адрес «РЕСО-Гарантия».
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 октября 2023 года на адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением собственника Дя Я.Г., и автомобиля марки «Форд Фокус», регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО1, который, управляя автомобилем «Форд Фокус», в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение. Вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230009617353 от 06 октября 2023 года.
В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0326056624, ответственность виновника – в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № 0339206766.
Истец 17 октября 2023 года обратился в свою страховую компанию адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал случай страховым и 01 ноября 2023 года произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, а 13 ноября 2023 года – доплату в размере сумма и возмещение расходов на эвакуацию в размере сумма Общая сумма страховой выплаты составила сумма Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс». Согласно экспертному заключению № УА-160к от 09 ноября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма, а величина утраты товарной стоимости (УТС) – сумма
Поскольку выплаченного страхового возмещения, по мнению истца, было недостаточно для полного восстановления автомобиля, истец, полагая, что ответчик ФИО1, как причинитель вреда, обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, а также утрату товарной стоимости, обратился с соответствующими требованиями в суд. Кроме того, ссылаясь на нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере сумма
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу Дя фио компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ФИО1 в пользу Дя фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере сумма; взыскать с ФИО1 в пользу Дя фио утрату товарной стоимости транспортного средства в размере сумма; взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В судебное заседание истец Дя Я.Г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представлял фио, который в ходе рассмотрения дела уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Направил в суд своего представителя, который исковые требования не признал, по доводам письменных пояснений, указал, что исковые требования в части взыскания сумма являются незаконными и необоснованными, поскольку, по его мнению, с виновника ДТП подлежит взысканию разница между действительной стоимостью ремонта (сумма согласно судебной экспертизе) и надлежащим размером страхового возмещения, который, по данным той же экспертизы, составляет сумма (стоимость ремонта с учетом износа). Следовательно, по расчету ответчика, взысканию подлежит не более сумма Истец же неправомерно рассчитал разницу исходя из фактически выплаченной страховой суммы сумма, которая, как указывает ответчик, ниже надлежащего размера. Ответчик также оспаривал требование о взыскании УТС в размере сумма, ссылаясь на то, что срок эксплуатации автомобиля истца превышает 5 лет (дата начала эксплуатации 23.05.2019, ДТП произошло 06.10.2023, а на момент рассмотрения спора 5-летний срок истек), а также на то, что автомобиль ранее участвовал в ДТП 30.07.2019 и имел аварийные повреждения, что в силу п. 8.3 Методических рекомендаций Минюста России исключает расчет УТС. Кроме того, ответчик полагал, что представленное истцом досудебное заключение ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» является недостоверным и недопустимым доказательством. Относительно судебных расходов ответчик заявил, что они подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, что, по его мнению, составляет не более 12,94% от первоначально заявленных. Также ответчик просил произвести зачет внесенных им на депозит суда денежных средств за проведение судебной экспертизы в счет причитающихся истцу сумм.
Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель страховой компании просил в удовлетворении исковых требований к адрес «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции ответчик указал, что между страховщиком и истцом 17.10.2023 г. было заключено соглашение о страховой выплате, предусматривающее осуществление страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий на основании Единой методики, что полностью соответствует требованиям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в общем размере сумма в установленный законом срок. Размер ущерба был определен на основании экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» № ПР13677705, выполненного в соответствии с Единой методикой. Ответчик также указал, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» выполнено с нарушениями и не может быть принято во внимание, поскольку содержит расчет стоимости защитной пленки, что не предусмотрено Единой методикой, и включает детали по ценам, не соответствующим справочникам РСА. По мнению представителя, оснований для взыскания морального вреда не имеется, так как права истца нарушены не были.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 октября 2023 года в 15 часов 30 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 231 УМ 799, под управлением собственника Дя Я.Г., и автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. Р сумма 777, под управлением фио Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230009617353 от 06.10.2023 г. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в документах ГИБДД и актах осмотра транспортного средства.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0326056624, ответственность виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № 0339206766.
17 октября 2023 года истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. В тот же день между истцом и страховщиком было подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковский счет потерпевшего.
адрес «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. Для определения стоимости восстановительного ремонта страховщик привлек ООО «НЭК-ГРУП». Согласно экспертному заключению № ПР13677705 от 01.11.2023, выполненному экспертом-техником фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма На основании данного заключения адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в следующем порядке: 01.11.2023 – сумма (платежное поручение № 75821), 13.11.2023 – сумма (доплата страхового возмещения) и сумма (возмещение расходов на эвакуацию), что подтверждается платежным поручением № 78064. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила сумма, из которых непосредственно страховое возмещение – сумма
Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс». Согласно заключению эксперта фио № УА-160к от 09.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма, а рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – сумма
27 ноября 2023 года истец через своего представителя обратился к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить УТС, неустойку, компенсацию морального вреда и расходы на экспертизу. Письмом от 04.12.2023 г. страховая компания отказала в удовлетворении претензии, указав, что экспертное заключение истца выполнено с нарушениями Единой методики, а также отметив наличие у автомобиля доаварийных повреждений, что исключает расчет УТС.
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио № У-24-9277/5010-007 от 05 марта 2024 года в удовлетворении требований Дя Я.Г. к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения было отказано. Требования о взыскании УТС и компенсации морального вреда были оставлены без рассмотрения. В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-24-9277/3020-004 от 19.02.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила сумма При этом финансовый уполномоченный указал, что размер ущерба, установленный страховщиком (сумма), превышает стоимость ремонта согласно проведенной им экспертизе на сумма, что выходит за пределы статистической достоверности (более 10%), однако, поскольку страховая выплата была произведена в большем размере, оснований для доплаты не имеется. В части УТС было указано на несоблюдение истцом порядка обращения к финансовому уполномоченному.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 25 июля 2025 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».
Согласно заключению экспертов АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № 2-3556/2025 от 15 сентября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 231 УМ 799, поврежденного в результате ДТП от 06.10.2023 г., рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Величина утраты товарной стоимости (УТС) данного транспортного средства, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, составляет сумма
Оценивая заключение судебной экспертизы АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-186/25 от 15 сентября 2025 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно является полным, научно обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию и стаж работы. В заключении подробно отражены методы исследования, использованы нормативные документы, в том числе Единая методика ЦБ РФ и Методические рекомендации Минюста России, произведен анализ всех повреждений, полученных в результате ДТП, и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без такового, а также величина утраты товарной стоимости. Выводы экспертов логичны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе с данными о предыдущих повреждениях автомобиля, и не опровергнуты сторонами какими-либо допустимыми доказательствами. При таких обстоятельствах суд признает данное заключение достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу и кладет его в основу решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Ответчик ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус», являющимся источником повышенной опасности, признан виновным в совершении ДТП, в результате которого имуществу истца причинен вред. Следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.
Вместе с тем правоотношения сторон, связанные со страховым возмещением, регулируются специальным законом – Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Как установлено судом, между истцом и адрес «РЕСО-Гарантия» 17.10.2023 было достигнуто такое соглашение, что сторонами не оспаривалось. В связи с этим страховщик правомерно осуществил выплату в денежной форме.
Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31). При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31, абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что адрес «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере сумма, что превышает размер восстановительного ремонта с учетом износа, установленный как экспертизой финансового уполномоченного (сумма), так и судебной экспертизой (сумма) в части последней. Поскольку судебная экспертиза установила стоимость ремонта с учетом износа в размере сумма, что превышает произведенную страховщиком выплату, суд приходит к выводу, что истец имел право на получение страхового возмещения в большем размере. Однако данное обстоятельство не является предметом спора в рамках настоящего дела, поскольку истец требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения с адрес «РЕСО-Гарантия» не заявлял, а требование о компенсации морального вреда производно от основного. Более того, истец реализовал свое право на получение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, предъявив соответствующие требования к непосредственному причинителю вреда – ФИО1
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При определении фактического размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд исходит из положений статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, экономически обоснованные расходы на новые комплектующие изделия, если их замена необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, с виновника ДТП подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа.
Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма Данный размер ущерба суд признает достоверным и обоснованным. Выплаченное страховое возмещение с учетом износа составило сумма Следовательно, разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, подлежащая взысканию с ответчика фио, составляет сумма (сумма – сумма).
Доводы представителя истца о необходимости взыскания ущерба в большем размере, рассчитанном на основании досудебного заключения ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», суд находит несостоятельными, поскольку указанное заключение содержит расчет стоимости восстановительного ремонта, включающий позиции, не предусмотренные Единой методикой (защитная пленка), и основано на ценах, достоверность которых не подтверждена справочниками РСА. Выводы судебной экспертизы в этой части являются более достоверными.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика фио величины утраты товарной стоимости (УТС) в размере сумма, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и относится к реальному ущербу.
Размер УТС, установленный заключением эксперта, составил сумма Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обосновал данный расчет, указав, что повреждения, полученные в рассматриваемом ДТП, затрагивают переднюю левую часть автомобиля и влекут необходимость ремонтных воздействий, влекущих УТС.
Возражения ответчика фио о том, что УТС не подлежит взысканию в связи с истечением 5-летнего срока эксплуатации автомобиля, суд отклоняет, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 31, обстоятельства, влияющие на исчисление размера ущерба, определяются на момент дорожно-транспортного происшествия. На дату ДТП (06.10.2023) срок эксплуатации автомобиля истца с даты начала эксплуатации (23.05.2019) составлял 4 года 4 месяца 13 дней, то есть менее 5 лет. Следовательно, оснований для отказа в расчете УТС по данному основанию не имеется.
Довод ответчика о наличии предыдущего ДТП 30.07.2019 г. также не может служить основанием для отказа во взыскании УТС. Как следует из материалов дела, повреждения в результате ДТП от 30.07.2019 г. были локализованы в задней части автомобиля (задний бампер, крышка багажника) и не относятся к элементам, поврежденным в рассматриваемом ДТП (передняя левая часть). Судебный эксперт учел данную информацию и пришел к выводу о возможности расчета УТС, что отражено в заключении. Доказательств того, что предыдущие повреждения повлияли на расчет УТС в рамках настоящего спора, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании УТС не имеется.
Рассматривая исковые требования к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
По смыслу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договора страхования, Закон о защите прав потребителей распространяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 17.10.2023 г. Двадцатидневный срок для осуществления страховой выплаты истекал 09.11.2023 г. Основная часть страхового возмещения (сумма) была выплачена истцу 01.11.2023 г., то есть в установленный срок. Доплата в размере сумма, а также расходы на эвакуацию были произведены 13.11.2023 г., то есть с незначительной просрочкой в 4 календарных дня. Однако, как следует из решения финансового уполномоченного, надлежащий размер страхового возмещения, рассчитанный по Единой методике, составляет сумма, что меньше выплаченной истцу суммы. При таких обстоятельствах сам факт доплаты сумма, не повлекший для истца негативных последствий и не ухудшивший его положение, не может служить безусловным основанием для вывода о виновном нарушении прав потребителя, влекущем компенсацию морального вреда. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком адрес «РЕСО-Гарантия» личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворены, с него в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы.
Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5/11 от 15.11.2023 г. и кассовым чеком. Данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд и определения цены иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика фио в полном объеме.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере сумма Несение данных расходов подтверждено договором об оказании юридических услуг от 16.11.2023 г. и актом приема-передачи денежных средств от 16.11.2023 г. С учетом требований статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной представителем помощи (подготовка иска, участие в досудебном урегулировании, представление интересов в суде), а также отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности данной суммы, суд считает заявленную сумму в сумма разумной и справедливой.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом при подаче иска к ответчику ФИО1 была уплачена госпошлина в размере сумма, суд полагает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца государственную пошлину в полном объеме.
Также суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 25.07.2025. Согласно счету АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № 2-3556 от 20.09.2025, стоимость экспертизы составила сумма Ответчиком ФИО1 на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере сумма в счет оплаты экспертизы, что подтверждается материалами дела. Оставшаяся часть стоимости экспертизы в размере сумма (65 000 – 17 000) оплачена не была. Поскольку исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворены, и судебная экспертиза была назначена для установления юридически значимых обстоятельств по делу, расходы на ее проведение подлежат возложению на ответчика фио в полном объеме. При этом внесенные им на депозит суда сумма подлежат перечислению экспертному учреждению, а оставшаяся часть в размере сумма подлежит взысканию с фио непосредственно в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Дя фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере сумма, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2026 года.
Судья О.Н. Рощина