Решение по делу № 2-15879/2024 от 27.01.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-8644/2024 2 декабря 2024 года

78RS0019-01-2022-006791-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» с требованиями о признании незаконным односторонне расторжение договора розничной купли-продажи от 20.03.2022; обязании ООО «МВМ» продать товар - телевизор марки <данные изъяты> в количестве 3-х штук по цене, объявленной продавцом в момент заключения договоров розничной купли-продажи, а именно 39999 руб. за одну единицу товара; взыскании неустойки в размере 22162 руб. 26 коп.; компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.; штрафа.

Требования мотивировал тем, что 20.03.2022 на сайте <данные изъяты> была произведена покупка 3-х телевизоров марки <данные изъяты>, стоимостью 39999 руб., заказы приняты к оформлению и зарегистрированы. Указанные заказы были доступны к получению самовывозом из магазина по адресу: <адрес>, в период с 19 до 22 часов. Впоследствии ООО «Маркетплейс» направило письма об отмене продавцом заказов без объяснения причин, денежные средства возвращены покупателю в полном объеме. 23.03.2022 истцом направлена в адрес ООО «МВМ», ООО «Маркетплейс» претензия, в которой истец требовал в срок до 01 апреля исполнить обязательства по договорам розничной купли-продажи от 20.03.2022, а именно передать товар - телевизор <данные изъяты> стоимостью 39999 руб. в количестве 3-х штук. Ответчиком требования об исполнении обязательства по договорам розничной купли-продажи не выполнены.

26.06.2023 окончательно уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать незаконным одностороннее расторжение договоров розничной купли-продажи от 20.03.2022, заключенных между ООО «МВМ» и ФИО1; обязать ООО «МВМ» продать товар - телевизор марки <данные изъяты>, диагональ 55 дюймов, в количестве 3-х штук по цене, объявленной продавцом в момент заключения договоров розничной купли-продажи, а именно 39999 руб. за одну единицу товара; взыскать неустойку в размере 598 руб. 98 коп. за каждый день просрочки с 20.03.2022 до дня передачи предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., штраф.

В судебном заседании 02.12.2024 под протокол истец уточнил исковые требования в основной части, просил не продать, а передать телевизоры <данные изъяты> в количестве трех штук. Остальные требования оставил без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования по уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по иску возражал.

Третье лицо ООО «Маркетплейс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, ранее представил письменную позицию, в которой указал, что маркетплейс выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений и не является продавцом, в связи с чем все негативные последствия одностороннего отказа продавца от исполнения договора купли-продажи несет непосредственно продавец.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2022 в 17:23 час. на сайте <данные изъяты> истцом была произведена покупка телевизора марки <данные изъяты> стоимостью 39999 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Маркетплейс» №, наименование поставщика ООО «МВМ», способ расчета - предоплата, заказ принят к оформлению и зарегистрирован под номером №.

Позднее ООО «Маркетплейс» сообщило истцу, что продавец не подтвердил наличие товара - телевизора марки <данные изъяты> стоимостью 39999 руб., доставка № была отменена.

Согласно кассовому чеку ООО «Маркетплейс» от 20.03.2022 в 18:06 час. произведен возврат прихода в размере 39999 руб.

20.03.2022 в 18:13 час. истцом была произведена покупка телевизора марки <данные изъяты> стоимостью 39999 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Маркетплейс» №, наименование поставщика ООО «МВМ», способ расчета - предоплата, заказ принят к оформлению и зарегистрирован под номером №.

ООО «Маркетплейс» сообщило истцу, что продавец не подтвердил наличие товара - телевизора марки <данные изъяты> стоимостью 39999 руб., доставка № была отменена.

Согласно кассовому чеку ООО «Маркетплейс» от 20.03.2022 в 18:54 час. произведен возврат прихода в размере 39999 руб.

20.03.2022 в 19:07 час. истцом была произведена покупка телевизора марки <данные изъяты> стоимостью 39799 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Маркетплейс» №, наименование поставщика ООО «МВМ», способ расчета - предоплата, заказ принят к оформлению и зарегистрирован под номером №.

ООО «Маркетплейс» сообщило истцу, что продавец не подтвердил наличие товара - телевизора марки <данные изъяты> стоимостью 39999 руб., доставка № была отменена.

Согласно кассовому чеку ООО «Маркетплейс» от 20.03.2022 в 19:50 час. произведен возврат прихода в размере 39799 руб.

23.03.2022 истец направил в адрес ООО «Маркетплейс» претензию, в которой в срок до 1 апреля просил исполнить обязательства по договорам розничной купли-продажи от 20.03.2022 года, заключенным между истцом и ООО «МВМ», а именно передать товар - телевизор марки <данные изъяты> в количестве 3-х штук.

Спорный товар истцу передан не был.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

С учетом приведенных норм права, предложение, размещенное на сайте https://sbermegamarket.ru/ о продаже телевизоров, обращенное к неопределенному кругу лиц, являлось публичной офертой, содержало все существенные условия договора.

Таким образом, оформив заказ и оплатив стоимость товара, ФИО1 осуществил акцепт оферты на заключение договоров купли-продажи телевизоров.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, договоры купли-продажи между сторонами были заключены 20 марта 2022 года, что в свою очередь повлекло обязанность ответчика передать покупателю товар.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В свою очередь ответчик сообщил об одностороннем отказе от исполнения договоров купли-продажи.

Отношения между истцом (пользователем) и ООО «Маркетплейс» урегулированы Условиями заказа и доставки, опубликованными в разделе информация на сайте. Согласие пользователя с Условиями заказа и доставки предоставляется пользователем в момент оформления заказа на сайте.

Согласно пункту № Условий заказа и доставки полное согласие и соблюдение пользователем условий, закрепленных в Условиях заказа и доставки, является обязательным условием оказания Маркетплейс услуг.

Согласно пункту № Условий заказа и доставки, размещенных на странице сайта, при получении продавцом запроса пользователя продавец подтверждает возможность выполнения им соответствующего заказа. Пользователь признает, что ввиду технической и технологической сложности передачи информации посредством сервисов сайта продавцу необходимо разумное время для подтверждения им возможности выполнения заказа пользователя.

В случае, если продавец не подтвердил возможность исполнения заказа в связи с отсутствием у продавца соответствующего товара, Маркетплейс вправе предложить пользователю вариант исполнения заказа со схожим запросом пользователя параметрами. В случае невозможности исполнения заказа денежные средства возвращаются пользователю.

Стороны соглашаются, что в случае подтверждения заказа продавцом, согласно пункту 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли- продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, договор купли-продажи между пользователем и продавцом считается заключенным с момента получения пользователем товарного или кассового чека.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, приведен в пункте 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1831-О, от 29 мая 2019 г. N 1377-О, от 29 октября 2020 г. N 2477-О и другие).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" приведены разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренное публичной офертой право на односторонний отказ продавца от договора купли-продажи при невозможности его исполнения нельзя признать правомерным, поскольку усматривается прямое противоречие нормам действующего законодательства, а также ущемление предусмотренных законом прав истца как потребителя. Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, что истец осуществил акцепт оферты на заключение договоров купли-продажи телевизоров, такие договоры между сторонами заключены, в предусмотренном законом порядке не расторгнуты, суд приходит к выводу, что указанные договоры купли-продажи являются действующими, а, следовательно, обязательство по передаче продавцом товара покупателю сохраняется.

В правоотношениях с потребителями Маркетплейс выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах и не является продавцом товара, в связи с чем обязанность по передаче товара возлагается непосредственно на ООО МВМ», как на продавца.

Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец в направленной ответчику претензии не предъявлял, а напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенного товара в натуре.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор.

В материалах дела содержатся сведения, предоставленные уполномоченным представителем ООО «ЛГ Электронике РУС» по запросу ответчика, из которых следует, что дата последнего производства телевизора марки <данные изъяты> - 08.11.2021, модель снята с производства и поставки данной модели прекращены.

Также ответчиком представлен ответ дирекции по корпоративным и правовым отношениям ООО «МВМ» от 28.09.2023, согласно которому сообщается, что телевизор <данные изъяты> телевизор <данные изъяты> отсутствует на складах ООО «МВМ», поставки указанного товара в ООО «МВМ» прекращены.

Представленные истцом скриншоты переписки в мессенджере телеграмм не принимаются судом в качестве достоверного доказательства наличия на сайте продавца ООО «МВМ» спорного телевизора. Так, дата, отраженная на скриншоте, подтверждает лишь дату переписки - 01.04.2022 года, вместе с тем, в скриншоте о нахождении 49 товаров по запросу <данные изъяты> наименование спорного товара (<данные изъяты>) отсутствует, скриншот же с наименованием спорного товара не содержит даты его создания.

Вместе с тем, суд также отмечает, что согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд полагает недоказанным факт наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих для ответчика возможность исполнить обязательство в натуре, поскольку ответчиком не представлены объективные доказательства отсутствия данного товара на территории Российской Федерации, а также невозможность приобретения ранее произведенных товаров за пределами территории Российской Федерации. Тот факт, что расходы на такое исполнение могут быть чрезмерными с учетом вышеприведенных норм правового значения не имеет, и является составной частью предпринимательского риска.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца в части обязания ответчика исполнить обязательство в натуре подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что установление срока в один месяц с момента вступления в силу решения суда достаточным и разумным для исполнения ответчиком соответствующего обязательства, доказательств объективной невозможности исполнить решение суда в указанный срок ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд обязывает ООО «МВМ» передать в пользу ФИО1 три <данные изъяты> телевизора <данные изъяты> в течение месяца с момента вступления в силу решения по настоящему делу.

В п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено ранее, 20.03.2023 истец осуществил заказ трех телевизоров, общая сумма трех товаров составляет 119 797 руб. В этот же день заказы были отменены ответчиком в одностороннем порядке. Согласно представленным в материалы дела скриншотам оформленных заказов, сроки доставки и порядок передачи товара определены следующим образом: самовывоз из магазина с 20.03.2022 по 22.03.2022. По состоянию на 20.03.2022 и в последующем товар истцу передан не был, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 598 руб. 98 коп., что составляет 0,5% от общей цены заказа 119 797 руб., за каждый день просрочки за период с 20.03.2022 до дня передачи предварительно оплаченного товара.

При взыскании неустойки суд учитывает следующее. Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, при начислении неустойки исключается период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Принимая во внимание, что на дату вынесения решения суда сумма неустойки уже превышает общую сумму предварительной оплаты товара, что недопустимо в силу абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере общей суммы предварительной оплаты товара в размере 119 797 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено. Одновременно с этим суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за неисполнение обязательства. Заявление ответчиком о несоразмерности суммы неустойки является ничем не подтвержденным утверждением, суть которого сводится к субъективному несогласию с ее размером. При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом приведенных норм права, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, с учетом требований принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца на основании досудебной претензии не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 64 898 руб. 50 коп.

При этом, судом отклоняется довод ответчика о введении моратория и невозможности взыскания штрафа, поскольку спорные правоотношения возникли до 01.04.2022 г., то есть до официального опубликования Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 и введения моратория.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор № № юридического обслуживания от 21.03.2022, заключенный истцом с <данные изъяты>, в рамках которого исполнитель обязался оказать истцу следующие юридические услуги: подготовка правовой позиции, подготовка претензии в адрес ООО «МВМ», составление и подача искового заявления, представительство в судах общей юрисдикции. Стоимость услуг составила 50 000 руб. и была оплачена истцов в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.03.2022 на сумму 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое оказание ему юридических услуг в рамках договора юридического обслуживания № № от 21.03.2022, не представлено, акт об оказанных услугах между истцом и <данные изъяты> не составлялся, при этом, представленные в материалы дела процессуальные документы, в частности, исковое заявление, претензия подписаны лично истцом, представленная в материалы дела доверенность на представление интересов истца выдана на имя физических лиц, при этом доверенность, подтверждающая участие представителей от имени юридической компании ООО «СФЕРА Консалтинг» материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика расходов на юридические услуги подлежат отклонению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 4095 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» (ИНН <данные изъяты>) передать в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта <данные изъяты>) три <данные изъяты> телевизора <данные изъяты> в течение месяца с момента вступления в силу решения по настоящему делу.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта <данные изъяты>) неустойку в размере 119797 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 64898 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4095 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербург.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2025.