2-10487/2022
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 ноября 2022 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Новиковой А.С.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Новгородского районного суда <адрес> по уголовному делу № бывший директор Новгородского регионального Филиала АО «Россельхозбанк» ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа, что составляет 10 993 755 рублей 91 копейку, и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением функций в коммерческих организациях на срок два года.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь директором, а также Представителем Кредитного комитета Филиала, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свое служебное положение вопреки интересам АО «Россельхозбанк», за совершение незаконных действий в пользу ООО «Казначейский», связанных с выдачей двух заведомо невозвратных кредитов на общую сумму 225 000 000 рублей, незаконно получил от ФИО5, действующего в интересах ООО «Казначейский», материальную выгоду в размере 10 993 755 рублей 91 копейки.
АО «Россельхлзбанк» в лице Филиала признан потерпевшим и гражданским истцом.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен только в части вещественных доказательств, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката ФИО4 без удовлетворения.
Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судом доказан факт незаконного получения ФИО2 денежных средств, движимого и недвижимого имущества ФИО5 в качестве коммерческого подкупа за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением.
Судом в приговоре указано, что действий ФИО2 не позволили Банку адекватно оценить риски связанные с невозвратом кредита. Вместе с тем, действия ФИО2 не были направлены на прямое и непосредственное причинение имущественного ущерба Банку. Ущерб нанесен в результате мошеннических действий ФИО5, чья виновность установлена приговором суда, он является гражданским ответчиком и должником Банка в силу судебного решения, связанного с причинением имущественного вреда Банку в результате хищения денежных средств в размере 255 000 000 рублей.
Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.1, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.1 УК РФ. В результате противоправных действий ФИО5 Филиалу причинен существенный вред, выразившийся в не возврате денежных средств, выданных в качестве кредитов по проекту ООО «Казначейский» в размере 255 000 000 рублей. По совокупности преступлений ФИО5 назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафов в размере 3 000 000 рублей, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Исковые требования Банка по уголовному делу удовлетворены частично, судом принято решение о взыскании с ФИО5 в пользу Филиала в счет причиненного ущерба 254 890 000 рублей.
ФИО5 отбывает наказание в исправительной колонии общего режима.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ серии ФС № о взыскании в ФИО5, ущерба в размере 254 890 000 рублей направлен судом для принудительного исполнения в ФССП <адрес>. По исполнительному производству в Банк поступили денежные средства только в размере 54 000 рублей. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 254 890 000 рублей.
Задолженность рассчитана по двум кредитным договорам ООО «Казначеский»:
№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 143 284 554 рублей 25 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 124 440 556 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 18 793 998 рублей 25 копеек и задолженности по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 114 300 262 рубля 52 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 100 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 14 300 262 рублей 52 копеек.
Просит суд взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 257 584 816 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ и срока исковой давности.
Выслушав объяснения явивших лиц, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Новгородского районного суда <адрес> по уголовному делу № бывший директор Новгородского регионального Филиала АО «Россельхозбанк» ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа, что составляет 10 993 755 рублей 91 копейку, и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением функций в коммерческих организациях на срок два года.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь директором, а также Представителем Кредитного комитета Филиала, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свое служебное положение вопреки интересам АО «Россельхозбанк», за совершение незаконных действий в пользу ООО «Казначейский», связанных с выдачей двух заведомо невозвратных кредитов на общую сумму 225 000 000 рублей, незаконно получил от ФИО5, действующего в интересах ООО «Казначейский», материальную выгоду в размере 10 993 755 рублей 91 копейки.
АО «Россельхозбанк» в лице Филиала признан потерпевшим и гражданским истцом.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен только в части вещественных доказательств, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката ФИО4 без удовлетворения.
Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судом доказан факт незаконного получения ФИО2 денежных средств, движимого и недвижимого имущества ФИО5 в качестве коммерческого подкупа за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением.
Судом в приговоре указано, что действий ФИО2 не позволили Банку адекватно оценить риски связанные с невозвратом кредита. Вместе с тем, действия ФИО2 не были направлены на прямое и непосредственное причинение имущественного ущерба Банку. Ущерб нанесен в результате мошеннических действий ФИО5, чья виновность установлена приговором суда, он является гражданским ответчиком и должником Банка в силу судебного решения, связанного с причинением имущественного вреда Банку в результате хищения денежных средств в размере 255 000 000 рублей.
Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.1, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.1 УК РФ. В результате противоправных действий ФИО5 Филиалу причинен существенный вред, выразившийся в не возврате денежных средств, выданных в качестве кредитов по проекту ООО «Казначейский» в размере 255 000 000 рублей. По совокупности преступлений ФИО5 назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафов в размере 3 000 000 рублей, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Исковые требования Банка по уголовному делу удовлетворены частично, судом принято решение о взыскании с ФИО5 в пользу Филиала в счет причиненного ущерба 254 890 000 рублей.
ФИО5 отбывает наказание в исправительной колонии общего режима.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ серии ФС № о взыскании в ФИО5, ущерба в размере 254 890 000 рублей направлен судом для принудительного исполнения в ФССП <адрес>. По исполнительному производству в Банк поступили денежные средства только в размере 54 000 рублей. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 254 890 000 рублей.
Задолженность рассчитана по двум кредитным договорам ООО «Казначеский»:
№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 143 284 554 рублей 25 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 124 440 556 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 18 793 998 рублей 25 копеек и задолженности по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 114 300 262 рубля 52 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 100 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 14 300 262 рублей 52 копеек.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Из положений указанных статей Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске по этому основанию.
Частью 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Из ч. 2 ст. 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.
При таких обстоятельствах, началом течение годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба, то есть, в данном случае в 2019 году, то есть когда банк узнал о совершенном преступлении.
В суд с настоящим иском истец обратился в 2022 году, направив исковое заявление в суд, то есть, спустя почти 9 лет с момента обнаружения ущерба и спустя более 2 лет с момента признания истца потерпевшим по уголовному делу и окончания предварительного расследования по уголовному делу по факту причиненного ущерба.
На основании изложенного, суд считает, что истец обратился в суд с иском с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 589-0).
Само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд. Потерпевший должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
При этом, на основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, а также вышеприведенные нормы права и их разъяснения, момент исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истец узнал с момента заключения по результатам служебной проверки в отношении их сотрудника ФИО2, датированной ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском банк обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков исковой давности.
Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Новикова