Дело № 2-2239/2022

УИД: 36RS0001-01-2022-002288-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Ильменской О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06.06.2022 в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Tiguan, государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО1 и автомобиля Хендэ Купе Соната, государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО3 На основании постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2022 виновником указанного ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем Хендэ Купе Соната г/н № ...... В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Tiguan г/н № ..... причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Фольксваген Tiguan г/н № ..... является истец ФИО2 Истец обратился за помощью в Независимую техническую экспертизу транспортных средств (ИП ..........) для расчета стоимости восстановительного ремонта. Был проведен осмотр поврежденного ТС в присутствии виновника ДТП и на его основе составлено заключение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению № ..... от 20.06.2022 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Фольксваген Tiguan г/н № ..... составила в размере 214855 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 5500 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2022 с участием автомобилей Фольксваген Tiguan государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО1 и автомобиля Хендэ Купе Соната государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО3 в размере 214855 руб. и стоимость экспертного заключения - 5500 руб. подлежат возмещению причинителем вреда ФИО3 Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 5404 руб. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не мог, в связи с чем, предъявляет исковые требования напрямую к ФИО3 Просил суд окончательно взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 214855 руб., стоимость экспертного заключения – 5500 руб., расходы на оплату госпошлины – 5404 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. за составление искового заявления.

В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако конверты возвращены за истечением срока хранения (л.д.40,45).

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ ФЗ от 25.04.2002 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ РФ ФЗ от 25.04.2002 ШО-ФЗ) страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владельцами транспортного средства, согласно данной статье, является собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.д.).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные указанным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда, как указано в ч. 1 названной статьи, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль Фольксваген Tiguan, государственный регистрационный знак № ..... принадлежит ФИО2 (л.д.26).

Автомобиль Хендэ Купе Соната, государственный регистрационный знак № ..... принадлежит ФИО3.

Данный факт никем не оспорен и подтверждается административным материалом (л.д.36).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.06.2022 в 17 час. 30 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Tiguan, государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО1 и автомобиля Хендэ Купе Соната, государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО3

Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП, произошедшего 06.06.2022 (л.д.36-38).

На основании постановления по делу об административном правонарушении № ..... от 06.06.2021, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России г. Воронежа, ответчик ФИО3 был признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, т.е. управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Фольксваген Tiguan, государственный регистрационный знак № ..... и допустил столкновение.

Таким образом, действия ответчика послужили причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.37 оборот).

Данное постановление в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении ДТП, имевшем место 06.06.2022, доказана.

В результате указанного дорожного-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Фольксваген Tiguan, государственный регистрационный знак № ....., были причинены механические повреждения: крышка багажника, противотуманная фара задняя левая, задний бампер в сборе с патронниками, скрытые повреждения (л.д.36).

Истец обратился в Независимую техническую экспертизу транспортных средств (ИП .........) для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, где был проведен осмотр поврежденного ТС и на его основе составлено заключение № 9-16 от 20.06.2022 (л.д.15-20).

Согласно заключению № 9-16 от 20.06.2022 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Фольксваген Tiguan г/н № ..... составляет в размере 214855 рублей (л.д.9-14).

Вышеуказанное заключение специалиста никем не оспорено, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы от сторон не поступало.

Суд принимает во внимание указанное заключение специалиста, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно является обоснованным, проведено при фактическом осмотре транспортного средства.

Судом установлено и никем не оспорено, что автогражданская ответственность автомобиля Хендэ Купе Соната, государственный регистрационный знак № ....., на момент ДТП не была застрахована (л.д.36).

Данный факт подтверждается административным материалом (л.д.36) и в судебном заседании не оспорен.

Таким образом, на момент ДТП имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, не являлись объектом страхования.

То есть, вышеуказанное ДТП не является страховым случаем, и соответственно на возникшие правоотношения не распространяется Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, административный материал по факту ДТП, имевшем место 09.03.2021, Руководствуясь ст. ст. 8, 15, 209, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к ФИО3, поскольку на момент ДТП, имевшем место 06.06.2022, собственником автомобиля Хендэ Купе Соната, государственный регистрационный знак № ....., является ФИО3, автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб на восстановительный ремонт без учета износа в размере 214855,00 рубля.

Истец просил взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 5500 руб.

За составление заключения специалиста Независимой технической экспертизы транспортных средств (ИП .........) № 9-16 от 20.06.2022, истец произвел оплату в размере 5500 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.28), которые подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по возврату госпошлины в размере 5404 руб. 00 коп.

Факт оплаты подтверждается квитанцией (л.д.2).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию судебные расходы по возврату госпошлины в размере 5404 руб. 00 коп., стоимость за составление заключения специалиста в размере 5500 рублей.

Также подлежат удовлетворению судебные расходы в размере 6000 руб. на оплату услуг представителя за составление искового заявления.

Исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований находятся в материалах дела (л.д.3-5).

04.06.2022 между истцом ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать ему юридическую помощь, оплата за составление искового заявления производится в размере 6000 руб. (л.д.51-52).

Понесенные судебные расходы в размере 6000 руб. подтверждается кассовым чеком (л.д.50).

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд не усматривает, поскольку вина в ДТП водителя ФИО3 в совершении ДТП, имевшем место 06.06.2022, никем не оспорена, его гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 167, 233,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ......... в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшем место 06.06.2022 в размере 214855 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5500 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5404 рубля 00 копеек, судебные расходы за составление искового заявления в размере 6000 рублей 00 копеек, а всего 231759 (двести тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Воронежский областной суд через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 14.11.2022.