Решение по делу № 02-0529/2025 от 24.01.2025 - о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, судебных расходов.

УИД 77RS0019-02-2024-004805-96

Гр. дело № 2-529/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, мотивируя требования тем, что 24 мая 2021 года между сторонами был заключен договор № 1 бытового подряда на выполнение работ по ремонту квартиры. По данному договору истцом был внесен аванс в размере 4 440 000 руб., ответчиком работы выполнены и приняты истцом на сумму 2 557 505, 5 руб. В полном объеме ответчиком работы по данному договору не были выполнены, кроме того, в выполненных работах истцом были обнаружены недостатки. Истцом были вызваны эксперты для выявления недостатков в выполненных ответчиком работах, 27.01.2023 был составлен акт осмотра с фиксацией недостатков, для устранения части которых третьим лицом были выполнены работы на общую сумму 152 800 руб. Стоимость устранения оставшейся части недостатков, согласно заключению специалиста от 30.01.2024 составила 1 972 306 руб. 06 февраля 2024 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса, а также выплате расходов на устранение недостатков в работе ответчика. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, уточнив требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика аванс, уплаченный по договору, в размере 1 010 717, 90 руб., неустойку в связи с просрочкой выполнения работ за период с 25.09.2021 по 13.03.2024 в размере 910 656, 83 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2024 по 24.01.2025 в размере 158 577, 23 руб., а начиная с 25.01.2025 по дату исполнения решения суда - в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы на устранение недостатков в размере 636 681, 57 руб., убытки в виде оплаты аренды по договору найма жилого помещения в размере 1 105 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 140 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая на удовлетворении требований иска настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении требований иска отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 24 мая 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № 1 бытового подряда на выполнение работ по ремонту квартиры.

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту двухкомнатной квартиры № 729, общей площадью 77, 2 кв.м, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с заданием заказчика, с условиями данного договора и приложениями к нему, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В п. 3.1 договора указано, что работы, предусмотренные данным договором, должны быть осуществлены в течение 4 календарных месяцев с момента заключения договора.

Цена всех работ составляет 3 557 555 руб. (п. 4.1 договора).

Аванс составляет 500 000 руб. и выплачивается в течение 10 календарных дней с момента заключения договора. Остальная оплата выполненных работ производится заказчиком частями пропорционально стоимости сданных и принятых работ на основании актов по форме КС-2 по отношению к общей стоимости определенных сметой работ с зачетом аванса (п. 4.2 договора).

Как указывает истец, по данному договору им был внесен аванс в размере 4 440 000 руб., ответчиком работы выполнены и приняты истцом на сумму 2 557 505, 5 руб. В полном объеме ответчиком работы по данному договору не были выполнены, кроме того, в выполненных работах истцом были обнаружены недостатки.

18 сентября 2021 года ФИО1 направил ФИО2 претензию, в которой указал, что им были обнаружены следующие повреждения в квартире: сколы на оконной раме в кухне-гостиной, повреждения (царапины и вмятины) на фасадах деревянных панелей входной двери. Данные недостатки истец просил устранить до окончания ремонтных работ.

В целях выявления недостатков в выполненных ответчиком работах истец обратился к специалистам, которыми 27 января 2023 года составлен акт осмотра с фиксацией выявленных недостатков.

29 января 2023 года между ФИО5 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор бытового подряда № 29/01-23 на ремонт квартиры, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок собственными и привлеченными силами и средствами произвести работы по частичному устранению выявленных и зафиксированных недостатков в акте осмотра от 27.01.2023 в ходе исполнения договора бытового подряда № 1 от 24.05.2021 на объекте в соответствии со сметой, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость.

Стоимость работ по указанному договору, согласно п. 2.1, составила 152 800 руб.

Работы по указанному договору на общую сумму 152 800 руб. приняты ФИО1 по акту № 1 от 18.02.2023. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО5 от 18.02.2023.

С целью установления стоимости устранения строительных недостатков, ФИО1 обратился в АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно заключению специалиста № 640/2023, рыночная стоимость устранения дефектов, приведенных в акте осмотра квартиры от 27.01.2023, составляет 1 972 306 руб.

06 февраля 2024 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 досудебную претензию с уведомлением о расторжении договора, также истец просил ответчика возвратить денежные средства в общем размере 6 731 545, 77 руб.

Данная претензия оставлена ФИО2 без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По условиям договора подряда, работы должны были быть выполнены ФИО2 не позднее 24 сентября 2021 года.

Согласно п. 5.1-5.3 договора, подрядчик ежемесячно сдает работы по акту КС-2, который является основанием для оплаты работ. Заказчик обязан в течение 10 календарных дней после получения от подрядчика уведомления о готовности работ к приемке осмотреть и принять результат работ, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

При отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в нем делается соответствующая отметка об этом. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в самом акте.

Стороны указали суду, что по устной договоренности они согласовали возможность ведения переговоров по заключенному договору подряда в мессенджере Telegram. Кроме того, по согласованию сторон работы принимались по готовности, путем выезда истца на объект и подписания акта.

Истцом по договору были приняты и оплачены работы по актам:

КС-2 № 1 от 29 июля 2021 года на сумму 709 347, 6 руб.;

КС-2 № 2 от 26 августа 2021 года на сумму 1 065 797, 5 руб.;

КС-2 № 3 от 10 октября 2021 года на сумму 782 360,40 руб.

Также 25 января 2022 года ответчиком в адрес истца в мессенджере был направлен акт по форме КС-2 от 24.01.2022 на сумму 921 776, 6 руб., который не был подписан истцом.

По договору истцом было оплачено в общей сумме 4 490 000 руб.:

500 000 руб. – расписка ФИО2 от 23.05.2021;

500 000 руб. - расписка ФИО2 от 07.07.2021;

500 000 руб. - расписка ФИО2 от 29.07.2021;

500 000 руб. - расписка ФИО2 от 29.08.2021;

500 000 руб. - расписка ФИО2 от 18.09.2021;

500 000 руб. - расписка ФИО2 от 21.10.2021;

500 000 руб. - расписка ФИО2 от 12.02.2022;

500 000 руб. - расписка ФИО2 от 29.04.2022;

50 000 руб. - расписка ФИО2 от 12.11.2022;

250 000 руб. - расписка ФИО2 от 30.07.2022;

190 000 руб. - расписка ФИО2 от 08.08.2022.

Как указывает ответчик, последний акт по форме КС-2 на выполненные по договору работы был направлен истцу 25.01.2022, в течение 10 календарных дней работы истцом по договору приняты не были, мотивированных возражений относительно выполненных работ не поступило, следовательно, именно с данного периода времени истцу стало известно о нарушении его прав, а потому на момент обращения в суд с данным иском, установленный ст. 725 ГК РФ годичный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, истек.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон в мессенджере Telegram, вопреки доводу ответчика, выполнение им работ по договору подряда не было завершено 25.01.2022, работы по ремонту квартиры велись вплоть до 27 января 2023 года (согласованная сторонами дата приемки работ), при этом ФИО1, а также его супруга неоднократно уведомляли ФИО2 о наличии недостатков в выполненных работах, в частности акт о наличии недостатков был направлен ответчику в мессенджере 27 января 2023 года.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что работы по договору подряда фактически производились ответчиком вплоть до фиксации недостатков в акте осмотра от 27.01.2023.

При этом суд отмечает, что несмотря на установленный договором срок выполнения работ – 4 месяца с даты заключения договора (с 24.05.2021 по 24.09.2021), отсутствие соглашения об установлении нового срока выполнения работ, стороны своими действиями (выполнение ответчиком работ по договору и оплата их истцом) подтвердили действие данного договора, истец претензии относительно срока выполнения работ ответчику не предъявлял, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по договору за период с 25.09.2021 по 13.03.2024 в размере 910 656, 83 руб., а потому отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Условиями договора подряда от 24 мая 2021 года не установлен гарантийный срок на выполненные работы.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом суд отмечает, что следует различать сроки, установленные законом для выявления недостатков работ (услуг), за устранением которых заказчик вправе обратиться к исполнителю, и срок исковой давности, установленный для судебной защиты нарушенного права.

При оценке наличия у заказчика права на предъявления исполнителю требований, связанных с недостатками выполненных работ (оказанных услуг), юридически значимым обстоятельством является срок, прошедший с момента принятия выполненных работ (оказания услуг) до момента выявления недостатка, что, в свою очередь, предполагает правильное определение момента обнаружения недостатка.

Соответственно, в силу приведенных выше норм, заказчик вправе предъявить исполнителю требования, связанные с недостатками выполненных работ (оказанных услуг) в случае, если данные недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Срок исковой давности представляет собой срок для судебной защиты нарушенных прав и по смыслу статьи 200 ГК РФ в данном случае исчисляется с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, то есть с момента уклонения исполнителя от добровольного выполнения требований потребителя и, соответственно, не может исчисляться ранее момента обнаружения недостатка.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что недостатки в выполненных ответчиком работах были обнаружены и зафиксированы в акте от 27.01.2023, претензия с требованием о выплате расходов на исправление недостатков была направлена в адрес ответчика 06 февраля 2024 года, суд приходит к выводу, что обращение истца в суд с рассматриваемыми требованиями 08 апреля 2024 года было осуществлено в пределах срока исковой давности.

Определением суда от 27 августа 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 1084-СТЭ, в результате проведенного натурного исследования квартиры № 729, расположенной по адресу: <...>, экспертами установлено, что работы по ремонту квартиры по договору бытового подряда № 1 от 24.05.2021 выполнены ответчиком в полном объеме. Стоимость выполненных и сданных ответчиком работ составляет 3 479 282, 10 руб.

Качество работ, выполненных ответчиком согласно условиям договора № 1 бытового подряда от 24.05.2021, строительным стандартам (ТУ, ГОСТ, СниП) не соответствует. Характер и локализация выявленных недостатков указывают на невозможность их образования вследствие внешнего воздействия третьими лицами или эксплуатации, причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение действующих нормативных требований, допущенных при производстве работ ответчиком по ремонту квартиры. Качество материалов условиям договора и строительным стандартам соответствует, каких-либо несоответствий в ходе проведения натурного обследования не выявлено. Стоимость устранения недостатков работ, которые были некачественно выполнены ответчиком, составляет 636 681,57 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу, поскольку по своему содержанию является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют, их компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанное заключение экспертов, суд находит установленным то обстоятельство, что ответчиком при выполнении работ был допущен ряд строительных недостатков, которые до настоящего времени ответчиком устранены не были, доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 636 681, 57 руб. в счет устранения недостатков.

Разрешая требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца аванса в размере 1 010 717, 90 руб., суд приходит к следующему выводу.

По результатам судебной экспертизы установлено, что работы по ремонту квартиры по договору бытового подряда № 1 от 24.05.2021 выполнены ответчиком в полном объеме. Стоимость выполненных и сданных ответчиком работ составляет 3 479 282, 10 руб.

Учитывая, что по договору подряда истцом было уплачено ответчику 4 490 000 руб., ФИО1 полагает, что денежные средства в размере 1 010 717, 90 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

По смыслу данной норм закона иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Учитывая, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ФИО2 договорных обязательств, суд приходит к выводу, что данные правоотношения не могут свидетельствовать о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ФИО2 В настоящем случае денежные средства были выплачены истцом ответчику в качестве аванса, согласно условиям заключенного договора подряда, в связи с чем, оснований для их взыскания не имеется.

Поскольку в удовлетворении указанного требования иска отказано, суд отказывает в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требование иска в части взыскания убытков, связанных с расходами на аренду жилья, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера, понесенных, в связи с этим нарушением убытков, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

В обоснование размера понесенных убытков истцом представлены следующие документы:

договор № 1 коммерческого найма квартиры от 24 мая 2021 года, заключенный между ФИО6 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) в отношении квартиры № 141 по адресу: <...>. Оплата по данному договору составляет 65 000 руб. ежемесячно. Срок действия договора – с даты его заключения до 24.09.2021;

дополнительное соглашение к указанному договору от 23 сентября 2021 года, которым срок найма квартиры продлен до 23 сентября 2022 года;

отчет по внесению платы по договору за период с июня 2021 года по февраль 2023 года, ежемесячный платеж – 65 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика. Кроме того, истец имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <...>. Допустимых доказательств невозможности проживания по месту регистрации, а также необходимости найма другого жилого помещения истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 17 733, 63 руб., поскольку несение данных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Также истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 140 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 23 324 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что расходы по оплате экспертизы определением суда от 27 августа 2024 года были возложены на истца и ответчика в равных долях, учитывая, что расходы на производство экспертизы составили 280 000 руб., при этом оплата экспертизы ответчиком не была произведена, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 140 000 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 636 681, 57 рублей в счет устранения недостатков, затраты на проведение оценки в размере 25 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 324 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 17 733, 63 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 140 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Мотивированная часть решения суда составлена 27 мая 2025 года

Судья А.А. Терехова