Дело № 2-100/2023

УИД 42RS0035-01-2022-002735-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 16 января 2023 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Щегловой А.В.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Авалон» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам и просил обязать принять автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, VIN №, цвет серо-коричневый, после полной выплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи, расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, действующего от имени ООО «Авалон», взыскать с ответчика оплаченную стоимость автомобиля в размере 708900 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, действующий от ООО «Авалон», в лице менеджера по продажам ФИО5 заключен договор купли-продажи ТС № на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, VIN №, цвет серо-коричневый, в размере 708900 руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства истца ввели в заблуждение, продав автомобиль с нарушением п. 4 настоящего договора, что нарушает гражданско-правовое законодательство. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате ранее уплаченной суммы, которые оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против, удовлетворения, заявленных требований к нему, указав, что он уведомил ООО «Авалон» о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, он фактически автомобиль ФИО1 не продавал, получил в последующем за свой автомобиль денежные средства от ООО «Авалон» 570 000 руб.

Ответчик ООО «Авалон» в судебное заседание представителя не направил, общество извещено, представило возражение на исковое заявление, в которых просило отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо АО «Тинькофф банк» в судебное заседание представителя не направило, общество извещено.

Из состава третьих лиц исключен ФИО5

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

На основании п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (ч. 2 ст. 460 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, от имени которого действует ООО «Авалон», в лице менеджера о продажам ФИО5 заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства, по которому истец ФИО1 купил автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, VIN №, цвет серо-коричневый, стоимостью 708900 руб.

Согласно п. 4 договора купли-продажи транспортное средство никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не стоит.

Истцом ФИО1 условия договора купли-продажи были выполнены, он принял автомобиль и произвел за него оплату, что следует из текста договора купли-продажи.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авалон» заключен договор гарантийного обслуживания № приобретенного истцом автомобиля <данные изъяты> года выпуска, предусматривающий правила использования договора, указанные в Приложении № к настоящему договору. Стоимость договора составила 29900 руб.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство средства <данные изъяты> года выпуска, VIN № находится в залоге у акционерного общества «Тинкькофф Банк».

Уведомление о нахождении автомобиля в залоге у банка было внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения вышеуказанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена досудебная претензия для урегулирования спора, путем возвращения сделки в первоначальное положение, однако, в добровольном порядке требование истца не удовлетворено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о введении в заблуждение истца относительно условий договора, а также не предоставлении ООО «Авалон» полной информации о приобретаемом товаре.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из положений п. 1 ст. 460 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на товар, возлагается на продавца.

Между тем таких доказательств того, что истец знал о наличии в отношении спорного транспортного средства залога, не представлено.

Напротив, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль под залогом или арестом не находится, а в паспорте транспортного средства имелись сведения лишь об одном собственнике - ФИО2

Таким образом, о залоге спорного автомобиля истцу стало известно лишь после заключения договор купли-продажи.

Содержание и факт подписания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривался.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

С учетом положений подп. 2 п. 2 ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 460 ГК РФ и установленных судом обстоятельствах, требование ФИО1 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц, подлежит удовлетворению.

Соответственно, ФИО1 вправе требовать возвращения того, что было им исполнено по договору купли-продажи до момента его расторжения, так как иное означало бы получение необоснованной выгоды со стороны продавца.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 708900 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон», действующего в лице менеджера по продажам ФИО5 на основании доверенности, и ФИО2 заключен агентский договор № на реализацию автомобиля.

Согласно агентскому договору № на реализацию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авалон» и ФИО2, ООО «Авалон» (агент) обязуется по поручения принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля <данные изъяты> года выпуска, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором; сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при продаже автомобиля третьему лицу, определена сторонами указанного договора в размере 570 000 рублей, вознаграждение агента определено сторонами обозначенного договора в сумме дополнительной выгоды, полученной от реализации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авалон» осуществило перевод денежных средств ФИО2 в сумме 570000 руб. в счет оплаты по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Агентский договор отличается от других посреднических договоров (договоров поручения, комиссии) более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

В данном случае договор купли-продажи автомобиля предполагает действия ООО «Авалон» не только по заключению договоров от имени ФИО2, но и совершение фактических действий, которые приводят к достижению последним положительного результата в его предпринимательской деятельности.

Заключая договор купли-продажи, ООО «Авалон» ссылался на представленный им агентский договор, в котором, отражено, что обществу поручается выполнять не только юридические действия, но все фактические действия продавца по продаже автомобиля.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Авалон», фактически являющегося стороной оспариваемого договора купли-продажи, подписавшей данный договор, подлежит взысканию в пользу истца указанная в договоре купли-продажи стоимость автомобиля по сделке – 708 900 руб., поскольку, заключая агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, агент ООО «Авалон» должно было удостовериться в принадлежности спорного автомобиля и в его правомочиях на выставление автомобиля на продажу, однако, этого не сделало.

Кроме того, рассматривая требования о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 450 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Данная позиция также отражена в Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность передать автомобиль ООО «Авалон», а последнего принять автомобиль после полной выплаты последним вышеуказанной суммы.

Поскольку при подаче искового заявления истец просил о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Авалон» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10289 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в лице общества с ограниченной ответственностью «Авалон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в пользу ФИО1 оплаченную стоимость автомобиля в размере 708 900 руб.

Обязать ФИО1 передать автомобиль обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», а последнего принять автомобиль после полной выплаты последним вышеуказанной суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10289 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Щеглова