Дело № 2-1880/2022

79RS0002-01-2022-003231-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

с участием истицы ФИО1,

при секретаре Щербаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, указав, что 19.11.2021 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи № 43 финской бани-бочки, стоимостью 254 000 рублей. Согласно п.4 договора купли-продажи срок исполнения договора (передачи товара) установлен в 30 рабочих дней, при условии поступления денежных средств на счет продавца, то есть до 11 января 2022 года. В день заключения договора – 19.11.2021 ею был частично оплачен товар в размере 70 % его стоимости, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 764/2021 о внесении в кассу продавца 180 000 рублей. Таким образом, с её стороны условия договора выполнены. Однако ответчиком существенно нарушены условия договора, в установленный договором срок товар не поступил. Она неоднократно обращалась в офис компании ответчика, уточняла дату доставки товара. До настоящего времени частично оплаченный товар не поставлен. 21.03.2022 ей были возвращены денежные средства в размере 150 000 рублей. Денежные средства в размере 30 000 рублей ответчиком не возвращены, претензия, направленная в адрес ответчика, не рассмотрена, от ее получения ответчик уклонился, письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. Её семья проживает в частном доме, на выходные приезжают дети и внуки. Приобретая баню задолго до начала теплого времени года, надеялись, что к лету смогут использовать её по назначению. В настоящее время цена на аналогичную баню выросла, приобрести баню у неё нет возможности. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей, выразившийся в невозможности использования приобретенного товара. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты товара – финской бани-бочки по договору купли-продажи № 43 от 19.11.2021 в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 68850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4915 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 04.07.2022 просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что 19.11.2021 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи финской бани-бочки № 43, согласно которому продавец обязуется передать товар согласно приложению № 1 в собственность покупателя, а покупатель – осмотреть, принять и оплатить товар.

Из приложения № 1 к договору № 43 следует, что истица приобрела у ответчика финскую баню-бочку, размером 3 х 2,1 в комплектации северная ель толщина древесины 47 мм, окраска с наружи орех, кровля мягкая черепица.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 4.2 договора срок исполнения договора (передачи товара) 30 рабочих дней при условии поступления денежных средств на счёт продавца.

Таким образом, товар должен был быть передан истцу в срок до 11.01.2022.

Как указала истица и не опровергнуто ответчиком, предусмотренный договором купли-продажи товар ФИО1 в обусловленный срок передан не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В представленном истицей договоре купли-продажи от 19.11.2021 не указана сумма договора и порядок расчетов, но из формулировки ч. 2 указанного договора следует, что расчеты по данному договору производятся путем предоплаты и доплаты оставшейся суммы по приемке товара.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 764/2021 от 19.11.2021 ИП ФИО2 принято от ФИО1 оплата по договору купли-продажи в сумме 180000 рублей.

В судебном заседании истица пояснила, что стоимость товара составляла 254000 рублей, а 180000 рублей – сумма предоплаты по договору купли-продажи. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

04.03.2022 истица направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть сумму предоплаты в размере 180000 рублей, выплатить неустойку.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

21.03.2022 ответчиком на счет истицы произведен возврат суммы предоплаты в размере 150000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 Оставшаяся сумма 30000 рублей до настоящего времени ответчиком не возращена.

Принимая во внимание, что ответчиком условия договора купли-продажи с истицей исполнены не были, товар не поставлен, истица вправе потребовать возврата предоплаты, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в размере 30000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (часть 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (часть 5).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком в суд не представлено, требование истицы о взыскании с ответчика неустойки обоснованно.

Проверив расчет размера неустойки, приведенный истицей в исковом заявлении, суд находит его математически верным и соглашается с ним.

Размер неустойки составляет 68850 рублей и не превышает сумму предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.06.2021.

Ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчиком ИП ФИО2 не заявлено, соответствующие доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 68850 рублей.

Согласно пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

С учётом указанной нормы права взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (убытки) в размере 4915 рублей 07 копеек.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истицы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 54383 рубля (30000 рублей + 68850 рублей + 4915 рублей 07 копеек + 5000 рублей) : 2).

Ответчик не ходатайствовал перед судом о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств наличия оснований для снижения штрафа не представил, с учетом чего не имеется оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3575 рублей 30 копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. Согда, Верхнебуреинский район, Хабаровского края, денежные средства в размере 30000 рублей, неустойку в размере 68850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4915 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 54383 рубля, а всего взыскать 163148 рублей 07 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3575 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022