№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе

председательствующего судьи Уткиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: УР, . Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, предусмотренных п.3.6 договора, на 28 дней. Размер неустойки составил 126 000 руб. (0,1% в день от стоимости квартиры).

Кроме того, после подписания акта приема-передачи квартиры были обнаружены недостатки: сняты двери, вытяжка, отсутствуют пульты от кондиционеров, отсутствуют светильники в ванной, провода от светильников обрезаны. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 114 000 руб.

Также имеется неоплаченная задолженность за капитальный ремонт 39 811 руб.

Сославшись на положения ст.ст. 309, 454, 469, 549, 556, 487, 457, 431 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 126 000 руб.; денежные средства за устранение недостатков квартиры в размере 114 000 руб.; задолженность за капитальный ремонт в размере 39 811 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 998 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО5 исковые требования уменьшены, в окончательном виде просят взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 126 000 руб.; денежные средства за устранение недостатков квартиры в размере 37 100 руб. (23 600+13 500); расходы по оплате госпошлины в размере 5 998 руб.

Истец – ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика – ФИО4 выражает несогласие с требованиями об оплате капитального ремонта, поскольку задолженность оплачена. Не согласна с требованиями о возмещении стоимости устранения недостатков, так как справка не является надлежащим доказательством по делу. Также просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

В дополнительных возражениях представитель ответчика ФИО4 указывает на то, что требование о возмещении стоимости ремонта электропроводки необоснованно, поскольку настенные бра не подлежали передаче покупателю. Стоимость вытяжки истцом завышена. Встраиваемая вытяжка, установленная в квартире, стоит примерно 5 500 руб. Неустойка подлежит начислению только за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб. в связи с введением моратория.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивал. Пояснил, что по вытяжке возможно действительно стоимость составляет 5 500 руб., они не знают, какая конкретно там была установлена вытяжка. По стоимости ремонта электропроводки считает, что ответчик не должен был передавать квартиру со срезанными проводами. Хоть там и находились светильники от бра настенного зеркала, истцу придется демонтировать плитку, чтобы нарастить эти провода или изолировать. Что касается неустойки, то ответчик не представил доказательств того, что пострадал от обстоятельств, послуживших введению моратория. Оснований для применения моратория в отношении ответчика не имеется.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившегося истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: УР,

Согласно п. 6 предварительного договора по соглашению сторон в квартире остаются: кухонный гарнитур со встроенной техникой (вытяжка, варочная панель, духовой шкаф «Кайзер»), холодильник Хитачи, кондиционеры (3 шт.), угловая ванна, унитаз, смесители, точечные светильники, настенное бра на кухне, видеодомофон).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: УР, .

Согласно п. 3.6 договора продавец обязуется передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если сроки будут нарушены, то продавец должен будет выплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости приобретенной квартиры за каждый день задержки передачи квартиры.

Согласно п. 3.11 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, в продаваемой квартире остается: 3 штуки кондиционеров, холодильник, духовой шкаф с варочной поверхностью, кухонный гарнитур с барной стойкой, в кухне настенное бра, точечные светильники по всей квартире, в ванной вся сантехника (угловая ванная, раковина, унитаз), видеодомофон, вытяжка.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи стоимость квартиры определена – 4 500 000 руб. (п.1).

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 настоящего Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 556 данного Кодекса передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно передаточному акту квартира передана продавцом покупателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока передачи квартиры на 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из условий договора, размер штрафной неустойки составит 4 500 000 х 0,1% х 28 = 126 000 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

В то же время в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Суд не находит оснований для применения в отношении ответчика моратория по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации установлен порядок вступления его в силу - с даты официального опубликования, а также срок действия - в течение 6 месяцев.

По данным официального интернет-портала правовой информации http://www.pravo.gov.ru постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем ответчик, ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, в ходе судебного разбирательства не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Что касается требований о взыскании денежных средств за устранение недостатков квартиры, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела действительно было установлено и не отрицалось ответчиком, что в нарушение условий договора отсутствует в переданной квартире вытяжка.

В обоснование требований истцом представлена справка о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в от ДД.ММ.ГГГГ.

В справке указана стоимость вытяжки указана 11 900 руб.

В возражениях на иск ответчиком представлены цены на встраиваемую вытяжку Krona Kamilla 5 500 руб.

Поскольку истец не оспаривал, что вытяжка была иной марки и в своей справке оценщик не сослался на какую-либо модель вытяжки, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании стоимости вытяжки в размере 5 500 руб.

Аналогичным образом не отрицалось ответчиком, что в квартире отсутствовали три межкомнатные двери, дверной портал. В ходе рассмотрения дела было установлено, что двери истцу были возвращены. Однако на их монтаж истцом понесены расходы в размере 13 500 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные расходы суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по доставке материалов, монтажу вытяжки, клининговой уборке помещения, ремонту электропроводки, поскольку они не подтверждаются материалами дела и представленными истцом доказательствами. На момент рассмотрения дела в суде данные работы не выполнены. Необходимость проведения данных работ истцом не обоснована и не подтверждена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 998 руб. С учетом окончательной формулировки истцом своих требований цена иска составила 163 100 руб. При указанной цене иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 4 462 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 536 руб. (5 998 - 4 462) подлежит возврату.

Поскольку требования истца удовлетворены на 30% (49 000 х 100/ 163 100), размер госпошлины составит 4 462х30%=1 339 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (Снилс №) к ФИО2 (Снилс № о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 19 000 руб. за устранение недостатков квартиры, неустойку в размере 30 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 49 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1 339 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 536 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Уткина