Решение по делу № 2-2675/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-2675/2023

73RS0001-01-2023-002038-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи Елистратова А.М., при секретаре Хайрулловой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Ульяновска, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку, по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком по идеальным долям,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, изменённым в ходе рассмотрения дела, к администрации города Ульяновска, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе жилого дома с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> с учётом прекращения права общей долевой собственности на дом и признания за истицей права собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., а за ответчиками права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. <данные изъяты>), а именно в <данные изъяты> доле за ФИО2, в <данные изъяты> доле за ФИО4 и в <данные изъяты> доле за ФИО3 Кроме того, ФИО1 просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> (далее – Участок) по 1-му варианту, предложенному судебным экспертом, то есть по сложившемуся порядку пользования. Требования мотивированы тем, что на Участке стороны используют отдельными строениями и между используемыми сторонами частями участка ещё прежними собственниками была установлена граница.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 предъявили к ФИО1 встречные требования, просили определить порядок пользования Участком по идеальным долям, по <данные изъяты> кв.м. каждой стороне, по 1-му варианту, предложенному судебным экспертом. Кроме того, просили обязать ФИО1, перенести имеющееся внутри Участка ограждение исходя из границ пользования Участком по 1-му варианту. Не возражали против прекращения права общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и признании прав на отдельные строения.

В судебное заседание истица не явилась. Представитель истицы ФИО5 просил первоначальный иск удовлетворить, указал, что Участок фактически разделён на две части забором. В части Участка расположенной слева находятся строения истицы, в правой - строения ответчиков. Порядок пользования Участком сложился более 15 лет. Ответчики при замене ветхого ограждения на ограждение из профлиста сохранили прежнее расположение ограждения, подтвердили ранее сложившийся порядок пользования Участком. Перемещение установленного ранее ограждения по предложенному Т-ными варианту не улучшит порядок пользования Участком, поскольку узкий проход в тупиковую часть участка будет разделён на две полосы шириной по 60 см. Пользоваться такой узкой полоской земли невозможно. ФИО1 не возражает против прохода по её земле в целях ремонта принадлежащего ответчикам дома.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд не явились. Их представитель ФИО6 возражал против иска ФИО1 в части установления порядка пользования Участком по варианту №2 и просил удовлетворить встречный иск, установить порядок пользования Участком по варианту №1. Свою позицию обосновал тем, что отсутствуют препятствия для установления порядка пользования Участком исходя из идеальных долей, по <данные изъяты> кв.м.

Представители администрации города Ульяновска, Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, ФГБУ «ФКП Росреестра по Ульяновской области», кадастровый инженер ФИО7 в суд не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Участок на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1, размер доли <данные изъяты> ФИО2, размер доли <данные изъяты>, ФИО3, размер доли <данные изъяты>, ФИО4, размер доли <данные изъяты>. В том же размере произведена государственная регистрация прав на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно ст. ст. 244, 245, 246, 247, 249 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки… Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Из содержания судебной экспертизы следует, что на Участке расположены два отдельно стоящих жилых дома, один из которых (общей площадью <данные изъяты> кв.м.) используется ФИО1, а второй (общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты>), используется ФИО2, ФИО3, ФИО4 Раздел жилого дома и Участка на два независимых объекта невозможен в связи с тем, что не может быть соблюдено требование о минимальном размере земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства в зоне Ж6 - <данные изъяты> кв.м. Расположенные на Участке жилые дома площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. <данные изъяты>) соответствуют требованиям СНиП.

Учитывая, что произведённые собственниками изменения строений права других лиц не нарушают, угрозы жизни и здоровью не создают, суд удовлетворяет требования о прекращении прав сособственников на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., сохранении домовладения с учётом наличия в нём двух жилых домов и признаёт право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> за ФИО2, размер доли <данные изъяты>, за ФИО3, размер доли <данные изъяты>, за ФИО4 размер доли <данные изъяты>, а также право собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>.

Экспертом предложены три варианта порядка пользования Участком. Обе стороны отвергли возможность установления варианта №3, указали, что данный вариант не отвечает интересам обеих сторон.

При выборе варианта пользования Участком, суд учитывает, что разница между первым и вторым вариантом заключатся лишь в части организации использования узкой полосы земли, расположенной между стенами строений. Используя указанный проход, стороны имею доступ к стенам своих строений. Проход заканчивается перед окном подсобного помещения, котельной в доме Т-ных.

Доводы представителя ФИО1 о том, что деление данной полосы на две ещё более узких полосы, при том, что ширина образуемых полос будет составлять около метра, нецелесообразно, суд находит обоснованными, поскольку при варианте №1 будет иметь место образование тупикового прохода, использование которого, с учётом его ширины и расположения затруднительно.

В суде представитель ФИО1 заявил, что при наличии у Т-ных необходимости произвести обслуживание стены и окна котельной, готовы предоставить проход через свою часть Участка.

Таким образом, установление порядка пользования Участком по варианту №2, сложившемуся более 15 лет назад, суд находит обоснованным. Незначительное отклонение площади Участка, передаваемой в пользование ФИО1, а именно на 4% больше, не является нарушением прав ответчиков по первоначальному иску, поскольку наличие узкого прохода, ограниченного с трёх сторон стенами строений не позволяет более рационально использовать указанную часть Участка.

В удовлетворении встречных требований об установлении порядка пользования Участком по первому варианту отказано, соответственно отсутствуют основания для возложения на ФИО1 обязанности осуществить перенос ограждения, отделяющего части Участка по сложившемуся порядку пользования.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о распределении расходов на проведение судебной экспертизы суд учитывает, что в разрешении вопросов о сохранении домовладения, а также об определении порядка пользования Участком в равной степени заинтересованы все сособственники жилого дома и Участка.

С учётом этого, суд возлагает судебные расходы на проведение экспертизы на стороны пропорционально долям в праве, взыскивает в пользу АНО «НИИ СЭ» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с ФИО2 18 437 руб. 50 коп., с ФИО3 9 718 руб. 75 коп., с ФИО4 9 718 руб. 75 коп.

ФИО1 выплатила АНО «НИИ СЭ» половину расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации города Ульяновска удовлетворить.

Право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, в том числе ФИО1, размер доли <данные изъяты>, ФИО2, размер доли <данные изъяты>, ФИО3 размер доли <данные изъяты> ФИО4 размер доли <данные изъяты> прекратить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером № по <адрес> с учётом общей площади <данные изъяты> кв.м. литеры <данные изъяты> в следующих координатах характерных точек контура площадью <данные изъяты> кв.м. (с учётом средней квадратичной погрешности положения характерной точки 0,1м):

Х У

<данные изъяты>

Признать за право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> за ФИО2, размер доли <данные изъяты> за ФИО3 размер доли <данные изъяты>, за ФИО4 размер доли <данные изъяты>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в следующих координатах характерных точек контура площадью <данные изъяты> кв.м. (с учётом средней квадратичной погрешности положения характерной точки 0,1м):

Х У

<данные изъяты>

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> при котором ФИО1 передаётся часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенным на нём жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м., а ФИО2, ФИО3, ФИО4 – часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенном на ней жилом домом общей площади <данные изъяты> кв.м. (литеры <данные изъяты>) по линии раздела от точки н1 до точки 4 (длиной <данные изъяты>):

Х У

<данные изъяты>

Обязать ФИО1 предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО4 через переданный ей в пользование земельный участок доступ к жилому дому с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> для обслуживания и выполнения ремонтных работ указанного дома.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком по <адрес> по идеальным долям и переносе ограждения отказать.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с ФИО2 18 437 руб. 50 коп., с ФИО3 9 718 руб. 75 коп., с ФИО4 9 718 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов

Срок изготовления мотивированного решения 20.07.2023г.