№ 1-830/2023
74RS0028-01-2023-004297-88
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Копейск Челябинской области 10 октября 2023 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Беляевой О.Г.,
с участием государственного обвинителя Кузнецова М.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Кияткина Г.В.,
при секретаре судебного заседания Лушниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:
- 11 ноября 2021 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к обязательным работам на срок 200 часов, наказание в виде обязательных работ отбыто, не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 месяц 12 дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, достаточно изобличается в том, что он 04 августа 2023 года в период с неустановленного дознанием времени до 18 часов 38 минут, будучи осужденным 11 ноября 2021 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком двести часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, вступившего в законную силу 23 ноября 2021 года, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, действуя умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял автомобилем марки «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения, передвигаясь по проезжей части улиц города Копейска Челябинской области.
04 августа 2023 года в 18 часов 38 минут у дома № 28 по ул. Федячкина г. Копейска Челябинской области ФИО1, будучи в состоянии опьянения, был задержан за управлением автомобилем марки «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, после чего был отстранен от управления выше указанным автомобилем.
04 августа 2023 года в период времени с 18 часов 46 минут до 18 часов 59 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области при проведении у дома № 28 по ул. Федячкина г. Копейска Челябинской области освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специализированного технического средства измерения «Юпитер-К» № 007528, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.
04 августа 2023 года в период времени с 19 часов 01 минуты до 19 часов 03 минуты ФИО1, у дома № 28 по ул. Федячкина г. Копейска Челябинской области был направлен, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «ОКСПНБ №1» Диспансерное отделение № 2», расположенное по адресу: Челябинская область г. Копейск, ул. Братьев Гожевых, дом №7А.
После чего, ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» Диспансерное отделение № 2, расположенное по адресу: Челябинская область г. Копейск ул. Гожевых, №7А, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где 04 августа 2023 года в период времени с 19 часов 18 минут до 19 часов 35 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе дознания добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Также, пояснил, что в содеянном он раскаивается.
Адвокат Кияткин Г.В. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснил, что действительно он проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель с ним согласился, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.
Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела, оснований для прекращения уголовного дела, не имеется. Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, какие-либо сомнения в его вменяемости, отсутствуют.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом, не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ст. 61 УК РФ, суд признает: объяснение, данное ФИО1 еще до возбуждения в отношении него уголовного дела, расценивающееся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (при этом указанное обстоятельство учету как явка с повинной не подлежит ввиду его дачи уже после задержания сотрудниками полиции), полное признание вины, раскаяние в содеянном; имеет постоянное место жительства, работы, где характеризуется положительно; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие одного малолетнего ребенка; оказание материальной помощи матери и своей семье.
Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.
С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде исправительных работ.
Поскольку ФИО1 совершил преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, в период отбытия им наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2021 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто, оснований для его сложения не имеется, с учетом не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениям транспортными средствами, на срок 2 года, окончательное наказание подлежит назначению в порядке ст. 70 УК РФ.
Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, которое согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не применяются.
Возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, а также в связи с совершением преступления небольшой тяжести, суд не усматривает.
В связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде исправительных работ, оснований для обсуждения вопроса применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, характер допущенного ФИО1 нарушения правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством и считает необходимым назначить в качестве дополнительного наказания, являющегося в данном случае обязательным, лишение права заниматься определенной деятельностью - лишение права управления транспортными средствами на определенный срок.
По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.
Поскольку автомобиль «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР, не принадлежит на праве собственности подсудимому или его родственникам, оснований для его конфискации не имеется.
В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием в доход государства 15 % заработка ежемесячно, с отбытием исправительных работ по основному месту работы, или в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.
В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, полностью присоединить неотбытое, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием в доход государства 15 % заработка ежемесячно, с отбытием исправительных работ по основному месту работы, или в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года один месяц двенадцать дней.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.
Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу:
- диск с видеозаписью от 04 августа 2023 года, хранить при уголовном деле;
- автомобиль «МАРКА» без государственного регистрационного знакаVIN НОМЕР, хранящийся у В.О.Б., оставить в распоряжении последней, освободив от обязанности хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий