Дело *
Решение
Именем Российской Федерации
ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд г.Нижнего Новгорода (***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.
при помощнике судьи Парамоновой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в виде ипотеки
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки, указав, что она, ФИО1, по договору продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* приобрела в собственность 203/444 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Н.Новгород, ***. Продавцом указанной доли является ФИО2. Согласно п.3 договора продажи стоимость продаваемого объекта недвижимости составила 120 000руб. В соответствии с этим же пунктом расчеты между продавцом и покупателем должны быть произведены не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*. ЧЧ*ММ*ГГ*. филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по *** произведена регистрация указанного договора продажи и права собственности истца на 203/444 доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: г.Н.Новгород, ***. Также в Едином государственном реестре недвижимости при регистрации права истца на 203/444 доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: г.Н.Новгород, *** сделана запись о том, что по объекту установлено ограничение прав и обременение на срок с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. По устной договоренности с продавцом с ЧЧ*ММ*ГГ*. она в приобретенном жилом помещении не проживала, проживать она и члены её семьи начали с ЧЧ*ММ*ГГ*. Поскольку в жилом помещении имелись значительные долги по оплате коммунальных услуг и помещение требует больших вложений в его ремонт, они с ФИО2 устно договорились, что часть суммы за приобретенное жилье будет выплачена в срок до ЧЧ*ММ*ГГ*., а часть (в размере 40 000руб.) – не позднее ЧЧ*ММ*ГГ* года. Обязательства перед ФИО2 истцом исполнены в полном объеме, выплачена сумма, указанная в п.3 договора продажи – 120 000руб.: ЧЧ*ММ*ГГ*г. – 20 000руб., ЧЧ*ММ*ГГ*. – 10 000руб., ЧЧ*ММ*ГГ*. – 10 000руб., ЧЧ*ММ*ГГ*. – 10 000руб., ЧЧ*ММ*ГГ* – 10 000руб., ЧЧ*ММ*ГГ*. – 10 000руб., ЧЧ*ММ*ГГ*. – 10 000руб., ЧЧ*ММ*ГГ*. – 10 000руб., ЧЧ*ММ*ГГ*. – 30 000руб. Впоследствии ответчик белоусов В.А. стал утверждать, что получил только 70 000руб. из 120 000руб., поскольку не ставил подписи в расписках. Ею признан факт того, что в расписках, представленных ей ФИО2 подпись выполнена не им, поэтому доказать факт передачи ею ответчику 50 000руб. она не смогла. Указанные обстоятельства установлены решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. по делу * и апелляционным определением Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. по делу *. ЧЧ*ММ*ГГ* она направила письмо ФИО2, в котором предложила ему получить от неё наличные денежные средства в сумме 50 000руб. в счет окончания расчетов по договору купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* 203/444 долей в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: г.Н.Новгород, *** или предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Какого-либо ответа о стороны ФИО2 не последовало. После этого, ЧЧ*ММ*ГГ* она внесла в депозит нотариусу города областного значения Нижнего Н.А. В.И. денежные средства в сумме 50 000руб. для передачи ФИО2 в счет исполнения обязательств по оплате цены договора продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*. 203/444 долей в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: г.Н.Новгород, ***. Таким образом, на сегодняшний день все обязательства перед ФИО2 исполнены в полном объеме. Однако, в настоящее время она не имеет возможности подать совместное с ответчиком ФИО2 заявление о погашении записи об ипотеке, поскольку ответчик отказывается от выполнения данных обязательств. В связи с этим, ФИО1 просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении 203/444 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Н.Новгород, ***.
В судебном заседании истец и её представитель – адвокат Ларионова Т.Л. (по ордеру) исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** в судебное заседание не явилось, о дне, месте и времени слушания дела извещалось надлежащим образом.
При таких обстоятельствах и в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст.2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) потека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.19 указанного Закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу п.11 ст.53 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст.25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ЧЧ*ММ*ГГ* "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор продажи, по условиям которого Продавец передает (продает), а Покупатель принимает в собственность (покупает) 203/444 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Н.Новгород, *** долю в праве собственности на общее имущество квартиры и многоквартирного жилого дома.
Переход права собственности на жилое помещение от ответчика к истцу зарегистрирован Управлением Росреестра по *** ЧЧ*ММ*ГГ*., о чем имеется запись в ЕГРН.
В этот же день, т.е. ЧЧ*ММ*ГГ* на недвижимость зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона, в соответствии с п. 3 договора, о чем в ЕГРН сделана запись *. Срок действия обременения установлен с ЧЧ*ММ*ГГ*
Согласно п. 3 договора, доля квартиры оценивается сторонами по обоюдному согласию и продается за 120 000руб. Расчеты между Продавцом и Покупателем будут произведены не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*. Рассрочку платежа стороны признают залогом.
Ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки, признании утратившим право пользования жилым помещением, а ФИО2 со встречным иском к ФИО1 о признании сделки недействительной (гражданское дело N *). Вступившим в законную силу решением Московского районного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу N 2* иск ФИО1 удовлетворен частично; ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Н.Новгород, ***, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании сделки – договора купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* квартиры по адресу: г.Н.Новгород, *** недействительной отказать.
Данным решением установлено, что ответчик ФИО2 в счет оплаты стоимости объекта недвижимости – 203/444 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, *** по договору продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*. получил лишь 70 000руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, покупателем ФИО1 договорные обязательства по оплате объекта недвижимого имущества на момент обращения в суд с иском по вышеуказанному делу были исполнены не в полном объеме, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N 2*
Согласно п. 3 договора продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*, стороны согласовали, что рассрочка платежа признается залогом.
ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 в соответствии со ст.87 Основ законодательства ФИО3 Федерации о нотариате и п.4 ст.327 ГК РФ были внесены в депозит нотариуса города областного значения Нижнего Н.А. В.И. денежные средства в сумме 50 000руб. для передачи ФИО2 в счет исполнения обязательств по оплате цены договора продажи 203/444 долей квартиры, находящейся по адресу: г.Н.Новгород, *** доли в праве собственности на общее имущество квартиры и многоквартирного дома, заключенному ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО2 и ФИО1
Как пояснила в предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, ответчик считает, что истец не исполнила своих обязательств надлежащим образом, в связи с чем, отсутствуют основания для снятия обременения в виде залога, так как денежные средства за долю в квартире, получены не в полном объеме. Кроме того, истец не исполнила обязательство, предусмотренное п.5 договора по оплате всех коммунальных платежей и счетов за электроэнергию.
Вместе с тем, исходя из буквального толкования условия, изложенного в пункте 3 договора продажи, залогом по договору обеспечено только обязательство по оплате приобретаемой недвижимости.
Довод представителя ответчика ФИО2 о наличии иных договорных обязательств, которые обеспечены залогом, не нашли своего объективного подтверждения.
Кроме того, в ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о назначении психиатрической экспертизы в отношении него, поскольку договор продажи от 14.05.2016г. он считает недействительным.
Вместе с тем, каких-либо встречных требований к ФИО1, ответчиком не заявлено, в связи с чем, протокольным определением от ЧЧ*ММ*ГГ* в удовлетворении ходатайства ответчику отказано.
Согласно ответу нотариуса А.В.И. от ЧЧ*ММ*ГГ* денежные средства в сумме 50 000руб., переданные ФИО1 в депозит для передачи ФИО2, по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО2 не получены, при этом ФИО2 надлежащим образом был извещен о внесении в депозит нотариуса денег путем направления извещения, однако письмо вернулось, в связи с неполучением.
Таким образом, ФИО2 вправе в любое время получить внесенные на депозит нотариуса денежные средства, поступившие от ФИО1 в счет исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец исполнила свои обязательства по оплате недвижимости и соответственно требования ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении 203/444 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, *** подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Иск удовлетворить.
Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении 203/444 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ***.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о погашении ипотеки в отношении 203/444 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ***.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Снежницкая ЕЮ
Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*.