Решение по делу № 2-1094/2024 от 10.07.2025 | Заринский городской суд (Алтайский край)

Дело № 2-148/2025

УИД 22RS0008-01-2024-001597-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего С.В. Шкляр

при секретаре А.В. Малеевой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ООО «Объединенная Лесная Компания», ООО «Заринский деревообрабатывающий комбинат» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просят о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 98400 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов в сумме 90, 60 руб., а также в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что 23.08.2022 13:50:00 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (далее - Потерпевший) и с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (далее — Ответчик, Виновник).

В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1 нарушивший п. 10.1. ПДД РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В результате чего, транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № <данные изъяты> «далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (далее - Истец, Страховщик) и ООО «Тэксиб-М» (далее - Страхователь).

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

22.05.2024 г. во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 98400 руб.

В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Определением Заринского городского суда от 15.04.2025 ООО «Объединенная Лесная Компания», ООО «Заринский деревообрабатывающий комбинат» привлечены в качестве соответчиков.

Представитель ответчиков ООО «Объединенная Лесная Компания», ООО «Заринский деревообрабатывающий комбинат» и третьего лица ООО «СФК» ФИО3 в судебном заседании исковые требований не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ФИО1 в указанном дтп. Также пояснила, что у организаций ООО «Объединенная Лесная Компания», ООО «Заринский деревообрабатывающий комбинат», ООО «СФК» один собственник. ООО «Объединенная Лесная Компания» воспользовалась разовой услугой тракториста, чтобы перегнать трактор с места на место. Трактор находился на длительном ремонте, в связи с чем, гражданская ответственность застрахована не была.

Выслушав пояснения представителя ответчиков и третьего лица, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.08.2022 по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Вопреки доводам представителя ответчиков, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1 нарушивший п. 10.1. ПДД РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как следует из объяснения ФИО1 от 23.08.2022, он работает трактористом, находился на работе, ремонтировал трактор МТЗ. По окончании работ решил выехать из бокса для проверки транспортного средства. Выехав, увидел, что транспортное средство с полуприцепом движется назад, прибегнул к торможению, но трактор не остановился.

Согласно трудового договора от 17.08.2021 ФИО1 работал в ООО «Заринский деревообрабатывающий комбинат» трактористом до 04.10.2022.

В соответствии с карточкой самоходной машины, собственником трактора <данные изъяты>, является КАУ «Алтайлес».

Согласно договора №АД11-17 от 25.04.2011 аренды государственного имущества, являющегося собственностью Алтайского края, указанный трактор передан в аренду ООО «Объединенная Лесная Компания» по акту приема-передачи 25.11.2011, в настоящее время трактор находится в пользовании арендатора (п. 5.4 договора). Договор аренды не расторгался, недействительным не признавался.

В силу п. 2.3 договора в обязанности арендатора входит: осуществление мероприятий по проведению технического осмотра имущества и обязательного страхования. Сдача имущества в наем, субаренду запрещена.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП, транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Один из случаев возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, предусмотрен статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, применительно к правилам данной статьи, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, для наступления ответственности юридического лица по статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых, служебных или должностных обязанностей.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств, которые являются источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По сравнению со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной, поскольку устанавливает повышенную ответственность именно владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности.

Из системного анализа положений статьи 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не признается самостоятельным владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей.

В случае причинения вреда работником при использовании служебного транспортного средства, но не при исполнении служебных обязанностей ответственность также возлагается на собственника транспортного средства (работодателя), если тот не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий работника (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, конкуренция правовых норм, закрепленных в статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, решается в пользу последней, так как при причинении вреда источником повышенной опасности закон, в первую очередь, возлагает ответственность на владельца этого источника.

В силу изложенного, исполнение трудовых (служебных) обязанностей не является решающим обстоятельством при определении лица, ответственного за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого в силу закона, возлагается на владельца данного источника. Следовательно, если вред причинен работником при использовании транспортного средства, принадлежащего работодателю, хоть и не при исполнении трудовых обязанностей, обязанность возмещения вреда возлагается на самого работодателя, как владельца источника повышенной опасности, если последний не докажет наличие факта его противоправного выбытия из своего обладания в результате противоправных действий работника.

Аналогичным образом разрешается вопрос и о возложении ответственности в случае управления лицом на основании трудового договора транспортным средством, не принадлежащим работодателю, но находящимся в законном владении иного третьего лица.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент ДТП ФИО1 управлял трактором, находящимся во владении ООО «Объединенная Лесная Компания» на основании договора аренды. Следовательно, в силу приведенного правового регулирования, ответственность по возмещению ущерба возлагается на владельца источника повышенной опасности, независимо от трудовых отношений ФИО1 с иным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности, таким образом, гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена именно на арендатора транспортного средства ООО «Объединенная Лесная Компания» как на законного владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3 абз. 2 ст. 8 ГК РФ).

Это означает, что с момента присуждения судебных расходов, их уплата становится для должника гражданско-правовым обязательством.

Кроме того, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 по делу № 78-КГ21-7-К3 сформулирована правовая позиция о том, что поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Так как общий размер сумм страхового возмещения, взысканного судом в порядке регресса, и судебных расходов, составляет 102490,6 руб. (страховое возмещение 98400 руб. + возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 4000 руб. + возмещение почтовых расходов – 90,60 руб.), именно на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в отношении ответчика ООО «Объединенная Лесная Компания».

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ООО «Заринский деревообрабатывающий комбинат» суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Объединенная Лесная Компания» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 90,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СК «Согласие» к ООО «Объединенная Лесная Компания» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Объединенная Лесная Компания» (ОГРН <***>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 98400 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в сумме 90,60 руб.

Взыскать с ООО «Объединенная Лесная Компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и начисляемые на сумму 102490,6 руб., начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возмещению в порядке суброгации убытков в виде выплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов, с учетом уменьшения этой суммы.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ООО «Заринский деревообрабатывающий комбинат» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025 г.

Судья Заринского

городского суда С.В. Шкляр