Дело № 2-3790/2023

УИД 23MS0150-01-2022-001204-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

при секретаре Безруковой Е.С.

при помощнике судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, просят суд взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства, оплаченные при покупке квартиры в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «ДОГМА» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истцы по данному договору являлись «Участниками долевого строительства», а ООО «ДОГМА» - ЗАСТРОЙЩИКОМ. В соответствии с пунктом 1.3. Договора, разрешение на строительство №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар. В соответствии с пунктом 1.4. Договора, объект долевого строительства - жилое помещение - <адрес>, количество комнат - 1, этаж - 21, подъезд - 1 (блок-секция 2). Общая площадь квартиры определяется согласно проекту без учета площади лоджий и предварительно составляет 47,14 кв.м. Проектная общая площадь с лоджиями составляет 49,44 кв.м. В соответствии с техническим паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ № по <адрес> имела общую площадь 50,6 кв.м., жилую площадь 47,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении государственной службы регистрации и картографии были зарегистрированы договор участия в долевом строительстве и ипотека в силу закона. В соответствии с п.п. 1.1. - 1.4. договора, ООО «ДОГМА», осуществлял для истцов, - строительство многоквартирного <адрес> - блок-секции №, входящий в состав жилого комплекса по <адрес> в <адрес>, которое производилось на земельном участке площадью 12 952 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «ДОГМА» на праве собственности, что подтверждается записью ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2. Цена договора составляет <данные изъяты>. Оплата цены договора производилась путем безналичного перечисления денежных средств на спец счет застройщика. В соответствии с пунктом 3.2.1. договора: «Цена настоящего договора складывается из цены расчета 1 кв.м., площади Объекта долевого строительства с учетом его технических характеристик, указанных в настоящем договоре, НДС не облагается. При этом стороны установили что площадь Объекта долевого строительства для расчета цены настоящего договора, принять как сумму общей проектной площади квартиры, площади балконов, лоджий, и прочих помещений, входящих в состав Объекта долевого строительства». В соответствии с пунктом 3.3. договора: «Цена договора является твердой и может быть изменена по соглашению сторон либо в случае корректировки площади Объекта долевого строительства в соответствии с данными органа технической инвентаризации в сторону ее увеличения или уменьшения». В соответствии с пунктом 3.3.2. договора: «В случае если на основании данных технической инвентаризации будет установлено уменьшение общей площади Объекта долевого строительства, предусмотренной пунктом 1.4 настоящего договора более чем на 1 кв.м., - перерасчет цены договора производится согласно разнице между размером цены договора, указанной в пункте 3.2., и размером цены договора, рассчитанной исходя из фактической общей площади объекта долевого строительства. В этом случае застройщик производит возврат уплаченных Участником денежных средств в виде разницы между первоначальной ценой договора и скорректированной ценой договора на основании данных технической инвентаризации. Возврат осуществляется в течении 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами Акта приема-передачи Объекта долевого строительства. В случае если на основании данных технической инвентаризации будет установлено уменьшение общей площади Объекта долевого строительства, предусмотренной пунктом 1.4 настоящего договора на 1 кв.м, или менее 1 кв.м. - в этом случае перерасчет цены договора не производится. В соответствии с пунктом 5.1. договора: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки». В соответствии с пунктом 6.1 договора «Объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. Участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если факт ненадлежащего качества выявлен в течение гарантийного срока». В соответствии с пунктом 6.2 гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. После окончания строительства истцам стало известно, что квартира передана истцам с существенными нарушениями в том, что по проекту предполагалось передать квартиру с лоджией, а квартира была передана с балконом, из-за чего общая площадь квартиры значительно увеличилась, с чем истцы были не согласны, так как при расчете общей площади квартиры должен был использоваться понижающий коэффициент при расчете площади балкона в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения». ДД.ММ.ГГГГ истцом, ФИО1, на имя генерального директора ООО «ДОГМА», - ФИО3, была отправлена претензия с просьбой возвратить <данные изъяты> - переплату за уменьшенную площадь сданной в эксплуатацию квартиры, сложившуюся в результате применения понижающего коэффициента применяемого для подсчета площади балконов. Письмом директора ООО «ДОГМА», ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ истцу, ФИО1 было отказано в выплате денежных средств в связи с тем что нам была предоставлена лоджия, а не балкон, и потому понижающий коэффициент здесь неприменим. С данным ответом истцы не согласились, истец ФИО1, обратился к генеральному директору ООО «ДОГМА», ФИО3 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в котором просил предоставить в письменном виде полный расчет стоимости нашей квартиры; выписку поэтажного плана 21 этажа подъезда № литера № ЖК «Рекорд»; экспликацию <адрес>. Письмо было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под номером 1885. Письмом директора ООО «ДОГМА», ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отвечено, что официальным документом является технический паспорт и выслали поэтажный план. А в предоставлении полного расчета стоимости нашей квартиры, а также экспликации квартиры фактически было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1, подано заявление на имя генерального директора ООО «ДОГМА», ФИО3 в котором истец просил предоставить в письменном виде: полный расчет стоимости квартиры; стоимость квадратного метра; расчет с понижающим коэффициентом применяемым к лоджиям и балконам; документ в котором был применен и согласован понижающий коэффициент в пункте 3.2 договора №. Письмом директора ООО «ДОГМА», ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отвечено, что стоимость объекта за квадратный метр не предусмотрена, для расчета лоджии применяется коэффициент - 0,5 и это было согласовано сторонами договора; согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ указана лоджия в качестве холодного помещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом, ФИО1, также было подано заявление на имя генерального директора ООО «ДОГМА», ФИО3 в котором он просил аннулировать доплату по квартире и указал что переплатил <данные изъяты> и при принятии решения о возврате денег просил все учесть. ООО «ДОГМА» был предоставлен Акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от 26 апреля 2021 года г. Краснодар, который истцы не подписывали, и в котором было указано, что ООО «ДОГМА» истцам необходимо доплатить <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Письмом директора ООО «ДОГМА», ФИО3 от 30.04.2021 года дан ответ, что произвести аннулирование доплаты не представляется возможным так как условия договора были согласованы сторонами и согласно п. 3.4 договора если у Застройщика останутся излишне или неиспользованные средства, таковые считаются в качестве дополнительного вознаграждения Застройщика. ФИО1 обратился в администрацию Краснодарского края с письмом, на которое дан ответ, что проведен правовой анализ положений Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 04.09.2020 года, в ходе которого установлен факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Истцы указывают на то, что ответчиком нарушены их права, в связи с чем, 25.10.2021 года истцами в ООО «ДОГМА» были поданы претензии о взыскании денежных средств за излишне уплаченную сумму при покупке квартиры, которые оставлены без исполнения. В ответе на претензии указано на наличие соглашения об уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ДОГМА» уступило, а ООО «М2 Инвест» приняло право требования долга в размере <данные изъяты> по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <адрес>, расположенной в <адрес>, корпус 1 и в связи с состоявшейся уступкой права требования долга по договору уступки прав по договору № Р - 1-232 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М2 Инвест» просит произвести оплату указанной задолженности, так же истцами был получен ответ на претензию, в котором указано на отсутствие оснований для возврата суммы в размере <данные изъяты>. ООО «ДОГМА» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «ДОГМА» является ответчик ФИО3 Истцы указывают на то, что являясь генеральным директором ООО «ДОГМА» ФИО3 действовал недобросовестно по отношению к истцам ФИО1, ФИО2, нарушил права истцов, до настоящего времени сумма подлежащая возврату истцам не выплачена, в связи с чем, они обратились в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов по доверенностям ФИО4, поддержали заявленные требования, настаивали на удовлетворении исковых требований, указав на то, что ответчик ФИО3 незаконно отказал и уклонился от выплаты денежных средств за излишне уплаченную сумму при покупке квартиры, в связи с чем, денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, а так же взысканию подлежит штраф за неисполнение требований истцов в добровольном порядке, так же истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на то, что само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, требования в связи с размещением сообщения о ликвидации истцом не заявлялись, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО3 по мнению представителя не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзоре в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил. В суд поступило заявление представителя Управления Федеральной службы по надзоре в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6, согласно которому представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 сентября 2020 года между истцами и ООО «ДОГМА» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям заключенного договора, истцы ФИО1, ФИО2 по являются «Участниками долевого строительства», а ООО «ДОГМА» - Застройщиком.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, разрешение на строительство №, выдано ООО «ДОГМА» ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес>.

Объектом договора долевого строительства является - жилое помещение - <адрес>, количество комнат - 1, этаж - 21, подъезд - 1 (блок-секция 2). <адрес> квартиры определяется согласно проекту без учета площади лоджий и предварительно составляет 47,14 кв.м. Проектная общая площадь с лоджиями составляет 49,44 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, в отношении квартиры имеются обременения - ипотека в силу закона.

В соответствии с п.п. 1.1. - 1.4. договора, ООО «ДОГМА» велось строительство многоквартирного <адрес> - блок-секции №, 2, входящий в состав жилого комплекса по <адрес> в <адрес>, на земельном участке площадью 12 952 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «ДОГМА» на праве собственности, что подтверждается записью ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2. Цена договора составляет <данные изъяты>.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, оплата цены договора производилась путем безналичного перечисления денежных средств на спец счет застройщика, цена договора складывается из цены расчета 1 кв.м., площади Объекта долевого строительства с учетом его технических характеристик, указанных в настоящем договоре, НДС не облагается.

Из договора долевого участия следует, что площадь Объекта долевого строительства для расчета цены настоящего договора, принята как сумма общей проектной площади квартиры, площади балконов, лоджий, и прочих помещений, входящих в состав Объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3.3. договора: «Цена договора является твердой и может быть изменена по соглашению сторон либо в случае корректировки площади Объекта долевого строительства в соответствии с данными органа технической инвентаризации в сторону ее увеличения или уменьшения».

В соответствии с пунктом 3.3.2. договора: «В случае если на основании данных технической инвентаризации будет установлено уменьшение общей площади Объекта долевого строительства, предусмотренной пунктом 1.4 настоящего договора более чем на 1 кв.м., - перерасчет цены договора производится согласно разнице между размером цены договора, указанной в пункте 3.2., и размером цены договора, рассчитанной исходя из фактической общей площади объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, ФИО1, на имя генерального директора ООО «ДОГМА», - ФИО3, была отправлена претензия с просьбой возвратить <данные изъяты> - переплату за уменьшенную площадь сданной в эксплуатацию квартиры, сложившуюся в результате применения понижающего коэффициента применяемого для подсчета площади балконов.

Письмом директора ООО «ДОГМА» ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, истцу - ФИО1 было отказано в выплате денежных средств, аналогичные обращения на имя директора ФИО3 были составлены истцами позже, однако требования истца не были удовлетворены, денежные средства выплачены не были, так же ФИО1 обратился в администрацию <адрес> с письмом, на которое поступил ответ, что правовой анализ Договора долевого участия проведен, при наличии условий ущемляющих права истцом ля разъяснено право на защиту нарушенных прав и законных интересов в установленном законом порядке.

Истцы указывают на то, что ответчиком нарушены их права, претензии о взыскании денежных средств за излишне уплаченную сумму при покупке квартиры, оставлены без исполнения. Истцы полагают, что ответчиком намерено затягивался процесс возврата излишне оплаченной по договору суммы, поскольку ООО «ДОГМА» было ликвидировано, генеральный директор ООО «ДОГМА» действовал недобросовестно нарушил права истцов, в связи с чем, с ответчика следует взыскать заявленные к взысканию суммы.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ДОГМА» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ОГРН №.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «ДОГМА» прекращена в связи с ликвидацией юридического лица.

Участниками общества являлись: ФИО3 с размером доли 80% и ООО «СК Кубань Инвест» с размером доли 20% каждый. До момента принятия решения о ликвидации полномочия директора были возложены на ФИО3

В обоснование своих доводов, истцы ссылаются на момент начала процедуры ликвидации ООО «ДОГМА», общество имело неисполненные денежные обязательства перед ними по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцами с одной стороны и обществом с другой, представляющие собой возврат переплаты в размере <данные изъяты>, стоимости полученной ими по договору квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения органов управления и участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя или участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора.

Суд полагает, что для привлечение руководителя к ответственности необходимо исследовать и давать оценку на только заявленным требованиям и приведенным в обоснование требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу всю совокупность обстоятельств дела, представленные в материалы дела доказательства.

Истцы ссылаются на то, что ответчик действовал недобросовестно, намерено затягивал разрешение вопроса о выплате денежных средств, в связи с чем не были исполнены обязательства, что повлекло причинение истцам убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. При этом ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

При требовании о возмещении убытков следует доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, а также наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и возникшими для кредитора негативными последствиями, возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что ответчик действовал недобросовестно, что выразилось в том, что он сознательно затягивал время для выплаты истцам суммы, с целью уйти от ответственности и завершить процесс ликвидации ООО «ДОГМА».

Однако, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцами не представлено надлежащих и достоверных доказательств, не разумного и не добросовестного поведения ответчика.

Истцы обосновывают свои требования тем, что на момент исключения общества, ответчик знал о наличии задолженности перед истцами.

Однако, в подтверждение изложенного в материалы дела не представлено доказательств, с учетом которых, можно утверждать о добросовестности действий руководителя и единственного участника, согласующихся между собой доказательств подтверждающих отсутствие намерений погасить задолженность, выплатить истцам денежные средства.

Таким образом, наличие у общества непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате денежных средств, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Иных доказательств или убедительных доводов в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения ответчика истцами не представлено.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что истцы, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, не были лишены возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении застройщика, а также возможности своевременно направить ликвидатору свои требования в установленный в сообщении о ликвидации ООО «ДОГМА» срок.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцов о взыскании спорной задолженности отказано, то не подлежит удовлетворению требования истцов о взыскании штрафа, начисленного на сумму указанной задолженности.

Также не имеется у суда оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, так как наличие противоправного поведения ответчика, в результате которого мог быть причинен моральный вред, истцами не доказан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 21.07.2023 года.

Председательствующий: