Решение по делу № 2-213/2022 от 01.06.2022 - о защите прав потребителя.

Копия

Дело № 2-213/2022

32RS0008-01-2022-000007-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 01 июня 2022 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Симаковой Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ООО «БрянскЭлектро» ФИО2

представителя ООО «Газпром энергосбыт Брянск» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «БрянскЭлектро», ссылаясь на то, что 20.10.2020 зафиксировано технологическое нарушение условий поставки электроэнергии в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: , что выразилось в превышении питающего напряжения свыше 220-240В из-за низкого качества электрической энергии в электрической сети, в результате чего вышла из строя бытовая техника: стиральная машина Asko 6564w, 2013 года выпуска, кофемашина Delonghi, ECAM22/110/SB, 2012 года выпуска, посудомоечная машина Simens, SN 66 M054 RU, 2012 года выпуска, микроволновая печь Elektrolux EMS 17216X (EMS 17206X), 2012 года выпуска, холодильник NEFF, K 8315 XO RU, 2012 года выпуска, кондиционер FUJTSU AOY12USCC и система очистки воды Agueena c магнитным умягчителем воды CleanSymag.

24.11.2011 истцом в адрес ООО «БрянскЭлектро» направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, ответа на которую не поступило.

Истец просил суд взыскать с ООО «БрянскЭлектро» в его пользу 123 099 рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 14.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Газпром энергосбыт Брянск».

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 01.06.2022 производство по делу в части требований истца к ООО «БрянскЭлектро» прекращено в связи с отказом от иска.

Истец, уменьшив исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» 97 099 рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ООО «БрянскЭлектро» в судебное заседание 01.06.2022 не явился, представив возражения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях иск не признавал, ссылаясь на недоказанность факта несения истцом убытков, полагал, что ответственность за причинение ущерба подлежит возложению на гарантирующего поставщика.

Представитель ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в судебное заседание 01.06.2022 не явился, представив возражения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании иск не признал, ссылаясь на недоказанность факта несения истцом убытков, полагал, что ответственность за действия организации, которая обязана содержать электрические сети в технически исправном состоянии, не подлежит возложению на гарантирующего поставщика.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

C 01.06.2014 ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (ранее ООО «ТЭК-Энерго») является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Брянска и Брянской области.

02.04.2015 между ООО «ТЭК-Энерго» и ООО «БрянскЭлектро» заключен договор № Т03 оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: , являются супруг истца – ФИО6, ФИО5 по ? каждый.

Указанная половина в праве собственности на жилое помещение приобретено ФИО6 в период брака с ФИО4

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель истца, жилой дом фактически разделен на две части.

По сведениям ООО «Газпром энергосбыт Брянск» с ФИО5 заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет № для проведения расчетов за электроресурс, поставляемый по адресу: .

В отношении объекта, расположенного по адресу: , с ФИО6 путем совершения конклюдентных действий заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет № для проведения расчетов за поставляемый электроресурс.

20.10.2020 в 16 часов 40 минут в ООО «БрянскЭлектро» поступила заявка о высоком напряжении от ТП-15 КВЛ-0,4 кВ Ф-2 по . В 17-30 обнаружено почернение муфты (сухая разделка) и отгоревший нулевой проводник от оболочки кабеля. В 19-40 подача электроснабжения возобновлена.

22.10.2020 ФИО4, ФИО6 в присутствии соседей: ФИО7, ФИО8, депутата Дятьковского городского Совета народных депутатов ФИО9 составлена опись вышедшей из строя в результате отключения 20.10.2020 электроэнергии бытовой техники, в которую включены: стабилизатор напряжения Teplocom, стиральная машина Asko w 6564 w, посудомоечная машина Simens, кофемашина Delonghi, микроволновая печь Electrolux, очистка питьевой воды системы Zepter, холодильник NEFF, кондиционер Fugitsu.

Данный акт направлен в ООО «БрянскЭлектро».

ООО «ФЭС» в адрес ООО «БрянскЭлектро» направлено уведомление о предстоящем осмотре бытовой техники в целях проведения экспертизы для установления причин ее поломки, однако явку представителя ООО «БрянскЭлектро» не обеспечило.

На обращение истца ООО «БрянскЭлектро» в возмещении ущерба было отказано со ссылкой на недоказанность факта его причинения. Разъяснений относительно необходимости предъявления данных требований к гарантирующему поставщику дано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам ("ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 N 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с пунктом 9 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии.

Согласно п. 30 Основных положений № 422 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положение N 442).; нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.

Выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

На основании п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Из акта № 827 расследования причин аварии, произошедшей 20.10.2020, следует, что причиной повреждения явилось разрушение оболочки кабеля и отгорание нулевого проводника КЛ-0,4кВ Ф-2 ТП-15 до опоры № 1 ул. Ленина, ул. Некрасова в результате длительной эксплуатации.

Согласно экспертному заключению № 121Э-11/20 от 24.11.2020, подготовленному ООО «ФЭС», общий характер повреждений плат питания и управления: прогар дорожек печатных плат, повреждения трансформатора блока питания, пробой конденсаторов бытовой техники: стиральной машины Asko 6564w, 2013 г., кофемашины Delonghi, ECAM22/110/SB, 2012, посудомоечной машины Simens, SN66 M054 RU? 2012 г., микроволновой печи Elektrolux EMS 17216X (EMS17206X), 2012 г., холодильника NEFF, K8315ХО RU, 2012 г., свидетельствуют о превышении питающего напряжения свыше 220-240В из-за низкого качества электрической энергии в электрической сети в в момент выхода из строя электробытовой техники 20.10.2020. Питающее напряжение превысило предельно допустимое отклонение +/-10% от номинального, что является нарушением п. 4.2.3.1 «Одиночные быстрые изменения напряжения» ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

Согласно экспертному заключению № 123Э-11/20 от 27.11.2020, подготовленному ООО «ФЭС», общий характер повреждений платы управления, сгоревшие предохранители, пробой конденсатора, следы короткого замыкания в виде нагара на печатной плате кондиционера FUJTSU AOY12USCC и системы очистки воды Agueena с магнитным умягчителем воды CleanSymag свидетельствуют о превышении питающего напряжения свыше 220-240В из-за низкого качества электрической энергии в электрической сети в в момент выхода из строя электробытовой техники 20.10.2020. Питающее напряжение превысило предельно допустимое отклонение +/-10% от номинального, что является нарушением п. 4.2.3.1 «Одиночные быстрые изменения напряжения» ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

Из представленных платежных документов усматривается, что истцом произведены расходы на оплату услуг ООО «Селена-Сервис» по определению неисправности ООО «Селен-Сервис» стиральной машины Asko, посудомоечной машины Simens на общую сумму 800 рублей, ремонту: модуля холодильника NEFF на сумму 3 500 рублей; кофемашины Delonghi на сумму 8 000 рублей, микроволновой печи на сумму 1 800 рублей.

Платежными документами, договором подтверждается оплата услуг ИП ФИО10 (Сервисный центр «Master R») по ремонту модуля управления посудомоечной машины Siemens в размере 21 000 рублей; услуг ИП ФИО11 по ремонту кондиционера на сумму 5 000 рублей, услуг ООО «Цептер Интернациональ» по ремонту системы очистки питьевой воды Zepter Aqueena (EE-AQ-IMF-P) на общую сумму 6 500 рублей.

По сведениям ООО «Селена-Сервис» в связи с отсутствием комплектующих к стиральной машине она ремонту не подлежит, в связи с чем 02.02.2021 истцом в ООО «ДНС Ритейл» приобретена стиральная машина LG F4M5VS4W, стоимостью 30 599 рублей.

Доказательств, опровергающих невозможность осуществления ремонта вышедшей из строя стиральной машины, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в ООО «Селена-Сервис» представлена стиральная машина ASKO 6564A в то время как повреждена стиральная машина ASKO 6564W не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере стоимости вновь приобретенной бытовой техники. Доказательств того, что указанные наименования обозначают неидентичные модели стиральной машины ASKO, не представлено.

Таким образом, общая сумма ущерба, понесенного истцом и подтвержденного представленными договорами, платежными документами, актами сдачи-приема выполненных работ, которые, оценив в совокупности, суд признает относимыми, допустимыми доказательствами, составляет 77 199 (семьдесят семь тысяч сто девяносто девять) рублей.

Объективных доказательств, опровергающих данные обстоятельства либо возможности более экономичного исправления недостатков, возникших в результате произошедшего технологического нарушения условий поставки электроэнергии, ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части возмещения ущерба.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что требования о взыскания штрафа не подлежат удовлетворению по причине того, что истец не обращался в ООО «Газпром энергосбыт Брянск» с требование о возмещении ущерба, суд находит несостоятельными.

Истец обратился с требованием о возмещении ущерба в ООО «БрянскЭлектро», состоящей в договорных отношениях с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» по оказанию услуги по передаче электроэнергии.

Из ответа на обращение усматривается, что ООО «БрянскЭлектро» отказано в возмещении ущерба по причине недоказанности факта его несения. Иных причин к отказу, в том числе в связи с отсутствием обязанности в силу сложившихся договорных отношений, в ответе не указано.

Между тем, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ООО «Газпром энергосбыт Брянск» заявленные требования также не признало.

В п. 47 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 100 рублей ((77 199+5 000)х0,5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с договорами оказания услуг от 16.11.2020, 17.11.2020 за производство экспертизы ООО «ФЭС» истцом было оплачено 19 900 рублей.

С учётом предмета и оснований предъявленного иска, суд полагает, что данные расходы понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, а потому являлись необходимыми и, на основании ст. 94 ГПК РФ, подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гапром энергосбыт Брянск» в пользу ФИО4 77 199 (семьдесят семь тысяч сто девяносто девять) рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 100 (сорока одной тысячи ста) рублей, расходы по проведению исследования в размере 19 900 (девятнадцати тысяч девятисот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гапром энергосбыт Брянск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 516 (двух тысяч пятисот шестнадцати) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева