Решение по делу № 2-365/2025 от 12.12.2025 - о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-365/2025

УИД 19RS0009-01-2025-000481-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Таштып 09 декабря 2025 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Осиповой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костяковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО4 ФИО12 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере Номер руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере Номер руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя транспортным средством Номер г/н Номер, не выполнил требования пункта 9.9 ПДД, допустил движение по правой обочине по ходу движения с последующем съездом в кювет и наездом на дерево, в результате чего пассажир ФИО3 получила телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью. По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в размере Номер руб. Указывает, что поскольку ФИО8 не имел право на управление транспортным средством, а также не был включен в полис об ОСАГО, к истцу перешло право регрессного требования.

Представитель истца ООО ФИО2 «ФИО2» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9 (собственник транспортного средства), ФИО3 (потерпевшая).

Ответчик ФИО8, его представитель ФИО10, третьи лица ФИО9, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 - ФИО10, действующая на основании ордера, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УПК РФ. Из заключения Номер от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тормозная система находилась в неисправном состоянии. В ходе предварительного следствия установить причину ДТП не представилось возможным. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента ДТП прошло более трех лет.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО17 письменный отзыв поддержала, дополнительно указала, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда потерпевшей ФИО3 ФИО9 как собственник транспортного средства ненадлежащим образом содержал свое имущество. Полагает, что неисправность транспортного средства явилась следствием ДТП.

На основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, части 1 статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1, управляя автомобилем Номер г/н Номер, двигаясь на Номер км автодороги «<адрес>» в границах <адрес> допустил движение по правой обочине по ходу движения с последующим съездом в кювет и наездом на дерево, в результате чего пассажир вышеуказанного автомобиля ФИО3 получила телесные повреждения.

Постановлением следователя СО Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО8 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УПК РФ.

Из заключения эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ, приведенного в постановлении о прекращении уголовного дела, следует, что система рулевого управления на момент проведения исследования находилась в действующем состоянии. У эксперта отсутствуют основания считать неработоспособной систему рулевого управления на момент ДТП. На момент проведения исследования тормозная система находилась в неисправном состоянии. Неисправность заключается в отсутствии питательного бачка; повреждения тяги, соединяющей педаль и главный тормозной цилиндр. Учитывая, что указанные неисправности возникли в результате ДТП, у эксперта отсутствуют основания считать неработоспособной тормозную систему автомобиля на момент ДТП. На момент проведения исследования правое переднее колесо находилось в неисправном состоянии. При транспортировке автомобиля с места происшествия путем волочения следовая картина повреждений, образованных в результате, либо на момент, предшествующий ДТП, была необратима изменена. По данной причине установить в каком техническом состоянии находилось правое переднее колесо до момента и непосредственно в момент ДТП не представляется возможным.

Прекращая уголовное преследование, орган следствия указал, что поскольку установить причину ДТП не представилось возможным, так как на момент проведения автотехнической экспертизы правое переднее колесо находилось в неисправном состоянии в связи с чем, исключить неисправность правого колеса, которая могла повлечь ДТП невозможно.

Согласно сообщению начальника СО Отд МВД России по <адрес> уголовное дело Номер от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО8 по Номер УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ уничтожено путем сжигания.

По запросу суда ГИБДД Отд МВД России по <адрес>, прокуратурой района были представлены в копиях административные материалы, в том числе: объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также надзорное производство по уголовному делу в отношении ФИО1

Так из объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО3 выехали на автомобиле Номер г/н Номер, принадлежащем его брату ФИО9, из <адрес> в <адрес>. За рулем автомобиля находилась ФИО3. Когда возвращались из <адрес> на выезде из <адрес> ФИО3, он и незнакомый ему мужчина по имени ФИО13 начали употреблять спиртные напитки, после чего продолжили движение в направлении <адрес>. Он сел за руль автомобиля Номер, справа на пассажирском сиденье находилась ФИО3, а ФИО14 – в кузове автомобиля. Из <адрес> выехали около ДД.ММ.ГГГГ. Когда проезжали Номер <адрес> он находился за рулем и по непонятной ему причине не справился с управлением и совершил съезд в правый кювет по ходу движению.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что допрошенная по обстоятельствам ФИО3, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11 на автомобиле Номер г/н Номер, принадлежащем сожителю ФИО9, поехали в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по пути назад, проехав <адрес>, остановились и начали распивать спиртное, после чего около ДД.ММ.ГГГГ. у нее поднялось давление, ей стало плохо, она попросила сесть за руль ФИО11 Она села на переднее пассажирское сиденье, а ФИО11 за руль автомобиля, они выехали с места стоянки в направлении <адрес>. Что происходило дальше, не помнит, как произошло ДТП, не помнит, очнулась ДД.ММ.ГГГГ в больнице <адрес>. В результате ДТП ею были получены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Допрошенный по уголовному делу в качестве подозреваемого ФИО8 по обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Номер г/н Номер, принадлежащего ФИО9, выехали из <адрес> под управлением ФИО3 в <адрес>. На обратном пути около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ забрали в <адрес> пассажира. На выезде из <адрес> остановились, употребили спиртное, после чего ФИО3 сообщила, что у нее поднялось давление, и она не может управлять транспортным средством и попросила его (ФИО1) сесть за руль автомобиля. Он согласился, сел за руль, ФИО3 села на переднее пассажирское сиденье справа, а пассажир, которого они взяли в <адрес> - в кузов, после чего они продолжили движение в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. они проехали примерно Номер <адрес> и в какой то момент он не справился с управлением автомобиля и совершил съезд в правый кювет по ходу движения и врезался в дерево. Автомобиль «водило» в правую сторону, возможно, были какие-то неисправности, сам лично он автомобиль не осматривал, техническое состояние не знает.

Допрошенный по обстоятельствам уголовного дела свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кузове автомобиля Номер г/н Номер, помнит, что остановились около <адрес>. Он, ФИО18 и ФИО3 употребляли спиртные напитки. Затем за руль управления сел ФИО11, ФИО3 – на переднее пассажирское сиденье, а он лег в кузов автомобиля. Проснулся от сильного удара, встал и начал смотреть, что произошло и увидел, что ФИО18 не справился с управлением автомобиля, допустил съезд в дороги и врезался в березу.

Согласно протокола осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Номер г/н Номер в <адрес> водитель ФИО8 совершил съезд в правый кювет по ходе движения и допустив наезд на дерево.

Из справки ОГИБДД МО МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в медицинское учреждение (АГБ) с места происшествия ФИО6 была госпитализирована в медицинское учреждение, где ей была оказана медицинская помощь.

Факт управления транспортным средством ФИО7 в момент ДТП представителем ответчика также не оспаривался в судебном заседании.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, в действиях которого усматривается нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, не справился с управлением, допустил движение по правой обочине по ходу движения с последующим съездом в кювет и наездом на дерево.

В статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 № 1164 (далее -Правила).

Согласно пункту 2 вышеуказанных Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3 Правил).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись телесные повреждения виде: <данные изъяты>, что подтверждается оперативным вмешательством. Данные повреждения могли образоваться в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляют единый комплекс повреждений автодорожной травмы и оцениваются в совокупности, как причинение тяжкого вреда здоровью.

Расчет суммы страхового возмещения, применительно к пунктам приложения к Правилам, с учетом характер и степень повреждения здоровья, размера страховой выплаты составляет 480 250 руб.

Таким образом, факт наступления страхового случая и обязанность ООО СК «Гелиос» произвести страховую выплату, суд находит доказанным.

Согласно материалам дела ООО СК «Гелиос» компенсировало потерпевшей ущерб в размере Номер руб. перечислив денежные средства в качестве компенсации вреда здоровья, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Номер на сумму 480 250 руб.

В подпунктах «в», «д» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему ФИО2 возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункт 3 названной статьи).

Собственником автомобиля Номер г/н Номер, которым управлял ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована по полису страхования в ООО СК «ФИО2» является ФИО9

Причинитель вреда ФИО18 не был включен в полис об ОСАГо, что следует из содержания указанного ФИО2 полиса.

Кроме того согласно сообщению Отд МВД России по <адрес> следует, что на имя ФИО1 было выдано водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось.

Из показаний ФИО8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. по приговору мирового судьи судебного участка в границах <адрес> он был осужден по статье 264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами

Установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных выше правовых норм свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств из заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по возмещению потерпевшему в ДТП ущерба.

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством и причинившему вред, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, и не имеющего права на управление транспортным средством.

Поскольку установлено, что водитель ФИО8 допустил съезд в кювет, в результат чего находившейся в автомобиле пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения, после чего она была доставлена в медицинскую организацию, где проходила лечение, поэтому именно ФИО8 является непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО3 и поскольку ФИО8 не был включен в полис ОСАГО, и не имел право управления транспортным средством, следовательно, обязан возместить причиненные истцу убытки.

Непривлечение ФИО8 к уголовной ответственности по пункту «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращение в отношении него уголовного дела не свидетельствует об отсутствии оснований для наступления гражданско-правовой ответственности, так как ответчик не предпринял необходимые меры, направленные на проявление той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется для обеспечения безопасности дорожного движения и соблюдения прав и охраняемых законом интересов граждан при обеспечении безопасности дорожного движения.

Оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства ФИО9 вопреки доводам представителя ФИО10 не имеется, поскольку регрессное требование предъявляется к причинившему вред лицу, то есть к водителю транспортного средства (п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ).

По смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы транспортного средства, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 № 377-О.

Заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

При этом пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Исходя из указанного, течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО2» произвело ФИО3 страховое возмещение; ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, что следует из штампа Почты России на конверте.

При таких обстоятельствах, с момента перечисления денежных средств и до момента предъявления иска в суд срок исковой давности не истек.

Сумма страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорена.

Таким образом, с ответчика ФИО8 в пользу ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса в размере Номер руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме Номер руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО СК «Гелиос» к ФИО4 ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО16 (ИНН Номер в пользу общества с ограниченной ответственности Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН Номер) страховое возмещение в порядке регресса в размере Номер руб., расходы по оплате государственной пошлины Номер

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Осипова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.С. Осипова