УИД 21RS0022-01-2025-002529-83

Дело № 2- 1952/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Павловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтальСервис» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «РОММЕТ» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтальСервис» (далее- ООО «ВолгаСтальСервис») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОММЕТ» (далее- ООО «РОММЕТ»), ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. 00 коп., пени за неисполнение обязательства по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 544 руб. 26 коп. и далее по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 850 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 22 680 руб. 00 коп., а также взыскании с ООО «РОММЕТ» в пользу ООО «ВолгаСтальСервис» суммы основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 977,68 руб., исковые требования мотивируя тем, что между ООО «ВолгаСтальСервис» и ООО «РОММЕТ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «ВолгаСтальСервис» (продавец) обязался передать ООО «РОММЕТ» (покупатель) металлопродукцию в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, установленную договором (п.1.1 договора). В рамках действия договора поставки за 3-4 кварталы 2024 года ООО «ВолгаСтальСервис» поставил покупателю ООО «РОММЕТ» металлопродукцию на сумму 4 530 190,10 руб., покупатель оплатил металлопродукцию на сумму 3 800 000,00 руб. Учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ переплата составила 63 212,42 руб., задолженность по оплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 666 977,68 руб. ДД.ММ.ГГГГ должнику была вручена претензия о добровольном погашении задолженности, должник в установленный в претензии срок задолженность не погасил. Согласно п.3.1 договора оплата должна быть произведена в срок до 14 календарных дней с момента получения товара безналичными денежными средствами. Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Размер пени за несвоевременную оплату поставленного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 544,26 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между единственным участником ООО «РОММЕТ» ФИО2, с одной стороны, ООО «ВолгаСтальСервис», со второй стороны, ООО «РОММЕТ», с третьей стороны, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору поручительства поручитель ФИО2 обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с должником за исполнение должником всех его обязательств, в том числе за уплату должником суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору поставки, размер предельной суммы ответственности поручителя составляет 500 000 руб. (имеется в виду сумма основного долга). ДД.ММ.ГГГГ истец вручил поручителю ФИО2 требование об исполнении обязательств ООО «РОММЕТ» по договору поставки, однако поручитель требование о добровольной оплате задолженности ООО «РОММЕТ» в пользу ООО «ВолгаСтальСервис» не выполнил, поручитель ФИО2 согласно данным ЕГРЮЛ является единственным учредителем ООО «РОММЕТ».

Представитель истца ООО «ВолгаСтальСервис» ФИО1, действующая на основании доверенности от 31 марта 2025 года, в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить, дополнений не имела.

Ответчики ООО «РОММЕТ», ФИО2, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в целях своевременности рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолгаСтальСервис»- Продавец и ООО «РОММЕТ» - Покупатель заключен договор № (л.д. 8- л.д.10).

Согласно п.1.1 договора Продавец обязуется передать металлопродукцию в собственность покупателя, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную настоящим договором.

Исходя из буквального толкования договора между сторонами заключен договор поставки.

По условиям пункта 1.2 договора наименование товара, количество, цена и сроки поставки и оплаты указывается в спецификациях, выставленных счетах и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11- л.д. 12) между ФИО2- поручителем, с одной стороны, ООО «ВолгаСтальСервис»- кредитором, со второй стороны, ООО «РОММЕТ»- должником, с третьей стороны.

Согласно условиям указанного договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с должником за исполнение должником всех его обязательств, в том числе за уплату должником суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором, являющимся продавцом, и должником, являющимся покупателем (п.1 договора).

В соответствии с п.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки с отсрочкой платежа и имеющейся задолженности должника перед кредитором либо отсутствия таковой на момент подписания договора и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью. Размер предельной суммы ответственности поручителя равен 500 000 руб. (имеется в виду сумма основного долга).

В п.3 договора указывается, что если должник не исполняет либо ненадлежащим образом исполняет условия договора поставки с отсрочкой платежа, кредитор вправе предъявить письменное требование поручителю об исполнении обязательств за должника, а поручитель в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования обязан исполнить его в полном объеме. Письменное требование может быть передано поручителю (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату отправления этого уведомления.

Срок действия договора до исполнения своих обязанностей каждой из сторон (п.4 договора).

Пунктом 8 указанного договора поручительства установлена договорная подсудность- Новочебоксарский городской суд.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

На основании статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом представлен расчет задолженности основного долга, который проверен судом с точки зрения законности и обоснованности, расчет истца признается верным, ответчиками свой контррасчет не представлен, в связи с чем судом принимаются за основу расчеты истца о размере задолженности.

В подтверждение передачи товара истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, согласно которым в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВолгаСтальСервис» поставило ООО «РОММЕТ» металлопродукцию на сумму 4 530 190,10 руб. по следующим счетам - фактурам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 130,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 142 860,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 583 510,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 37 602,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 18 975,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 21 120,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 64 515,50 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 44 409,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 175 420,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 246 981,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 370 119,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 65 722,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 146 955,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 20 385,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000, 00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 365 115,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ -9 140 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 338 760,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 23 116,50 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 243 601,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 250 813,50 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 294 939,60 руб. (л.д.18- л.д.40).

Покупатель оплатил металлопродукцию на сумму 3 800 000,00 руб. платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000, 00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ -300 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 400 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 700 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000, 00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ –300 000, 00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000, 00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 300 000,00 руб. (л.д.16- л.д.17).

С учетом имеющейся переплаты в пользу ответчика ООО «РОММЕТ» в размере 63 212,42 руб. задолженность по оплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 666 977,68 руб., исходя из расчета: 4 530 190,10 руб.- 3 800 000,00 руб.- 63 212,42 руб.= 666 977,68 руб.

Истец направил в адрес ответчика ООО «РОММЕТ» претензию (л.д.13), но ответчик ООО «РОММЕТ» добровольно не исполнил требования о погашении возникшей задолженности.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как было указано ранее, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором.

Истцом в адрес поручителя ФИО2 направлено требование об исполнении обязательств ООО «РОММЕТ» по договору поставки (л.д. 14). В требовании истец просит оплатить задолженность ООО «РОММЕТ» в пользу ООО «ВолгаСтальСервис» в размере 666 977,68 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения данного требования.

Ответчик ФИО2 добровольно не исполнил требования о погашении возникшей задолженности в сумме 666 977,68 руб.

На основании указанных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что сумма задолженности в размере 666 977,68 руб. подлежит взысканию в пользу истца: в сумме 500 000,00 руб. солидарно с ответчиков ООО «РОММЕТ» и ФИО2, остаток задолженности в сумме 166 977,68 руб. (свыше установленного договором поручительства лимита в размере 500 000,00 руб.) с ответчика ООО «РОММЕТ».

В силу п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

От ответчиков в адрес суда возражений по поводу размера пени, ходатайств о снижении размера начисленных истцом пеней не поступило.

Пунктом 3.1. договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как было отмечено ранее, в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец в силу ст. 486 ГК РФ просит взыскать пени за период ДД.ММ.ГГГГ (с даты образования задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) в размере 225 544,26 руб.

Согласно п. 3.1 заключенного между ООО «ВолгаСтальСервис» и ООО «РОММЕТ» договора № от ДД.ММ.ГГГГ цена и условия оплаты товара определяется в соответствии со спецификациями, выставленными счетами и дополнениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Оплата товара производится в порядке отсрочки платежа до 14 календарных с момента получения товара безналичными денежными средствами. Другие сроки и формы оплаты товара могут быть также согласованы сторонами дополнительно и подтверждены в письмах, заявках, спецификациях.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора, иного расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, как и доказательств отсутствия задолженности по договору.

С учетом приведенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию пени за неисполнение обязательства по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 544 руб. 26 коп. и далее по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 22 850,00 руб. (л.д. 7), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 680 руб. 00 коп.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных истцом документов (л.д.41- л.д.42) в подтверждение понесенных судебных расходов следует, что истец ООО «ВолгаСтальСервис» оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО1 сумму вознаграждения в размере 22 680,00 руб. по заключенному между ООО «ВолгаСтальСервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договору на оказание юридических услуг (представительство в суде) от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата была произведена за подготовку искового заявления о взыскании с ООО «РОММЕТ», ФИО2 в солидарном порядке задолженности, процентов по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в суд общей юрисдикции (Новочебоксарский городской суд), представление интересов истца при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции (п.1.1.1 и п.1.1.2 договора).

Суд приходит к выводу, что истцом в подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг в заявленных размерах представлены все относимые и допустимые доказательства.

Однако исходя из сопоставления объема выполненной юристом работы (составление искового заявления, участие на 1 судебном заседании в течение непродолжительного времени) с суммой оплаты, при установленных судом обстоятельствах, учитывая характер спора, объем оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридически услуг частично в размере 15 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 руб. 00 коп., отказывая в удовлетворении заявления в оставшейся части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «РОММЕТ» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтальСервис» (ИНН <***>) сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, пени за неисполнение обязательства по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 544 (Двести двадцать пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 26 копеек и далее по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 850 (Двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОММЕТ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтальСервис» (ИНН <***>) сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 977 (Сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 68 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.