Решение по делу № 2-3607/2025 от 19.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2025-001539-70

Дело № 2-3607/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Новохатько С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3607/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» в пользу истца сумму ущерба в результате залива квартиры в размере 1 320 915,03 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 39 627,45 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 14 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 200 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что ответчик, являясь управляющей компаний жилого <адрес>, по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры. Поскольку добровольно ответчик не возместил ущерб, она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» по доверенности ФИО6 явилась, иск не признала, по доводам, изложенным в возражениях, выразила несогласие с размером ущерба. При удовлетворении иска просила снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинён не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФЗ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, находиться в постоянной готовности.

Согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией указанного дома является ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис».

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшей квартиры истец ФИО2 обратилась в ООО «ИНЕКС».

Согласно заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНЕКС», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет на дату осмотра 1 240 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» с досудебной претензией о возмещении ущерба.

Ответчик ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» оставил претензию истца без удовлетворения.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела вину ответчика в произошедшем заливе не оспаривал, оспаривал размер ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест эксперт», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет на дату проведения экспертизы без учета износа 1 238 520,92 руб. Рыночная стоимость поврежденного имущества жилого помещения- <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по устранению последствий залива составляет на дату проведения экспертизы 82 394,11 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест эксперт», в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством.

Истцом исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости ущерба были уточнены в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, в размере 1 320 915,03 руб.

В соответствии с заключением эксперта стоимость ущерба составляет 1 320 915,03 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки без учета износа в размере 1 238 520,92 руб. + рыночная стоимость поврежденного имущества без учета износа 82 394,11 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с ответчика подлежит взысканию сумма без учета износа в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС», поскольку залив произошел из стояка в зоне ответственности управляющей организации, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общедомового имущества ответчиком ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС», которым не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Таким образом, суд, установив, что вред имуществу истца ФИО2 был причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения и взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 суммы без учета износа в размере 1 320 915,03 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки без учета износа в размере 1 238 520,92 руб. + рыночная стоимость поврежденного имущества без учета износа 82 394,11 руб.).

При рассмотрении требований о компенсации истцу ФИО2 морального вреда в размере 200 000,00 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства дела, возникшие в результате залива квартиры истца ФИО2, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, так как причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Статья 23 Закона о защите прав потребителя, на которую ссылается истец, к рассматриваемым правоотношениям не применима.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-КГ23-6-К4).

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО2 составляет 670 457,51? руб. ((1 320 915,03+20 000)/2).

Вместе с тем представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вышеуказанный штраф, по своей правовой природе является неустойкой потребителя, за невыполнение его требований в добровольном порядке.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка, может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Оценив обстоятельства дела, возражения ответчика, учитывая характер нарушенных права истца, а именно повреждение жилого помещения в результате залива и причиненные в связи с этим неудобства, вместе с тем учитывая род деятельности ответчика – управление многоквартирными домами, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 250 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования имущественного характера, то есть требования о возмещении ущерба удовлетворены судом, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000,00 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, учитывая также, что размер этих расходов подтверждён истцом представленными в материалы дела документами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При рассмотрении ходатайства руководителя экспертной организации о взыскании денежной суммы за проведение судебной экспертизы, суд учитывает следующее:

До проведения судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента внесена денежная сумма в размере 60 000,00 руб.

Согласно заявления руководителя ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест эксперт», стоимость экспертизы составила 120 000,00 руб. Доплата в размере 60 000,00 рублей ответчиком не произведена.

Судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, судебная экспертиза проведена в полном объеме, экспертное заключение представлено суду и принято в качестве допустимого доказательства, требования истца, для разрешения которых была назначена экспертиза, удовлетворены в полном объеме, размер расходов на проведение судебной экспертизы в размере 120 000,00 руб. не является завышенным, соответствует объему проделанной экспертами работы и средним ценам, установленным для данного вида экспертиз, в связи с чем сумма размещенных на депозитном счета денежных средств подлежит перечислению в экспертную организацию, а взысканию с ответчика в пользу экспертной организации подлежит разница между внесенной на депозит денежной суммой и фактической стоимостью экспертизы, то есть денежная сумма в размере 60 000,00 руб.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900,00 руб. являются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400,00 руб.

Государственная пошлина в размере 28 209,00 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 4621 №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 1 320 915,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 250 000,000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000,00 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1 900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» о взыскании морального вреда, штрафа в большем размере, неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 209,00 руб.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» (ИНН <***>) в пользу ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.П. Елисеева