УИД 03RS0031-01-2025-000664-25

№ 2-563/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Буздяк 15 июля 2025 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о защите прав потребителя, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 02.10.2024 по <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ №, были причинены механические повреждения. 07.10.2024 потерпевший ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. 09.10.2024 САО «Ресо-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком. Согласно экспертному заключению ООО «КАР ЭКС» ПР №, стоимость устранения дефектов транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 137 698 рублей, с учетом износа - 83 000 рублей. 22.10.2024 САО «Ресо-Гарантия» не организовала ремонт транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натурального на денежную, выплатив страховое возмещение в размере 83 000 рублей. 07.11.2024 САО «Ресо-Гарантия» был организован дополнительный осмотр транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № Согласно дополнительному экспертному заключению ООО «КАР ЭКС» ПР №, стоимость устранения дефектов транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 194 177 рублей, с учетом износа составила 121 614 рублей. 13.11.2024 САО «Ресо-Гарантия» не организовало ремонт транспортного средства Skoda Octavia, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натурального на денежную, выплатив страховое возмещение в размере 38 600 рублей. 24.01.2025 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением в порядке ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 28.01.2025 САО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате остатка страхового возмещения и убытков. 07.03.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» остатка страхового возмещения и убытков. 03.04.2025 решением финансового уполномоченного №№ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 остаток страхового возмещения в размере 72 577 рублей, убытки в размере 263 323 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за составление экспертизы в размере 3 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил содержание своих исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 остаток страхового возмещения в размере 72 577 рублей, убытки в размере 263 323 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за составление экспертизы в размере 3 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб по восстановительному ремонту в размере 335 900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своим письменным заявлением дело просит рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки в суд не сообщил. Представитель САО «Ресо-Гарантия» ФИО4 направила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки, просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

Представители Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, СПАО «Ингосстрах», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, а также ФИО2, привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

С согласия представителя истца, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пп. «б» п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 указанного закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует и установлено судом, 02.10.2024 по <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО2, управляя транспортным средством KAIYI E5, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, чем причинила механические повреждения транспортному средству истца.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

02.10.2024 определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району серии <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

07.10.2024 потерпевший ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, которое получено 08.10.2024.

В силу ст. 11 Закон об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

09.10.2024 в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, САО «Ресо-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт.

22.10.2024 САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 83 00 рублей.

07.11.2024 САО «Ресо-Гарантия» был организован дополнительный осмотр транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № по результатам которого составлен акт о наличии выявленных повреждении транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» ПР №, составленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 194 177 рублей 28 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 121 614 рублей.

13.11.2024 САО «Ресо-Гарантия» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 38 600 рублей, при этом расчет осуществлен на основании экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» ПР № от 12.11.2024.

24.01.2025 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, компенсации убытков и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, приложив экспертное заключение № от 14.12.2024, составленного ООО «Центр оценки и экспертизы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 457 500 рублей.

28.01.2025 САО «Ресо-Гарантия» ответом № отказало в выплате остатка страхового возмещения и убытков, мотивировав свой ответ тем, что «Ресо-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

07.03.2025 ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 остатка страхового возмещения и убытков.

03.04.2025 Решением финансового уполномоченного №№ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 72 577 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 263 323 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей отказано.

Несогласие с решением финансового уполномоченного явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступное для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации по осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что страховая компания в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату не установлено.

Так, из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении истцом при заполнении бланка в графы в пункте 4.1 об осуществлении страхового возмещения/прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №, выданному страховой организацией САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют отметки о выборе формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем перечисления оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору потерпевшего, а в пункте 4.2 об осуществлении страховой выплаты напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлена галочка и рядом с фамилией проставлена подпись заявителя, указаны банковские реквизиты. При этом, как следует из заявления, пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО".

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что объективных обстоятельств, указанных в п. п. "а, б, в, г, д, е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, в данном случае не имеется.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, проставление истцом ФИО1 в бланке заявления о страховом возмещении значка галочки и подписи в п. 4.2 о выборе способа страхового возмещения перечислением денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам не свидетельствует о достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим о такой форме страхового возмещения. При этом, после перечисления страховой компанией денежных средств, истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения, что также свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на выбор страхового возмещения путем перечисления денежных средств. Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению от страховщика нарушено.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иных предусмотренных законом оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты судом не установлено, ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представил.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Далее, как следует из положений ст.1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона, об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

В силу п.п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще, в связи с чем, суд приходит к выводу о праве потерпевшего потребовать возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

Согласно заключения ООО «КАР ЭКС» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России с учетом износа составляет 121 614 рублей 12 копеек, без учета износа 194 177 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 13.12.2024 ООО «Центр оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, составляет 457 500 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика никаких доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 72 577 рублей (194 177 рублей (стоимость ремонта без учета износа по Единой методике) – 121 600 рублей (выплачено), убытки 263 322 рубля (457 500 рублей (стоимость ремонта по Методическим рекомендациям) – 194 177 рублей (стоимость ремонта без учета износа по Единой методике). Данные суммы подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1, и по вышеуказанным основаниям, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскания с соответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы ущерба по восстановительному ремонту в размере 335 900 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный договором об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8.

Как установлено судом и материалами дела, страховщик свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, надлежащим образом не исполнил, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, выплатив страховое возмещение в денежной форме, тем самым изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения.

Поскольку предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств для замены способа страхового возмещения страховщиком по делу не установлено, размер надлежащего страхового возмещения подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Соответственно, размер штрафа по Закону об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, составляет 97 088 рублей 50 копеек (194 177 рублей х 50%), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, заявленного стороной ответчика, в отсутствие аргументированных доводов последнего суд не находит.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, факт несения расходов которого подтверждается квитанцией к ПКО № от 13.12.2024.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии частью 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 922 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 остаток страхового возмещения в размере 72 577 рублей, убытки в размере 263 323 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за составление экспертизы в размере 3 000 рублей, штраф в размере 97 088 рублей 50 копеек.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета 10 922 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Э.Р.Галиев

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2025 года.

Решение не вступило в законную силу.