Дело № 2-3376/2025
УИД 74RS0002-01-2025-002746-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 02 июля 2025 года
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Л.Н. Главатских,
при секретаре К.Э. Манаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимко ФИО6 к ООО «Инжиниринг-Строй» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инжиниринг-Строй» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор подряда № от 25 января 2024 года, взыскать в счет остатка не выполненных работ в размере 3215735 руб., 12000 руб. в счет задолженности по соглашению, 95738 руб. по дополнительному соглашению, неустойку в размере 3215735 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф, с учетом уточнения исковых требований.
В обоснование исковых требований указано, что 25 января 2024 года между истцами и ответчиком заключен договор строительного подряда № с использованием кредитных средств, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительные и отделочные работы жилого дома, а истец принять работы и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ по договору составила 6932448 руб. 25 января 2024 года стороны заключили соглашение, по условиям которого подрядчик возмещает заказчику затраты, направленные на уплату процентов по ипотечному кредиту. Дополнительным соглашением №2 от 26.01.2024 к договору стороны изменили сумму сметы на выполнение строительных работ – сумму 6932448 руб. считать недействительной, актуальный расчет составляет 4520701 руб. Указанную сумму ответчик получил в полном объеме. 23 декабря 2024 года заключили дополнительное соглашение, согласно которого стороны изменили срок выполнения работ, увеличив на два календарных месяца, срок окончания работ – 23.02.2025. Однако ответчиком срок сдачи пропущен, компенсация ипотечных платежей не произведена. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор, возвратить денежные средства, однако в добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика ООО «Инжиниринг-Строй» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил к неустойке, штрафу применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Так, положениями п. 1 ст. 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При этом в силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 января 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Инжиниринг-Строй» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № с использованием кредитных средств. По условиям договора подрядчик обязуется выполнить строительные и отделочные работы одноэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ подрядчиком и уплатить обусловленную договором цену и принять результат работ.
Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан осуществить работы в соответствии с условиями договора.
Также подрядчик обязан выполнить все работы в объеме, предусмотренном договором и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта (2.2.2 договора).
Стоимость работ по договору составила 6932448 рублей (п.3.1. договора).
Оплата работ производиться в следующем порядке: до начала выполнения работ подрядчиком заказчик в день подписания договора производит частичную оплату в размере 2086667 рублей. Оплата оставшейся суммы стоимости работ в размере 4845781 рубль уплачивается заказчиком за счет кредитных средств (п.3.3. договора).
Пунктом 4.3. договора предусмотрен срок выполнения работ – 11 месяцев.
25 января 2024 года между ФИО1 и ООО «Инжиниринг-Строй» заключено соглашение № о возмещении части затрат по уплате процентов по ипотечному кредиту. Предметом соглашения является возмещение затрат, направленных на уплату процентов по ипотечному кредиту. По соглашению возмещение предоставляется в течение 60 месяцев, ежемесячно в размере 6000 рублей.
Возмещение производится ежемесячно путём перечисления денежных средств на расчетный счет получателя или другим способом, не запрещенным законом в валюте РФ – российский рубль (п.3.1 соглашения).
25 января 2024 года стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору строительного подряда, по условиям которого договорились стоимость работ в сумме 6932448 рублей считать недействительной, считать действительной сумму 4520701 рубль.
Ответчиком денежные средства в размере 4520701 рубль получены в полном объеме, что подтверждается распиской от 02.02.2024 на сумму 4520701 рубль.
23 декабря 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Инжиниринг-Строй» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение №03/23.12, по которому стороны согласовали изменение срока выполнения работ, увеличив срок окончания работ на два календарных месяца, новый срок окончания работ 23 февраля 2025 года. Кроме того, подрядчик обязуется компенсировать заказчику проценты в размере двух ежемесячных платежей по кредитному договору заказчика, что составляет 95718 рублей.
В установленный договором подряда срок жилой дом не был сдан, строительные и отделочные работы произведены частично. Кроме того, ответчиком нарушены условия соглашения от 25 января 2024 года о возмещении затрат и условия дополнительного соглашения №03/23.12 от 23.12.2024, а также не компенсированы проценты по кредитному договору, предусмотренные дополнительным соглашением №03/23.12 от 23 декабря 2024 года.
Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец заказала у ответчика строительство дома для удовлетворения своих личных потребностей, а потому спорные правоотношения подпадают под действие положений параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ – «Бытовой подряд».
Так, в соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
При этом в силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения Главы 37 Гражданского кодекса РФ, а если какие-либо спорные правоотношения не урегулированы положениями данной Главы 37 Гражданского кодекса РФ, к ним подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В ходе рассмотрения дела истцом доказан и не оспорен ответчиком факт того, что последний обязался выполнить строительные работы по возведению вышеуказанного жилого дома в срок оговоренный сторонами в договоре.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2024 ответчиком всего проведено работ и затрат на сумму 1304966 рублей. Стоимость фактической части невыполненных работ составляет 3215735 рублей.
24 февраля 2025 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате части невыполненных работ. Претензия истца оставлена без удовлетворения.
В связи с изложенным, с ответчика ООО «Инжиниринг-Строй» в пользу истца подлежит взысканию стоимость части невыполненных работ в размере 3215735 рублей, а также задолженность по соглашению от 25 января 2024 года в размере 12000 рублей и по дополнительному соглашению № от 23 декабря 2024 года в размере 95718 рублей.
Кроме того, положения ст.450 ГК РФ предусматривают возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение условий договора, суд считает, что заявленные истцом требования о расторжении договора подряда № от 25 января 2024 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.02.2025 по 02.07.2025 в размере 12444,89 руб. (3215735руб.х 129 дн. х 3%). Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену невыполненных работ, подлежит взысканию 3215735 рублей.
В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28.03.2025 по 02.07.2025 в размере 9357788,85 руб. (3215735 руб.х 3% х 97 дн.). Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену невыполненных работ, подлежит взысканию 3215735 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 300000 рублей (150000 руб. + 150000 руб.).
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит заявленными обоснованно.
Так в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не возвратил денежные средства, проигнорировав требования истца, указанные в претензии от 24 февраля 2025 года, чем безусловно нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Истцами заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца – потребителя об устранении строительных недостатков не были исполнены в досудебном порядке, истцы вправе требовать взыскание штрафа в размере 1768867,50 руб. ((3215735 руб.+12000 руб.+300000 руб.+ 10000 руб.)х50%).
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 52364,31 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шимко ФИО7 к ООО «Инжиниринг-Строй» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Инжиниринг-Строй» (ИНН <***>) в пользу Шимко ФИО8 денежные средства в размере 3215735 рублей, 12000 рублей в счет задолженности за период с января 2025 года по февраль 2025 года по соглашению от 25.01.2024 №, 95718 рублей по дополнительному соглашению №03/23.12 от 23.12.2024, неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Инжиниринг-Строй» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 52364,31 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Л.Н. Главатских
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года