Решение по делу № 2-14090/2024 от 21.11.2025 - о защите прав потребителей.

78RS0002-01-2024-023406-24

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-4417/2025 г. Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Галивановой А.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити» (далее ответчик) о признании недействительным договора №1292105517 «Autosafe-S Silver-K» от 22.06.2024 и заявление о предоставлении абонентского обслуживания и выдачи гарантий от 22.06.2024, взыскания неустойки в размере 204300 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа по ЗоЗПП. В обоснование иска указывала на то, что между сторонами якобы был заключен вышеуказанный договор, оплата по которому была произведена за счет кредитных денежных средств взятых в АО «Кредит Европа Банк» при приобретении автомобиля KIA K5, однако заявление о предоставлении абонентского обслуживания и договор она не подписывала, что следует из заключения специалиста, 12.07.2024 она обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средства которые были возвращены с нарушением срока предусмотренного положениями ЗоЗПП.

Истец в суд не явилась, доверила представлять интересы представителю который поддержал исковые требования.

Ответчик в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом, ранее направил свою позицию по иску, ссылаясь на то, что истец ранее признавала заключение данного договора, что следует из ее заявления, на момент обращения в суд обязательств по возврату денежных средств были исполнены в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2024 г. между истица заключила договор потребительского кредита с АО «Кредит Европа Банк» №00269-CL-000000237358 на оплату автомобиля КИА К5, VIN № в сумме 2 574 000 руб. в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Аэропорт» и на иные потребительские цели в размере 375198,76 руб.

Согласно заявления к договору потребительского кредита, подписанного истцом, последняя дала банку распоряжение произвести перевод денежных средств поступивших на ее счет в оплату товаров указанных в п.11 кредитного договора, в том числе в размере 204300 руб. по заключенному ею договору (в целях последующего осуществления расчетов с ООО «РИНГ –Сити». (л.д.36-47)

Из материалов дела следует, что данные денежные средства были оплачены в счет заключенного договора №1292105517 «AUTOSAFE-S Silver-K» (абонентский договор на обслуживание и соглашение о выдаче гарантий) (л.д.10-15)

12.07.2024 истица направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора, признавая факт его заключения и одностороннем отказе от исполнения договора (расторжением) со ссылкой на п.22 Договора, положение ст. 7 ФЗ от 21.12.2023 №353-ФЗ «О потребительском кредите», п.1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ. Просила считать договор расторгнутым с момента получения уведомления и возрастить уплаченные денежные средства (л.д.17)

Ответчик не оспаривал факт получения данного уведомления, согласно отчета об отслеживании отправления 19525669025563, корреспонденция была получена 29.07.2024. С данного момента договор считается расторгнутым согласно уведомления истца.

22.08.2024 и 11.09.2024 г. ответчик произвел возврат денежных средств истцу в сумме 8696,23 руб. и 195603,77 руб. соответственно.

Таким образом, признавая факт заключения оспариваемого договора, направив уведомление о его расторжении и получив денежные средства, в обоснование иска, ФИО2 ссылается на то, что данный договор является недействительным, поскольку она его не подписала, что следует из заключения специалиста ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» №171/2024-ПЧИ от 12.09.2024 г., а именно подпись от имени ФИО2 в заявлении о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантий от 22.06.2024 г. и договоре №1292105517 от 22.06.2024 выполнена не самой ФИО2 а иным лицом. (л.д.21-25)

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В данном случае, основной довод истца сводится к тому, что данный договор она не подписывала, то есть договор является незаключенным, а не недействительным. Требований о признании договора незаключенным не заявляюсь.

Суд также обращает внимание на то, что несмотря на то что подпись в договоре не принадлежит истцу, ей было известно о данном договоре, о его стоимости, что следует из заявления о распоряжении кредитными денежными средствами, она сама ими распорядилась, попросив банк направить 204300 руб. в счет исполнения данного договора. Кроме того при его расторжении, также ссылалась на его заключение и расторгала данный договор в одностороннем порядке. Учитывая данные обстоятельства (признала наличие заключенного договора), суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению правило процессуального эстоппеля, когда признание сделки и ее исполнение, то есть наличие доказательств проявления воли на сохранение сделки препятствует стороне заявлять о ее недействительности в дальнейшем.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным договора №1292105517 «Autosafe-S Silver-K» от 22.06.2024 и заявление о предоставлении абонентского обслуживания и выдачи гарантий от 22.06.2024г.

Так, на основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора 12.07.2024, то есть спустя 20 дней с момента заключения оспариваемого договора, денежные средства возвращены в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» заявленные истцом в размере 3% в день в размере 204300 руб., суд, руководствуясь положениями статей 1, 421, 429.3, 431, 450.1, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данная неустойка взыскивается при нарушении продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю; за просрочку выполнения требований потребителя.

В настоящем же случае истец просит выплатить неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по уведомлению о расторжении договора в соответствии со ст. 32 ЗоЗПП, то за товар (услуги) надлежащего качества. Договор расторгался по инициативе потребителя в связи с иными вышеприведенными нарушениями со стороны ответчика, в связи с чем в данном случае полежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ как штрафная санкция за неправомерное удержание денежных средств, однако в мотивировочной части иска таких оснований не указано, расчет не произведен, что лишило ответчика права высказаться в отношении данного основания. Поскольку суд принимает решение только в объёме заявленных истцом требований, основания для взыскания неустойки по ЗоЗПП суд не находит, что не исключает права истца обратиться с самостоятельными требованиями к ответчику о взыскании неустойки предусмотренной ст. 395 ГПК РФ с указанием нормы прав и соответствующего расчета по дату фактического исполнения требований.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения по основным требованиям истца (п.1,2), тем самым не установил нарушения прав потребителя на момент обращения в суд, то оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2025 г.