Решение по делу № 2-167/2026 от 26.01.2026 - о взыскании неосновательного обогащения.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026

66RS0006-01-2025-003764-78

Дело № 2-167/2026 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасевич Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гладковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в июле 2025 года ФИО1 планировала заключить договор на выполнение работ по ремонту санузла с ФИО2. В связи с этим, истец передала денежные средства ответчику в общей сумме 60785 руб. 76 коп., что подтверждается чеками по операции от 03.07.2025 на сумму 12088 руб. 76 коп., от 04.07.2025 на сумму 6000 руб. и от 10.07.2025 на сумму 42697 руб. Однако договор между истцом и ответчиком заключен не был и ответчик, получив указанные денежные средства, к выполнению работ так и не приступил. Поскольку ответчик допустил неосновательное сбережение денежных средств в виде предоплаты по незаключенному договору, истец произвел расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 10.07.2025 по 11.07.2025 и проценты составили 66 руб. 61 коп.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст. ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 60 785 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2025 по 11.07.2025 в размере 66 руб. 61 коп. с продолжением начисления процентов до даты фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просила удовлетворить исковые требования, указав, что в июле 2025 года истец искала работника для проведения ремонтных работ, однако к работам ответчик не приступил, денежные средства были переведены ответчику ошибочно.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 просили отказать в удовлетворении требований истца. ФИО2 пояснил, что деньги он брал за работу, которую выполнил. Он сделал демонтаж стены между коридором и санузлом; расширил проем для двери; произвел штробление стены под смеситель и под канализацию; осуществил подведение электричества, прокладку провода; установку тройника на стояк канализации и разводку труб; укрепил стену фанерой, металлическим листом и ДСП; проложил трубы ГВС И ХВС. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что он оказывает услуги физическим лица по ремонту помещений, капитальный ремонт квартир, отделка ванных комнат, поклейка обоев, укладка ламината, проводка, монтаж электроточек, пайка, разводка горячего и холодного водоснабжения, а также канализации. С целью поиска клиентов им было опубликовано соответствующее объявление. Истец в марте 2025 года откликнулась на данное объявление, написав, что ей необходимо провести работы по ремонту санузла из материалов заказчика в квартире по адресу: < адрес >. В дальнейшем при осмотре объекта (санузла по вышеуказанному адресу) им была составлена предварительная смета на общую сумму 164000 руб. Общение с истцом производилось в мессенджере ватсап и по телефону. Конкретно общий объем работ изначально определить было невозможно, так как было неизвестно, как проходят инженерные коммуникации за гипсокартонной стеной. Нужно было увидеть, как проходят коммуникации выхода ГВС, ХВС и канализации. Изначально в адрес истца был направлен образец договора, в котором были изложены основные условия, а также указан срок выполнения работ – 25 рабочих дней. После согласования первого этапа объема работ, который заключался в следующем: разбор гипсокартонной конструкции, усиление стены из гипсокартона под инсталляцию, штробление бетонной стены для раковины, расширение проема из гипсокартонной конструкции под коробку двери. 03.07.2025 были закуплены материалы для проведения ремонтных работ у истца. Стоимость данных материалов 03.07.2025 были компенсированы ФИО1. Таким образом, 03.07.2025 стороны приступили к исполнению своих обязательств по представленному договору, соответственно договор между сторонами был заключен, хотя и не был подписан в виде одного единого документа. 04.07.2025 ФИО1 отправила ему аванс за первый этап работы в размере 6000 руб. Материалы ответчик привез 03.07.2025 и начал ремонтные работы, а именно были произведены следующие работы в санузле: демонтаж, монтаж стен из гипсокартона 11 кв.м. на сумму 25300 руб.; штробление бетонных стен 4 погонных метра на сумму 8000 руб.; монтаж труб водоснабжения ГВС и ХВС 10 погонных метра на сумму 11000 руб.; монтаж труб канализации 3 погонных метра на сумму 2700 руб.; монтаж электропровода и 3 электроточки 6 погонных метра на сумму 4200 руб.; расширение проема под дверную коробку 3000 руб., всего на общую сумму 54200 руб. Вышеуказанные работы выполнялись ответчиком в период с 02.07.2025 по 09.07.2025, а также еще двумя лицами С.Д.Б. и сантехником П.В.Б.. 10.07.2025 ФИО1 отправила ответчику остаток оплаты за первый этап работ в сумме 42697 руб. В этот же день ответчик приехал к ФИО1 для подписания договора, но ФИО1 отказалась его подписывать. Ее не устроили сроки проведения работ. Каких-либо претензий по качеству выполненных работ в адрес ответчика ФИО1 не направляла. Считает, что взятые на себя обязательства выполнены ответчиком в полном объеме, за что он получил соответствующую плату. (л.д. 22-23) Представитель ответчика в возражениях указал, что с представленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Истец в иске указывает, что договор подряда заключен не был, а перечисленные денежные средства (предоплата) составляют неосновательное обогащение, так как ответчик якобы к выполнению работ не приступил. Данное утверждение не соответствует действительности. В июле 2025 года между ФИО2 и ФИО1 действительно велись переговоры о выполнении ремонтных работ в санузле, в результате которых было достигнуто принципиальное согласие о порядке и условиях взаимодействия между нами. Поскольку на момент начала взаимодействия окончательный перечень и объем работ не были определены, договорились, что ответчик приступит к выполнению работ, а формальный договор будет заключен позже, после составления детальной сметы. Это стандартная практика при ремонте, когда часть работ выясняется в процессе. Поэтому ответчик исходил из того, что договор подряда будет заключён после определения окончательного перечня работ. Истец не возражала против такого порядка действий и после согласования первоначальных деталей перечислила ответчику денежные средства в качестве аванса (предоплаты) для закупки необходимых материалов и начала выполнения работ. Более того, истец не проявила должной инициативы для оформления договорных отношений, что является её виной. Затягивание подписания договора подряда произошло ещё и по причине появления у истца в процессе выполнения работ запросов на выполнение дополнительных работ. На полученные от истца денежные средства ответчиком были закуплены строительные материалы (сантехника, клеевые составы, и пр.), что подтверждается товарными и кассовыми чеками. Все закупленные материалы были доставлены по адресу истца и использованы в процессе выполнения ремонтных работ, что исключает возможность их возврата или квалификации как неосновательного обогащения. Ответчик действовал добросовестно, потратил поступившие средства исключительно на приобретение необходимых материалов и провёл ряд подготовительных и строительно-отделочных мероприятий. Ответчиком и привлеченными им лицами (членами ремонтной бригады) был выполнен значительный объем работ по демонтажу гипсовой стены, подготовке поверхностей (усиления гипсовой стены для будущего монтажа сантехнического оборудования), по монтажу сантехнического оборудования. Таким образом, денежные средства, полученные от истца, не являлись безвозмездной передачей, а были направлены на исполнение фактически сложившихся между нами подрядных отношений. Истец получила материальную выгоду в виде приобретенных за её счет материалов, которые были использованы в ее квартире, и за счет выполненных работ ответчиком и привлеченных работников. Эти обстоятельства свидетельствуют о факте возникновения между сторонами гражданских правоотношений, направленных на достижение результата, связанного с выполнением подрядных работ. Соответственно, отсутствует признак неосновательного обогащения, поскольку отсутствуют факты произвольного присвоения денежных средств ответчиком. Взаимоотношения сторон носили характер гражданско-правовых обязательств, вытекающих из фактических подрядных отношений, а не обстоятельств неосновательного обогащения. Требование истца основано на нормах главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Однако данные нормы подлежат применению лишь при отсутствии между сторонами какого-либо правоотношения, по которому могли быть переданы денежные средства. В данном случае между ответчиком и истцом сложились фактические отношения, подпадающие под признаки договора подряда (ст. 702 ГК РФ). Ответчик, как подрядчик, по заданию истца приступил к работе, использовал ее материалы (денежные средства, переведенные для закупки) и произвел часть работ. Ответчик, выполняя работы, действовал в интересах истца, улучшая объект, принадлежащий истцу. Кроме того, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях исполнения обязательств. Следовательно, оснований для квалификации полученных сумм как неосновательного обогащения не имеется. Передача денег имела правовое основание - начало исполнения договора подряда. Отсутствие письменной формы договора, вопреки утверждению истца, не влечет его недействительности для договора подряда между физическими лицами. Более того, согласно части 3 статьи 434, части 3 статьи 438 ГК РФ, договор подряда может быть заключен путем совершения конклюдентных действий, что и имело место в данном случае: заказчик передает деньги (авансирует работы и закуп стройматериалов), а подрядчик закупает материалы и начинает работу, а также в ответ на договоренность, подтвержденную электронной перепиской, заказчик (истец) оплатил аванс с целью выполнения этой договоренности. Денежные средства были переданы в счёт оплаты работ, а не как неосновательное обогащение. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25 декабря 2018 года №49 разъяснил, что для квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, чтобы лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объёме. Договор, заключённый путём совершения конклюдентных действий в ответ на письменную оферту, считается заключённым в письменной форме. Существование соглашения подтверждается перепиской в мессенджере. Факты перечисления аванса и последующего осуществления ремонтных работ доказывают существование предварительного устного соглашения между сторонами и его последующее исполнение. Устные переговоры до перевода аванса следует рассматривать как процесс формирования условий будущего договора (ремонт квартиры, стоимость, сроки и т.п.) и предложение заключить договор (оферту). Содержание переговоров было достаточно ясным и понятным для сторон, что подтверждает волеизъявление обеих сторон. Перевод аванса на банковский счёт ответчика является действием, подтверждающим принятие истцом предложения ответчика (акцепт) и установление договорных отношений. То есть выплата аванса фиксирует взаимное согласие сторон и запускает исполнение договора на ремонтные работы определённого вида и в конкретном объеме. Заказчик перевёл аванс на банковский счёт исполнителя, тем самым показал готовность соблюдать обязательства по сделке. Таким образом, устные переговоры сами по себе (отдельно от аванса) ещё не создают договор, однако перевод аванса окончательно закрепляет договорённость и устанавливает правовые последствия, предусмотренные гражданским законодательством.

Следовательно, отсутствуют основания для признания полученной суммы неосновательным обогащением. Напротив, речь идёт о реализации договорных обязательств в рамках фактически сложившегося договора подряда. Ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору подряда является самостоятельным основанием для спора, регулируемым главой 37 ГК РФ, а не главой 60. Истец не имел и не имеет претензии к ответчику по качеству выполненных работ. Поскольку перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, а представляют собой авансовый платеж в рамках фактических подрядных отношений, оснований для начисления процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ не существует. Денежные средства использовались по целевому назначению, согласованному с истцом, то есть денежные средства были израсходованы на выполнение работ, - в качестве их предварительной оплаты, а не удерживались без законных оснований. Денежные средства были переданы не как подарок или беспричинная передача активов. Следовательно, требование о взыскании процентов, включая указанные в иске 66,61 руб., необоснованно. Отсутствуют предпосылки для взыскания процентов за пользование чужим имуществом. Денежные средства были предоставлены для конкретной цели: приобретение материалов и проведение работ, а значит, основания для их возвращения в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

В судебном заседании свидетель С.Д.Б. пояснил, что в связи с устной договоренностью с ФИО2, летом им осуществлялись ремонтные работы в санузле в квартире по ул. Пехотинцев, точный адрес уже не помнит. Ответчик являлся прорабом, однако ремонтные работы осуществляли вместе, иногда он работал один. Он совместно с ФИО2 приобретал стройматериалы в строительном магазине Дом. Поскольку в санузле были голые стены, были произведены следующие работы, а именно укладка гипсокартона, пайка труб, штрабление стен, демонтаж стены, установка инсталляции, зашивка стен гипсокартонном, проведение электрики.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 перевела ФИО2 денежные средства 03.07.2025 в сумме 12088 руб. 76 коп., 04.07.2025 в сумме 6000 руб., 10.07.2025 в сумме 42697 руб., что подтверждается чеками по операции, всего 60785 руб. 76 коп. (л.д. 5-6)

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В обоснование возраженийФИО2 указал, что денежные средства перечислялись на покупку материалов и за работу по устному договору на выполнение работ по ремонту, работы выполнены в полном объеме, оплата произведена, претензий не было.

Стороной истца, не оспаривавшей наличие договоренности о ремонте квартиры с ответчиком, в судебном заседании указано, что к работамФИО2 не приступил, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца.

Так, из переписки между истцом и ответчиком следует, что 09.03.2025 ФИО1 просит ФИО2 приехать и посчитать, сколько он возьмет за ремонт санузлов. Указывает адрес проведения ремонта – < адрес >. Выясняет возможность сделать в маленьком санузле душевую и унитаз с маленькой раковиной. 01.07.2025 ответчик сообщает истцу о том, что составлен список материалов, намерен завтра утром купить материалы на личные средства и чтобы истец по чеку перевела ему деньги, на что ФИО1 дает положительный ответ. 03.07.2025 ответчик направляет фотографию чека истцу. Кроме того, из переписки следует, что ответчиком был направлен истцу договор, с которым истец согласилась, указав, что «договор норм», в части сметы истец указывает, что ее необходимо отредактировать. Также истец направляет ответчику паспортные данные. (л.д. 30-32)

Ответчиком представлен чек от 03.07.2025 Гипермаркет Дом на сумму 12088 руб. 76 коп., где отражены приобретенные ответчиком стройматериалы, который согласуется с перепиской между истцом и ответчиком, а также чеком Сбербанк от 03.07.2025 на сумму 12088 руб. 76 коп., который подтверждает доводы ответчика о том, что им на личные средства были куплены материалы для ремонта на указанную сумму и впоследствии истец перевела ответчику сумму в размере 12088 руб. 76 коп. за купленные им стройматериалы.

Доводы стороны истца, что согласно чека по операции от 03.07.2024, денежные средства ответчику были переведены в 07:52, а материалы были куплены позже, являются не обоснованными, поскольку, как видно из представленного ответчиком чека, стройматериалы им куплены 03.07.2025 в 08:17, а денежные средства истцом переведены 03.07.2025 в 07:52 по московскому времени, то есть в 09:52.

Ответчик указывает, что им были произведены ремонтные работы, указанные в смете в сумме 51200 руб. Ответчиком перечислен перечень работ, который также подтверждает и свидетель С.Д.Б. в своих пояснениях, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку свидетель предупреждён об уголовной отвесности за дачу заведомо ложных показаний.

Ответчиком представлены фотографии, из которых видно проведение работ по укреплению стены фанерой, металлическим листом и ДСП, проведение труб, обшивка гипсокартоном.

К доводам стороны истца о том, что ремонтные работы ответчиком не производились, а производились ИП В.М.С., суд относится критически, поскольку ремонтные работы ИП проводились в иной период.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда, по условиям которого истец перевела с открытого на ее имя банковского счета на счет банковской карты ответчика в период с 03.07.2025 по 10.07.2025 денежные средства в общей сумме 60785 руб. 76 коп., а ответчик обязался выполнить ремонтные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: < адрес >, между сторонами возник спор об объеме выполненных ответчиком работ.

Согласно ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика обязательства из неосновательного обогащения, учитывая, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, во исполнение которых с банковской карты истца производились периодические платежи на счет ответчика.

Характер правоотношений между сторонами на момент перечисления денежных средств, установленные по делу обстоятельства, неоднократность перечисления денежных средств истцом на счет ответчика, временной промежуток, в течение которого эти перечисления производились, свидетельствуют об осознанности и добровольности произведенных перечислений денежных средств и позволяют суду прийти к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и в заявленном размере, в связи с чем, исковые требованияФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Поскольку во взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, в связи с чем, не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, в связи с чем, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Председательствующий: Л.Н. Тарасевич