Решение по делу № 2-101/2025 от 31.03.2025 - о взыскании задолженности по договору, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании договора зама незаключенным, взыскании денежных средств.

55RS0003-01-2024-006680-90

Дело № 2-101/2025 (2-5080/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора зама незаключенным, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 03.03.2022 года, в соответствии с которым ФИО1 (займодавец ) передал ФИО2 заемщику денежные средства в сумме 12 220 000 рублей сроком до 28 августа 2024 года в соответствии с графиком погашения по договору. Займ являлся целевым на приобретение недвижимого имущества, указанного в п.18 договора-нежилые помещения с кадастровым номером <данные изъяты>. Денежные средства в сумме 12 220 000 рублей были переданы заемщику по акту приема-передачи от 03.03.2022 года. Заемщиком были выплачены займодавцу денежные средства в сумме 7 620 000 рублей в период с 23.05.2022 года по 28.09.2022 года, в дальнейшем заемщик перестал осуществлять возврат займа. В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. В п.10 договора займа от 03.03.2022 года на сумму займа начисляются проценты по ставке 15% годовых, в связи с чем, истец вправе потребовать возврат займа и процентов. В п.28 договора займа от 03.03.2022 года в случае несвоевременного гашения займа на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка 0,01 % за каждый день просрочки на сумму неуплаченной вовремя суммы. В соответствии с ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 03.03.2022 года в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1,00 рублей, проценты за пользование займом по п.10 договору займаот 03.03.2022 года в размере 1,00 рублей, договорную неустойку в размере 1,00 рублей.

В судебном заседании, после неоднократных уточнений требований истец ФИО1 в лице представителя ФИО4 изменил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 7 572 640,69 рублей, из которых основной долг 4340 000 рублей, проценты по договору по 26.11.2024 года в сумме 2336 124,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 726 662,53 рубля, пени в сумме по договору по 26.11.2024 года в сумме 169 853,50 рублей по 0,01% от суммы просроченной задолженности. В судебном заседании указывал, договор займа от 03.03.2022 заключенный между сторонами является притворной сделкой с учетом положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, что первоначальной в суде не оспаривалось и самом ответчиком.Предметом договора займа от 03.03.2022 являлось целью сокрытие реальных условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2022. заключенного одновременно с договором займа.Стоимость объектов недвижимого имущества - конторы, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты> и административно-бытового корпуса и мастерских, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: г<данные изъяты> определённая сторонами в размере 14 220 000,00 рублейбыла разделена сторонами сделки - ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) на две части, одна из которых в сумме 2 000 000,00 рублейбыла отражена в договоре купли-продажи от 03.03.2022, вторая часть в сумме 12 220 000,00 рублей- в договоре займа от 03.03.2022. Полагал факт признания сторонами именно этой стоимости подтверждается фактическим исполнением частично как договора купли-продажи, так и договора займа от 03.03.2022 со стороны ответчика ФИО2, несовпадением платежей по графикам платежей, установленным каждым договором как по датам, так и по суммам.Таким образом, договор займа от 03.03.2022 является притворной сделкой, призванной скрыть истинную стоимость недвижимого имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи от 03.03.2022, заключенного между теми же сторонами.В соответствии с положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ к договору займа должны быть применены условия договора, который стороны действительно имели ввиду - договора купли-продажи недвижимого имущества.Также считал договор купли-продажи от 03.03.2022 в части установления стоимости продаваемого имущества недействительный, как призванный скрыть истинную стоимость этих объектов путём занижения стоимости.Так как договор займа фактически скрывал истинную стоимость предмета договора купли-продажи от 03.03.2022, стоимость объектов недвижимого имущества, являвшихся предметом договора купли-продажи от 03.03.2022, должна быть определена исходя из совокупногоразмера стоимости, установленной п. 3 договора купли-продажи от 03.03.3022 года и суммой займа установленной п.1 договора займа в размере 12200 000 рублей, всего в сумме 14 200 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО5 в судебном заседании требования не признал, предъявил встречный иск к ответчику ФИО1 о признании договора займа от 03.03.2022 года притворной сделкой и применении последствий недействительной сделки. В обоснование требований указал, что в декабре 2021 года ФИО2 в сети «Интернет» обнаружил объявление о продаже двух объективов недвижимого имущества площадью <данные изъяты>. Общая стоимость объектов составила 15 000 рублей. В ходе проверки документов при переговорах о купли -продаже объектов выяснилось, что земельный участок относится к муниципальной собственности. В связи с указанными обстоятельствами, было достигнуто соглашение о приобретении объектов недвижимого имущества до 12 220 000 рублей. Поскольку всей суммой ФИО2 не располагал, а больше никто объектами не интересовался, ФИО1 согласился о продаже объектов а рассрочку по договору купли-продажи, но с целью уклониться от уплаты налогов поставил условие о заключение двух договоров: купли-продажи объектов и договора займа. Результатом договоренностей стало заключение между сторонами договора купли-продажи объектов и договора займа от 03.03.2022 года. При этом, ни каких денежных средств по договору займа ФИО1 не передавал. Согласно, условий договора купли-продажи, оплата вносится частями, последний платеж предусмотрен 25.03.2025 года. Фактически ФИО2 передал и перечислил денежных средств на сумму 10 280 000 рублей. С учетом обстоятельств продажи объектов, содержания двух соглашений, дат их заключения, исполнения условий очевидно, что между сторонами фактически возникли взаимоотношения по продаже объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи в рассрочку. Иных взаимоотношений между сторонами никогда не возникало, иных сделок не заключалось. Полагал необходимым для защиты прав признание договора займа от 03.03.2022 подписанного сторонами в качестве притворной сделки и применении последствий в виде признания возникновения между сторонами отношений в рамках договора купли-продажи с рассрочкой платежа. Все перечисленные обстоятельства и доказательства исключают факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 в размере 12 220 000 рублей, более того, в такой сумме денежные средства у ФИО1 отсутствовали. Просил суд признать недействительным договор займа денежных от 03.03.2022 года заключенный между ФИО1 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 в лице представителя ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, встречные требования не признал, просил в иске ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО5 в судебном заседании требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и договору займа от 03.03.2022 года не признал, просил в удовлетворении требований отказать, встречные требования изменил в части на основании ст. 39 ГПК РФ, указав, что в судебном заседании истец ФИО1 фактически признал, что денежные средства по договору займа от 03.03.2022г. не передавались, что означает недействительность данного договора в силу его безденежности. В данной ситуации договор займа от 03.03.2022г. является недействительным в полном объеме, вместе с дополнительными соглашениями к договору займа, соответственно положения договора займа о процентах или сроках выплат, размерах и суммах не подлежат применению. Фактически ФИО2 перечислил по недействительному договору займа ФИО1 денежные средства в сумме 8 2780 000 рублей.В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Просил суд признать договор займа денежных средств от 03.03.2022 года заключенный между ФИО1 и ФИО2 незаключенным, поскольку денежные средства по нему не передавались. Взыскать с ФИО1 8 280 000 рублей в пользу ФИО2 полученные ФИО1 по незаключенному договору займа от 03.03.2022г. Взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 05.09.2024 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Третье лицо, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом, представитель ФИО5 в исковые требования ФИО1 не признал, настаивал на удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 03.03.2022 года, в соответствии с которым ФИО1 (займодавец) передал ФИО2 заемщику денежные средства в сумме 12 220 000 рублей сроком до 28 августа 2024 года в соответствии с графиком погашения по договору. Займ являлся целевым на приобретение недвижимого имущества, указанного в п.18 договора- нежилые помещения с кадастровым номером <данные изъяты>

По условиям договора стоимость объектов недвижимого имущества - конторы, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты>., инвентарный номер: <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты> и административно бытового корпуса и мастерских, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> определённая сторонами в размере 14 220 000,00 рублейбыла разделена сторонами сделки - ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) на две части, одна из которых в сумме 2 000 000,00 рублейбыла отражена в договоре купли-продажи от 03.03.2022, вторая часть в сумме 12 220 000,00 рублей- в договоре займа от 03.03.2022.

Факт составления договора займа ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что денежные средства по договору займа ответчиком ФИО2 не возвращены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, ссылался на безденежность договора займа от 03.03.2022 года, указав, что ФИО2 денежные средства не получал.

При этом, представитель истцов ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, между сторонами имелась договоренность об указании в тексте договора купли-продажи объектов недвижимого имущества меньшей цены сделки 2000 000 руб., с целью сокрытия реальный условий заключения договора купли-продажи и освобождения от уплаты налога в общем размере, при этом, указанная в договоре займа сумма в размере 12 200 000 руб., являлась разницей между реальной стоимостью имущества и ценой сделки, указанной в договоре купли-продажи.

Изложенные представителем истца ФИО4 обстоятельства, стороной ответчика не оспаривались, напротив, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, подтверждены.

При рассмотрении спора установлено, что между сторонами ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, стоимость объектов недвижимого имущества - конторы, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты> и административно бытового корпуса и мастерских, назначение: <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, определённая сторонами в размере составила 2 000 000 рублей.

Согласно, условий договора п.4 сумма в размере 600 000 рублей передается продавцу наличными денежными средствами в день подписания договора, сумму 600 000 рублей покупатель обязан передать в срок до 03.03.2023 года, сумму 600 000 рублей покупатель обязан передать в срок до 03.03.2024 года, сумму 200 000 рублей покупатель обязан передать в срок до 28.03.2025 года.

В тот же день, между сторонами заключен договор займа от 03.03.2022 года на вышеизложенных условиях.

Представленными представителем истца и ответчика в материалы дела банковских платежных поручений, подтверждается, что ФИО2 приступил к фактическому исполнению обязательств, указанных в договоре займа от 03.03.2022, а истец ФИО1 - к принятию такого исполнения.

Ответчик частично погасил принятые на себя обязательства по договору займа от 03 марта 2022 года, согласно расчета истца долг на 12.03.2025 года составил: 7 572 640,69 рублей, из которых основной долг 4340 000 рублей, проценты по договору по 26.11.2024 года в сумме 2336 124,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 726 662,53 рубля, пени в сумме по договору по 26.11.2024 года в сумме 169 853,50 рублей по 0,01% от суммы просроченной задолженности.

Тот факт, что денежные средства зачислялись на счет, открытый на имя ФИО1 не свидетельствует об исполнении ответчиком иных обязательств, поскольку как указывал представитель ответчика по первоначальному иску ФИО5 поступившие денежные средства от ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа, она передавал истцу. Доказательств обратного не имеется, как и доказательств, подтверждающих наличие каких-либо правоотношений, сложившихся между ФИО1 и ФИО2, возлагающих на последних обязанность по возврату денежных средств третьему лицу.

Фактически, оспаривая договор займа от 03.03.2022 года заключенный между сторонами, представитель ответчиков указывал, что заемное обязательство у ответчика не возникло, поскольку денежные средства им не передавались, однако им не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.

На основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Таким образом, учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами соглашения о новации, поскольку ФИО1 и ФИО2 пришли к соглашению о замене обязательства ФИО2 перед истцом по приобретению имущества за 14 220 000 руб., путем указания в договоре купли-продажи стоимости продаваемого имущества в размере 2 000 000 рублей, на заемное обязательство между ними на сумму 12 220 000 рублей.

Из обстоятельств дела следует, что стороны, выражая обоюдную волю, пришли к выводу о необходимости заключения договора займа, по которому заемщик добровольно принял на себя обязательство по выплате ФИО1 в срок до 28 августа 2024 года денежных средств в сумме 12 220 000 руб. (по 200 000 руб. ежемесячно), при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанное обязательство принято ФИО2 под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.п. не установлено, и сторона ответчика на такие обстоятельства не указывала.

Доказательств опровергающих установленные по делу обстоятельства, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

При этом, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности ответчик не мог не понимать, что подписание указанного договора займа, влечет за собой исполнение, соответствующих обязательств.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по возврату очередной части займа, прекратив выплаты с ноября 2023 года, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в соответствии со ст.811 ГК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 нарушил принятые на себя по договору займа обязательства, до настоящего времени не возвратил в полном объеме денежные средства, не представил письменных доказательств о возврате суммы долга в оставшейся части, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заемных денежных средств, поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании суммы долга по договору займа от 03 марта 2022 года в размере 4 340 000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов по договору на основании п.10 по ставке 15% годовых, в связи с чем, с ответчика подлежат уплате проценты на 26.11.2024 года в сумме 2 336 124,66 рублей, согласно представленного расчета, не оспоренного ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 726 662,53 рубля, пени в сумме по договору по 26.11.2024 года в сумме 169 853,50 рублей по 0,01% от суммы просроченной задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 28 договора займа от 03.03.2022предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору займа от 03.03.2022 года путем одностороннего прекращения их исполнения, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 726 662,53 рубля, пени в сумме по договору по 26.11.2024 года в сумме 169 853,50 рублей по 0,01% от суммы просроченной задолженности.

Довод представителя ответчика, изложенные в ходе рассмотрения дела о том, что стоимость объектов недвижимого имущества, заявленная истцом по первоначальному иску при его продаже, не соответствует его фактической стоимости, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение изложенных доводов, в материалы дела, не представлено.

Исковые требования повстречному исковому заявлениюСейбель Андрея Яковлевича к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеуказанных положений взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 80 980 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, денежные средства в размере 7 572 640,69 рублей (семь миллионов пятьсот семьдесят две тысячи шестьсот сорок) рублей 69 копеек, из которых основной долг 4 340 000 рублей, проценты по договору на 26.11.2024 года в сумме 2 336 124,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 726 662,53 рубля, пени в сумме по договору по 26.11.2024 года в сумме 169 853,50 рублей по 0,01% от суммы просроченной задолженности.

В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 80 980 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья

А.В.Кирьяш

Мотивированное решение по делу изготовлено 14 апреля 2025 года

Судья

А.В.Кирьяш