Дело №1-236/2023

УИД 29RS0021-01-2023-001295-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Плесецк 03 ноября 2023 года

Плесецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Головиной Ю.Д.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Галай Е.П.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Мартюшева В.И.

потерпевшей ФИО2 №1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>А, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, с высшим образованием, трудоустроенного ИП ФИО2 №1 инженером, юридически несудимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также незаконное приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с умыслом, направленным на угрозу убийством, направил в сторону ФИО2 №1 предмет, похожий на пистолет, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является оружием списанным - охолощенным пистолетом <данные изъяты> с серийным номером: <данные изъяты>, у которого ствол заменен на имеющийся, изготовленный самодельным способом под патрон калибра <данные изъяты> ПМ, и который пригоден к производству выстрелов патронами калибра <данные изъяты> ПМ, является нарезным короткоствольным огнестрельным оружием, при этом высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, а именно: «Застрелю».

В сложившейся ситуации у ФИО2 №1 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством ФИО1, угрозу убийством потерпевшая восприняла, как реальную к исполнению и боялась ее осуществления.

Он же, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность своих преступных действий, не имея специального законного разрешения для его приобретения, хранения и перевозки, в нарушение ст.ст. 6, 9, 22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.ст. 19, 54, 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на объездной дороге «Плесецк-Мирный» на территории <адрес>, ФИО1 нашёл, тем самым незаконно приобрёл пистолет, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся оружием списанным - охолощенным пистолетом <данные изъяты> с серийным номером: <данные изъяты>, у пистолета ствол заменен на изготовленный самодельным способом под патрон калибра <данные изъяты> ПМ, пистолет пригоден к производству выстрелов патронами калибра <данные изъяты> ПМ и является короткоствольным огнестрельным оружием. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения сохранности, незаконно хранил пистолет <данные изъяты> с серийным номером: <данные изъяты> в пристройке к недостроенному дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № на территории <адрес>, затем с умыслом на незаконную перевозку огнестрельного оружия, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, незаконно храня при себе пистолет <данные изъяты> с серийным номером: <данные изъяты>, перевез его из указанного места на автомобиле к дому № по <адрес> в <адрес>, где пистолет был обнаружен и изъят из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России «Плесецкий».

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, виновным себя в совершении преступлений признал и подтвердил свое добровольное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство заявлено после консультации с защитником и последствия постановления приговора он осознает.

Защитник адвокат Мартюшев В.И., заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поддержал.

Потерпевшая ФИО2 №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель Галай Е.П. полагает, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке полностью соблюдены.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38 УПК РФ и с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступлений, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия.

При назначении наказания в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 состоит в браке, иждивенцев не имеет, трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, юридически не судим, к административной ответственности не привлекался. На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, медицинских противопоказаний к трудоустройству и инвалидности не имеет. (л.д.68-71, 72, 112, 127, 128, 133, 134, 136, 137, 138, 140, 142, 144, 146). В судебном заседании заявил об отсутствии хронических заболеваний, инвалидности как у себя, так и у близких родственников.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в СВО в декабря 2022 года по май 2023 года, наличие государственных наград « за Отвагу» и других (со слов). По ч.1 ст. 119 УК РФ дополнительно явку с повинной (л.д. 32-33), принесение извинений потерпевшей, ее благосклонное отношение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по каждому из преступлений, суд не усматривает.

Подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что предусмотренные ст.2 УК РФ и ч.2 ст.43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, достижимы и достаточны при назначении наказания в виде ограничения свободы по каждому из преступлений. К числу лиц, которым ограничение свободы не назначается, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ, подсудимый не относится.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ по каждому из эпизодов преступной деятельности, судом не установлено. Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела не установлено, в судебном заседании разъяснялись положения ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ.

При решении вопроса о подлежащих установлению осужденному конкретных ограничений суд руководствуется положениями ч.1 ст. 53 УК РФ, согласно которым в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Давая оценку имеющимся в уголовном дела сведениям, показаниям подсудимого, согласно которым он имеет регистрацию по постоянному месту жительства: <адрес>, трудоустроен ИП ФИО2 №1 (<адрес>), жилой дом, где он фактически проживает на момент осуждения: <адрес>А, используется им как дача (место жительства, работы и дача находятся в разных муниципальных образованиях) суд исходит из того, что в силу положений ч.4 ст. 50 УК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или работает) в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования, разрешается уголовно-исполнительной инспекцией. Учитывая данные обстоятельства, суд устанавливает ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования - городской округ <адрес> «Мирный» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание назначается по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исходя из смысла ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ, что соответствует правовой позиции изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". При этом разъяснения п. 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ касаются вопроса при определении наказания в виде ограничения свободы, как окончательного, что не требует установления ограничений и возложения обязанностей по каждой из статей, входящих в совокупность.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде на апелляционный период необходимо оставить прежней.

Арест на имущество подсудимого не налагался.

Судьба вещественного доказательства решается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем, пистолет <данные изъяты> - хранящийся в комнате хранения оружия ОМВД России «Плесецкий», при вступлении приговора в законную силу, необходимо передать в УМВД России по <адрес> для решения его судьбы в соответствии с действующим законодательством.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Мартюшева В.И. в ходе дознания и по защите в суде, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить наказание:

- по ч<данные изъяты> УК РФ в виде <данные изъяты> месяцев ограничения свободы,

- по ч.<данные изъяты> УК РФ в виде <данные изъяты> года ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде <данные изъяты> месяцев ограничения свободы, установив ему, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - городской округ <адрес> «Мирный» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественное доказательство пистолет <данные изъяты> - хранящийся в комнате хранения оружия ОМВД России «Плесецкий», при вступлении приговора в законную силу, передать в УМВД России по <адрес> для решения их судьбы в соответствии с действующим законодательством.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Мартюшеву В.И. по защите в ходе дознания в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, и в суде в размере <данные изъяты> рубля 80 копеек, в общем размере <данные изъяты> рубля 20 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения приговора в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд <адрес>, в установленных в ст.317 УПК РФ пределах. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу /представление/.

Председательствующий: <данные изъяты> Адамчик Е.А.

<данные изъяты>: судья Адамчик Е.А.