Судья 1 инстанции Жидкова С.Г.

УИД 38RS0003-01-2022-002743-72

Судья-докладчик Махмудова О.С.

№ 33а-7546/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Каракич Л.Л.,

судей Махмудовой О.С., Слепнева П.И.,

при секретаре Толмачевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-34/2023 по административному исковому заявлению администрации муниципального образования города Братска к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, заместителю главного государственного инспектора города Братска и Братского района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Братску и Братскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области ФИО1 о признании недействительным предписания, устранении допущенных нарушений

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования города Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята

установила:

в обоснование административного иска, уточненного в порядке статьи 46 КАС РФ указано, что с Дата изъята по Дата изъята на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО5 Номер изъят от Дата изъята в отношении администрации г. Братска проведена внеплановая, выездная проверка. Цель проверки – контроль соблюдения требований пожарной безопасности, предусмотренных действующим законодательством в области пожарной безопасности.

В результате проверки заместителем главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО1 выявлены нарушения, в связи с чем, составлен акт проверки и предписание Номер изъят, в соответствии с которым администрация г. Братска в обязана выполнить обязательства и устранить нарушения пункта 1 – пункта 8 до Дата изъята , пункта 9 -пункта 13 до Дата изъята

Акт проверки и предписание администрация г. Братска получила Дата изъята

Администрация г. Братска считает, что оспариваемое предписание является незаконным, не соответствует законодательству и нарушает её права и интересы по следующим основаниям.

Акты, на основании которых принято предписание являются ненадлежащими доказательствами и получены с нарушением закона, в связи с чем, не могут быть положены в основу для составления предписания. Суточные акты проверки составлены не в период проведения проверки. В актах отсутствуют подписи сторон. В актах отсутствуют расшифровки подписи сторон. Ни один акт не подписан представителем администрации г. Братска.

Пожарные гидранты, расположенные на наружных водопроводных сетях переданы в хозяйственное ведение МП ДГИ, поэтому выполнение требований пожарной безопасности, относится к полномочиям муниципального предприятия.

Осуществление мероприятий по обеспечению жилых районов Сосновый г. Братска источниками наружного противопожарного водоснабжения с требуемым расходом воды на нужды пожаротушения не менее 5 л/с, с продолжительностью тушения не менее 3 часов в любое время года не требуется, поскольку по указанному в предписании адресу не установлен факт постоянного проживания зарегистрированных лиц.

В предписании наличие свалок основано на фототаблицах от 23, 26, Дата изъята , которые не могут быть положены в основу для составления предписания, так как составлены не в период внеплановой проверки и являются недостоверными.

Кроме того, предписание составлено на основе изложенных в акте проверки фактов, не соответствующих действительности, так как составлены не в период выездной внеплановой проверки.

Пожарный резервуар, расположенный по адресу: <адрес изъят>, ж. <адрес изъят> (у здания администрации) неисправен (заморожен), отсутствует указатель направления движения к пожарному резервуару. При этом он не является объектом вещного права г. Братска и предметом обязательств для муниципального образования. Муниципальное образование отвечает только по своим обязательствам всем принадлежащим на праве собственности имуществом. Резервуар не является муниципальной собственностью г. Братска, что подтверждает справка КУМИ г. Братска.

Отсутствие источников наружного противопожарного водоснабжения на территориях садоводства (огородничества) на территории г. Братска с возможностью забора воды в любое время года допущено руководителями СНТ, а не администрацией города.

Более того, в предписании не указаны идентификационные данные СНТ (ОГРН, ИНН), координаты их расположения. Отсутствует информация в части расположения относительно границы лесного участка, о признании СНТ, примыкающих к лесному участку.

Свалка отходов лесопиления (опилок), бытового мусора на площади 600 кв.м по адресу: <адрес изъят>, ж. <адрес изъят> находится на землях лесного фонда, то есть принадлежащих к федеральной собственности.

Несанкционированная свалка отходов лесопиления, бытовых отходов на площади 5000 кв.м по адресу: <адрес изъят>, ж. <адрес изъят>, территория Правобережного ДОКа, расположена на земельном участке, правообладателем которого на праве аренды является ООО «Истгалф Шиппинг Энд Трейдинг ЛЛС» (договор аренды от Дата изъята Номер изъят).

Свалка отходов лесопиления на общей площади 100 кв.м, вдоль автодороги, ведущей от Братского алюминиевого завода до кооперативов дачного поселка Моргудон, кадастровый Номер изъят, находится на землях лесного фонда, то есть принадлежащих к федеральной собственности. Следовательно, у администрации г. Братска отсутствует обязанность осуществлять меры противопожарной безопасности на указанных земельных участках.

Нарушения, выразившиеся в неосуществлении своевременной уборки сухой растительности и покосе травы в ж. <адрес изъят>, Правобережный не зафиксированы документально, не подтверждаются фотоматериалом, схемами, публичными картами. Кроме того, указанные адреса не граничат с лесными участками и не подвержены угрозе перехода лесного природного пожара. В ФГИС «Единый реестр проверок» Номер изъят установлен перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки. Указанный перечень мероприятий не содержит информации о проведении мероприятий по проверке своевременной уборки сухой растительности и покоса травы.

Здание МБДОУ «ДСОВ Номер изъят» не является объектом, подверженного угрозе перехода на него лесного природного пожара, так как находится не на границе с лесным участком. Перечень мероприятий не содержит информации о проведении мероприятий по установлению соответствия здания дошкольного образовательного учреждения Федеральному закону от Дата изъята № 123-ФЗ, СНиП, следовательно, отсутствие вторых эвакуационных выходов из групп второго этажа здания МБДОУ «ДСОВ Номер изъят», расположенного по адресу: <адрес изъят>, ж. <адрес изъят>: группы второго этажа «Колокольчик» (помещение Номер изъят), «Василек» (помещение Номер изъят) не является нарушением.

Проекты зданий, указанных МДОУ являются типовыми (Типовой проект 212-1- 46 «Детские ясли-сад на 280 мест с дневным пребыванием детей» с применением унифицированного каркаса серии ИИ-04. 1967 года) и по ним при строительстве не предусматривались таковые эвакуационные выходы.

Насосные станции (насосная станция 27-03 (п. 8); насосная станция ж. <адрес изъят> (п. 9); подземный водозабор ж. <адрес изъят> (п. 10); насосная станция III подъема (п. 11); насосная станция ВОС-2 ж. <адрес изъят> (п. 12); насосная станция ВОС л/б ж.<адрес изъят> (п. 13); насосная станция Промбазы (п. 14); насосная станция I подъема ГЭС (п. 15); насосная станция подкачки <адрес изъят> (п. 16)) переданы в хозяйственное ведение МП ДГИ, следовательно, на данное предприятие возложена обязанность по выполнению требований пожарной безопасности.

Указанные насосные станции, не позволяют идентифицировать объекты недвижимости, так как названия в протоколе не соответствуют названиям имущества, включенного в реестр муниципальной собственности. Отсутствуют адреса их местоположения.

При этом выполнение требований перевода объектов водоснабжения на электроснабжение по I категории надежности не является обязательным, так как, соответствии со «Сводом Правил Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требование пожарной безопасности» СП 8.13130.2020, утвержденным и введенным в действие Приказом МЧС от Дата изъята Номер изъят, СП является нормативным документом добровольного применения; присвоение иной (по сравнению с действующей) категории надежности осуществляется при реконструкции или капитальном ремонте объектов, в соответствии с пунктом 1.2. указанного «Свода Правил» - «Установленные настоящим сводом правил требования пожарной безопасности должны соблюдаться при проектировании, строительстве, реконструкции и капитальном ремонте систем противопожарного водоснабжения населенных пунктов и производственных объектов, а также пожарных резервуаров и водоёмов».

Насосная станция I подъема ГЭС (II категория надежности электроснабжения) не входит в систему объединенного хозяйственно-противопожарного водопровода, данную водопроводную насосную станцию необходимо исключить из перечня.

Административный истец, считает, что проведенная проверка в отношении администрации г. Братска, как органа местного самоуправления, в период с Дата изъята по Дата изъята не соответствует Поручению Президента РФ отданном на заседании Совета Безопасности РФ от Дата изъята (пункт 2.4 протокола оперативного совещания Совета Безопасности РФ от 19 января 2022 г. № Пр-195 по вопросу «О дополнительных мерах по повышению пожарной безопасности и снижению возникновения чрезвычайных ситуаций в паводкоопасный период»). Указывает, что проведенная проверка в отношении администрации г. Братска как органа местного самоуправления имеет грубые нарушения норм, а именно: части 8 статьи 73, части 5 статьи 65, части 6 статьи 65, части 2 статьи 87, части 3 статьи 88 Закона № 248-ФЗ, пункта 10 Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят, пункта 42 Положения о пожарном надзоре.

Нарушен порядок её проведения: без выезда на место, без взаимодействия с проверяемым лицом (в судебном заседании отсутствие выезда подтверждает заместителем главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО1).

Кроме того, на основании постановления администрации муниципального образования г. Братска от Дата изъята Номер изъят «Об утверждении элементов планировочной структуры улично-дорожной сети, объектов адресации муниципального образования города Братска» на территории г. Братска ж. <адрес изъят>, ж. <адрес изъят>, ж. <адрес изъят> отсутствуют.

Более того, администрация города считает, что оспариваемое предписание не содержит указания на конкретные действия по устранению администрацией допущенных нарушений, что исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства, и свидетельствует о несоответствии предписания критерию исполнимости.

Решением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными подпункты 17, 18 пункта 4; подпункты 7, 8, 10, 37, 38 пункта 7, пункт 9 в отношении СНТ «Птица», подпункт 3 пункта 10 Падунского района г. Братска; подпункт 6 пункта 10 Правобережного района г. Братска; подпункт 4 пункта 10 ж. <адрес изъят>, изложенных в предписании Номер изъят от Дата изъята заместителя главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору ОНД и ПР по <адрес изъят> и Братскому району ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО1 В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Братска просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении административного иска, принять новое решение. В обосновании доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на обстоятельства, указанные в административном иске, указывает, что судом не дана объективная оценка всем имеющимся доказательствам.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы заместитель главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО1. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного истца ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного ответчика заместителя главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО1, также представляющей интересы административного ответчика ГУ МЧС России по Иркутской области на основании доверенности от Дата изъята № Д.В-236-143, с объемом полномочий, предусмотренных статьями 55-56 КАС РФ, возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статья 226 КАС РФ).

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, главным государственным инспектором г. Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО5 вынесено распоряжение от 16 мая 2022 г. № 55 о проведении в отношении администрации муниципального образования г. Братска внеплановой выездной проверки с целью осуществления контроля соблюдения требований пожарной безопасности, предусмотренных действующим законодательством в области пожарной безопасности, в соответствии с Поручением Президента Российской Федерации, отданном на заседании Совета Безопасности Российской Федерации от 19 января 2022 г. (пункт 2.4 протокола оперативного совещания Совета Безопасности Российской Федерации от 19 января 2022 г. № Пр-195 по вопросу «О дополнительных мерах по повышению пожарной безопасности и снижению возникновения чрезвычайных ситуаций в паводкоопасный период») в границах муниципального образования г. Братска, установленных Законом Иркутской области от 2 декабря 2004 г. № 66-03 «О статусе и границах муниципального образования города Братска Иркутской области». Срок проведения проверки установлен не более 20 рабочих дней: с Дата изъята по Дата изъята

По итогам проведения проверки составлен акта проверки от Дата изъята Номер изъят, а также заместителем главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО1 выдано предписание от Дата изъята Номер изъят по устранению требований пожарной безопасности.

Согласно указанному предписанию допущенные нарушения обязательных требований пожарной безопасности выразились в нахождении в неисправном состоянии пожарных гидрантов, расположенных на наружных водопроводных сетях, относящиеся к источникам наружного противопожарного водоснабжения в жилых районах г. Братска в ж. <адрес изъят>, ж. <адрес изъят> (пункт 1);

в неосуществлении мероприятия по обеспечению жилого района Сосновый г. Братска источниками наружного противопожарного водоснабжения с требуемым расходом воды на нужды пожаротушения не менее 5 л/с, с продолжительностью тушения не менее трех часов в любое время года (пункт 2);

в неосуществлении мероприятий по обеспечению жилого района Стениха г. Братска источниками наружного противопожарного водоснабжения, а именно: система наружного противопожарного водоснабжения жилого района не обеспечивает требуемого расхода воды на нужды пожаротушения не менее 5 л/с, с продолжительностью тушения не менее трех часов в любое время года (пункт 3);

в границах г. Братска выявлено наличие мест несанкционированных свалок горючих отходов: отходов лесопиления, бытовых отходов, мусора, а именно: в <адрес изъят> свалка отходов лесопиления (опилок), бытового мусора на площади 150 кв.м по адресу: <адрес изъят> (факт зафиксирован в фототаблице Номер изъят-П от Дата изъята , фото Номер изъят, 2); на территории <адрес изъят> несанкционированная свалка отходов лесопиления, бытовых отходов на площади 5000 кв.м по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>, район <адрес изъят> (территория брошенного коровника) (факт зафиксирован в фототаблице Номер изъят от Дата изъята ); несанкционированная свалка отходов лесопиления, бытовых отходов на площади 2000 кв.м по адресу: <адрес изъят>, ж. <адрес изъят>, территория бывшего завода ЖБИ АО «(данные изъяты)» (факт зафиксирован в фототаблице Номер изъят от Дата изъята ); несанкционированная свалка отходов лесопиления на площади 500 кв.м по адресу: <адрес изъят>, ж. <адрес изъят>, севернее УПТК АО «(данные изъяты)», район земельного участка с кадастровым номером Номер изъят (факт зарегистрирован в фототаблице Номер изъят от Дата изъята ); на территории <адрес изъят> свалка отходов лесопиления на площади 3600 кв.м на территории промплощадки ОАО «(данные изъяты)» в районе Лесоторгового предприятия (факт зафиксирован в фототаблице от Дата изъята , фото Номер изъят); свалка отходов лесопиления (опилки) напротив предприятия ООО «(данные изъяты)» в районе промплощадки ОАО «(данные изъяты)» (<адрес изъят>) (факт зафиксирован в фототаблице от Дата изъята , фото Номер изъят); свалка горючих отходов в районе транспортной компании «(данные изъяты)», напротив магазина «(данные изъяты)» (факт зафиксирован в фототаблице от Дата изъята , фото Номер изъят); свалка мусора, горючих отходов по объездной дороге в районе перекрестка Номер изъят (<адрес изъят>, от компании ИП ФИО7 до автоцентра «(данные изъяты)») (факт зафиксирован в фототаблице от Дата изъята , фото Номер изъят) (пункт 4);

в границах г. Братска на месте демонтированных расселенных ветхих и аварийных домов по адресам: <адрес изъят> не производится своевременная уборка сухой растительности и покос травы (пункт 5);

в границах г. Братска на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования г. Братска, расположенных между жилым районом Энергетик и территорией КБЖБ вдоль <адрес изъят> (под воздушными линиями электропередач и на прилегающей территории) не производится своевременная уборка мусора, сухой растительности и покос травы, устроены свалки горючих отходов в виде разрушенных несанкционированных построек (пункт 6);

находятся в неисправном состоянии пожарные гидранты, расположенные на наружных водопроводных сетях, относящиеся к источникам наружного противопожарного водоснабжения жилых районов г. Братска (Центральный, Правобережный, Падунский) (пункт 7);

пожарный резервуар, расположенный по адресу: <адрес изъят>, ж. <адрес изъят> (у здания администрации) неисправен (заморожен), отсутствует указатель направления движения к пожарному резервуару (пункт 8);

не созданы для целей пожаротушения источники наружного противопожарного водоснабжения на территориях садоводства (огородничества) на территории г. Братска с возможностью забора воды в любое время года (источники наружного противопожарного водоснабжения должны обеспечивать требуемый расход воды на нужды пожаротушения не менее 10 л/с, с продолжительностью тушения не менее трех часов в любое время года (с учетом прокладки рукавных линий от пожарных гидрантов длиной не более 200 м или размещением пожарных резервуаров или искусственных водоемов из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе (при заборе воды насосами пожарных автомобилей) 200 м): ж. <адрес изъят>, ж. <адрес изъят>, ж. <адрес изъят> (пункт 9);

в границах г. Братска выявлено наличие мест несанкционированных свалок горючих отходов: отходов лесопиления, бытовых отходов, мусора (ж. <адрес изъят>, ж. <адрес изъят>, ж. <адрес изъят>) (пункт 10);

в границах г. Братска на месте демонтированных расселенных ветхих и аварийных домов не производится своевременная уборка сухой растительности и покос травы в жилых районах (Падунский, Правобережный) (пункт 11);

отсутствуют вторые эвакуационные выходы из групп второго этажа здания МБДОУ «ДСОВ № 41», расположенного по адресу: <адрес изъят>, ж. <адрес изъят>: группы второго этажа МБДОУ «ДСОВ № 41» «Колокольчик» (помещение 17), «Василек» (помещение Номер изъят), (в соответствии с техническим паспортом Номер изъят от Дата изъята ) (пункт 12);

не обеспечена требуемая I категория надежности электроснабжения насосных станций водоснабжения г. Братска (насосные станции объединенного хозяйственно-противопожарного водопровода в нормальном режиме не обеспечиваются электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, перерыв электроснабжения которых при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания; не предусмотрен самозапуск насосных агрегатов или автоматическое включение их с интервалом по времени при невозможности одновременного самозапуска по условиям электроснабжения), а именно: насосная станция 27-03 (III категория надежности электроснабжения, дистанционное управление); насосная станция ж. <адрес изъят> (III категория надежности электроснабжения, дистанционное управление); подземный водозабор ж. <адрес изъят> (II категория надежности электроснабжения, дистанционное управление); насосная станция III подъема (II категория надежности электроснабжения, дистанционное управление); насосная станция ВОС-2 ж. <адрес изъят> (II категория надежности электроснабжения, местное управление); насосная станция ВОС л/б ж. <адрес изъят> (II категория надежности электроснабжения, дистанционное управление); насосная станция Промбазы (II категория надежности электроснабжения, местное управление); насосная станция I подъема ГЭС (II категория надежности электроснабжения, дистанционное управление); насосная станция подкачки <адрес изъят> (II категория надежности электроснабжения, местное управление) (пункт 13).

Оспариваемым административным истцом предписанием администрации г. Братска предписано устранить выявленные, в ходе проведенной проверки, нарушения требований пожарной безопасности в срок до Дата изъята (пункты 1-8 предписания) и в срок до Дата изъята (пункты 9-13 предписания).

Разрешая спор и признавая незаконными подпункты 17,18 пункта 4 предписания, суд первой инстанции указал, что несанкционированные свалки, расположенные на территориях, которые указаны в названных подпунктах предписания, на момент проведения проверки разобраны, то есть нарушения требований пожарной безопасности административным истцом устранены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, в том числе, перечень мест несанкционированного размещения отходов на территории муниципального образования г. Братска за подписью заместителя председателя Комитета промышленности и транспорта ФИО8, справка Комитета промышленности и транспорта администрации г. Братска от Дата изъята , акты проверки качества выполненных работ по очистке захламленного участка от Дата изъята , от Дата изъята Доказательств, свидетельствующих об обратном стороной административного ответчика не представлено.

Суд первой инстанции усмотрел наличие правовых оснований для признания незаконными подпунктов 3 (свалка отходов лесопиления (опилок), бытового мусора на площади 200 кв.м. по адресу: <адрес изъят>, ж. <адрес изъят>, земельный участок вдоль недействующей автодороги в городских лесах) и 4 (свалка отходов лесопиления (опилок), бытового мусора на площади 200 кв.м по адресу: <адрес изъят>, ж. <адрес изъят>, земельный участок вдоль автодороги на рыбзавод) пункта 10 Падунского района Центрального района г. Братска, поскольку, согласно представленным схемам, несанкционированные свалки, расположенные на земельных участках, указанных в этих подпунктах, находится на землях лесного фонда, то есть являются федеральной собственностью, а признавая незаконным подпункт 6 пункта 10 предписания указал, что несанкционированная свалка расположена на земельном участке муниципального образования г. Братска, переданного по договору аренды юридическому лицу КОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС», следовательно, администрация г. Братска не является ответственным субъектом в данных правоотношениях, а обязанность по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной на территории, указанной в подпункте 6 пункта 10 район Правобережный, должна быть возложена на арендатора земельного участка.

Суд первой инстанции указал, что в процессе рассмотрения настоящего административного дела по существу нашли свое подтверждение доводы администрации г. Братска о том, что пожарные гидранты, расположенные по адресам: <адрес изъят>, ж. <адрес изъят> А, ПГ Номер изъят (подпункт 7 пункта 7 предписания, ж. <адрес изъят>); <адрес изъят>А, ПГ Номер изъят (подпункт 8 пункта 7 предписания, ж. <адрес изъят>); <адрес изъят>, Т-1271 (подпункт 10 пункта 7 предписания, ж. <адрес изъят>) исправны и включены в оспариваемое предписание неправомерно, в связи с чем, признал их незаконными. Призная также незаконными подпункты 37 и 38 пункта 7 предписания, указал, что подпункт 18 пункта 7 предписания (ж. <адрес изъят>, ПГ Номер изъят, <адрес изъят>) дублирует подпункт 37 пункта 7 предписания (ж. <адрес изъят>); подпункт 20 пункта 7 предписания (ж. <адрес изъят>, ПГ Номер изъят, <адрес изъят>) дублирует подпункт 38 пункта 7 предписания (ж. <адрес изъят>). Так как место расположения ПГ Номер изъят, <адрес изъят> ПГ Номер изъят, <адрес изъят> относится к ж. <адрес изъят>, указание места расположения данных пожарных гидрантов в ж. <адрес изъят> не соответствует действительности. При этом признавая пункт 9 предписания в части нарушений, установленных в СНТ «Птица», суд первой инстанции исходил из сведений, представленных муниципальным образованием «Братский район», согласно которым названное садоводство принадлежит сельскому поселению Братского района Иркутской области и находится в административных границах Кобляковского муниципального образования, соответственно не относится к ответственности муниципального образования города Братска.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, частной жалобе, представлению, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 Кодекса).

Поскольку решение суда первой инстанции в части признания незаконными подпунктов 17, 18 пункта 4; подпунктов 7, 8, 10, 37, 38 пункта 7, пункта 9 в отношении СНТ «Птица», подпункта 3 пункта 10 Падунского района г. Братска; подпункта 6 пункта 10 Правобережного района г. Братска; подпункта 4 пункта 10 ж. <адрес изъят>, предписания не обжалуется, то проверка законности принятого по делу судебного акта подлежит только в обжалуемой части.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», Свода Правил - СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС России от 30 марта 2020 г. № 225, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479, Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не нашел оснований для удовлетворения административного иска в оставшейся части.

Так, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными пункта 1 и пункта 7 предписания о необходимости обеспечить исправное состояние пожарных гидрантов, расположенных на наружных водопроводных сетях, относящихся к источникам наружного противопожарного водоснабжения жилых районов г. Братска: ж. <адрес изъят>, ж. <адрес изъят>, ж. <адрес изъят>, суд первой инстанции не согласился с доводом стороны административного истца о том, что водопроводные сети переданы в хозяйственное ведение МП «ДГИ», которое несет обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, как лицо уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, и составление суточных актов, в которых зафиксированы неисправности пожарных гидрантов, не в период проведения выездной внеплановой проверки в отношении администрации г. Братска, суд указал, что МП «ДГИ» является коммерческой, ресурсоснабжающей организацией (гарантированным поставщиком), оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования г. Братска, создано в соответствии с постановлением администрации муниципального образования г. Братска от Дата изъята Номер изъят. Учредителем МП «ДГИ» и собственником закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества является муниципальное образование г. Братска. Предприятие в своей деятельности подотчетно администрации г. Братска, КУМИ администрации г. Братска и комитету ЖКХ администрации г. Братска. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата изъята основным видом деятельности МП «ДГИ», является распределение воды для питьевых и промышленных нужд. Сети водопровода, расположенные на территории жилых районов города Братска переданы МП «ДГИ» на основании договора на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом г. Братска Номер изъят от 11 октября 2011 г., по условиям которого, предприятие обязано использовать принятое по акту приема-передачи имущество по назначению, нести ответственность за соблюдением требований пожарной безопасности, содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации. В целях обеспечения надлежащего состояния источников наружного противопожарного водоснабжения на территории муниципального образования г. Братска постановлением администрации муниципального образования города Братска от 26 марта 2021 г. Номер изъят утверждено Положение об обеспечении надлежащего состояния пожарных гидрантов, расположенных на водопроводных сетях, находящихся в собственности муниципального образования г. Братска, согласно пункту 2 которого, организация приведения пожарных гидрантов в соответствие с требованиями законодательства и обеспечение надлежащей их эксплуатацию в соответствии с законодательством и Положением является не обязанностью организации, осуществляющей холодное водоснабжение на водопроводных сетях, а рекомендацией муниципалитета. Поскольку администрация г. Братска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования г. Братска, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения города Братска, то обязанность обеспечить надлежащее состояние источников противопожарного водоснабжения, их исправность и ремонт возникает у администрации г. Братска в силу требований Федерального закона № 69-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании пунктов 2, 3 и 8 предписания незаконными, суд учел факт того, что неисполнение органом местного самоуправления установленных требований законодательства о пожарной безопасности создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, поскольку отсутствие надлежащего источника наружного противопожарного водоснабжения и отсутствие запаса воды для целей пожаротушения, создают угрозу возникновения пожаров и отсутствия возможности их своевременного тушения, что может привести к человеческим жертвам и уничтожению имущества. Поскольку со стороны органа местного самоуправления имеется нарушение требований федерального законодательства об исполнении обязанности по решению вопросов местного значения, а именно по обеспечению пожарной безопасности, требования, указанные в названных пунктах предписания, являются обоснованными и законными. По этим же основаниям суд не принял во внимание доводы административного истца о том, что ж. <адрес изъят> является территорией перспективной жилой застройки и в настоящее время граждане на данной территории постоянно не проживают. Суд отметил, что зона перспективной застройки не исключает нахождение на данной территории строителей, временных построек для осуществления строительства, а также соответствующих строительных материалов, следовательно, возникновение пожара на данной территории может привести как к гибели людей, так и к уничтожению имущества граждан. Более того, администрацией г. Братска представлен акт от Дата изъята о том, что в ж. <адрес изъят>, <адрес изъят>, с Дата изъята состоит на регистрационном учете гр. ФИО9, но не проживает по указанному адресу. Указанное само по себе предполагает, что по данному адресу имеется жилое помещение, поскольку действующим законодательством не предусмотрена регистрация граждан на земельном участке в отсутствие какого-либо жилого помещения.

Признавая законным пункт 9 предписания (не созданы для целей пожаротушения источники наружного противопожарного водоснабжения на территориях садоводства (огородничества) на территории города Братска с возможностью забора воды в любое время года), за исключением СНТ «Птица», суд первой инстанции, из анализа сведений, содержащихся в сводных актах проверки (по территориальным районам г. Братска) вместе с анализом состояния источников наружного противопожарного водоснабжения г. Братска по результатам осенней проверки 2021 г. и всех имеющихся документов в территориальном отделе, установил, что на территории СНТ г. Братска, расположенных в границах населенного пункта, органом местного самоуправления в нарушение требований статьи 19 Федерального закона № 69-ФЗ; пункта 4 статьи 4, статьи 63, статьи 69 Федерального закона № 123-ФЗ; части 9 статьи 14, пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ; пунктом 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 10.1, 10.4 СП 8.13130 не созданы для целей пожаротушения источники наружного противопожарного водоснабжения на территориях садоводства (огородничества) на территории города Братска с возможностью забора воды в любое время года. Само по себе расположение территории садоводства (огородничества) относительно границы лесного участка, примыкание к лесному участку в данном случае не влияет на необходимость обеспечения источниками противопожарного водоснабжения. Кроме того, суд первой инстанции указал, что установленное в пункте 9 предписания нарушение, ранее неоднократно находили свое отражение в предписаниях, выдаваемых на имя руководителей СНТ. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что эти нарушения устранены на момент проведения оспариваемой проверки, не представлено. При этом администрация муниципального образования г. Братска, являясь собственником земельного фонда, на котором расположены СНТ, наряду с СНТ относится к основным элементам системы обеспечения пожарной безопасности и несет ответственность за обеспечение пожарной безопасности на принадлежащей ей территории.

Признавая законными пункт 4 и пункт 10 предписания (за исключением подпунктов 17, 18 пункта 4 и подпунктов 3, 4, 6 пункта 10), суд первой инстанции указал на наличие мест несанкционированных свалок горючих отходов (отходов лесопиления, бытовых отходов, мусора), выявленных в границах г. Братска и со ссылкой на нормы действующего законодательства, а также приняв во внимание Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 г., пришел к выводу, что ответственность за захламление несет собственник, либо пользователь земельного участка, установив, что доказательств, подтверждающих разбор несанкционированных свалок, указанных в названных предписания, до его вынесения, материалы дела не содержат, допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтвердили, что проверка проходила с выездом на места проверки совместно с представителями администрации, в том числе на места несанкционированных свалок, где производились осмотры, фотофиксация, измерения территории свалок, устанавливалось их местоположение и координаты по Google карте. Суд также учел информацию, представленную администрацией г. Братска о том, что административным истцом и Комитетами по управлению территориальными районами с целью выявления мест несанкционированного размещения отходов и захламленных отходами территорий проводятся регулярные объезды территории города. Также ежегодно в апреле-мае месяце Комитетами по управлению территориальными районами совместно с сотрудниками отдела охраны окружающей среды проводится объезд территории города с целью выявления новых мест несанкционированного размещения отходов. Выявленные захламленные территории вносятся в реестр мест несанкционированного размещения отходов и включаются в план уборки с учетом выделенного финансирования. Для выполнения работ по очистке захламленных участков и территорий города Братска заключаются муниципальные контракты. При этом отсутствие полигона древесных отходов на территории муниципального образования г. Братска, не влечет незаконность оспариваемого предписания, поскольку не освобождает административного истца от обязанности соблюдать санитарные нормы и правила. Органы местного самоуправления несут ответственность за поддержание экологически безопасной обстановки на вверенной им территории, при этом само по себе образование несанкционированных свалок свидетельствует о недостаточности принимаемых такими органами организационно-властных мер. Суд первой инстанции отклонил довод стороны административного истца о том, что ответственность за ликвидацию несанкционированных свалок несет ООО «Региональный Северный оператор», сославшись на то, что орган местного самоуправления является органом, осуществляющим организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях соответствующих муниципальных образований, поскольку именно в компетенцию органа местного самоуправления входит организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, независимо от формы собственности на землю, организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, а непринятие мер к ликвидации несанкционированной свалки нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными пункты 5 и 11 предписания (в границах г. Братска на месте демонтированных расселенных ветхих и аварийных домов не производится своевременная уборка сухой растительности и покос травы), суд первой инстанции указал, что внеплановая выездная проверка проведена во исполнение распоряжения главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору Номер изъят от Дата изъята (вручено администрации г. Братска Дата изъята вх. Номер изъят). В пункте 11 распоряжения указан перечень запланированных мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проверки. Данный перечень включает осмотр территории населенного пункта (п/п 11.3), проверку реализации принятых нормативных правовых актов по вопросам обеспечения первичных мер пожарной безопасности, а также решений, принятых на заседаниях КЧС и ПБ (п/п 11.2). Решением КЧС и ПБ города Братска от Дата изъята утвержден План мероприятий по подготовке территории муниципального образования города Братска к весенне-летнему пожароопасному периоду 2022 г., в пункте 15 которого указано о проведении профилактических мероприятий, направленных на предотвращение загораний сухой травянистой растительности. Вместе с тем, при проведении внеплановой выездной проверки в ходе осмотра территорий жилых районов населенного пункта установлено, что в границах г. Братска на месте демонтированных расселенных ветхих и аварийных домов не производится своевременная уборка сухой растительности и покос травы.

Признавая законным пункт 12 предписания (отсутствуют вторые эвакуационные выходы из групп второго этажа здания МБДОУ «ДСОВ № 41», расположенного по адресу: <адрес изъят>, ж. <адрес изъят>: группы второго этажа «Колокольчик» (помещение № 17), «Василёк» (помещение № 28)), суд первой инстанции исходил из того, что г. Братск относится к населенным пунктам, подверженным угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, в связи с чем, проведена внеплановая выездная проверка в отношении административного истца, как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования г. Братска в границах городского округа, установленных Законом Иркутской области от 2 декабря 2004 г. № 66-03 «О статусе и границах муниципального образования города Братска Иркутской области» с целью осуществления контроля соблюдения требований пожарной безопасности, предусмотренных действующим законодательством. Подпунктом 11.4 Перечня запланированных мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач внеплановой проверки (распоряжение Номер изъят от 16 мая 2022 г.) предусмотрено проведение оценки обеспечения пожарной безопасности объектов муниципальной собственности по вопросам обеспечения пожарной безопасности, к которой, в том числе, относится здание детского сада, расположенного по адресу: <адрес изъят>, ж. <адрес изъят> (собственность муниципального образования г. Братска). Учредителем и собственником закрепленного за муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением на праве оперативного управления имущества является муниципальное образование г. Братска. Здание муниципального образовательного учреждения расположено в границах муниципального образования г. Братска, следовательно, на администрацию г. Братска возлагается обязанность по реализации первичных мер пожарной безопасности, включающих в себя осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объектов муниципальной собственности. Таким образом, администрация г. Братска в оспариваемом предписании является надлежащим субъектом возникших правонарушений.

Суд первой инстанции установил, что здание МБДОУ «ДСОВ № 41», расположенное по адресу: <адрес изъят>, ж. <адрес изъят>, 1972 года постройки, типовой проект 212-1-46 «Детские ясли-сад на 280 мест с дневным пребыванием детей» с применением унифицированного каркаса серии ИИ-04. 1967г. Из групповой ячейки «Колокольчик», «Василек» один из выходов ведет из помещения приемной непосредственно на лестничную клетку, второй выход ведет из помещения приемной в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку. Эвакуационные выходы не рассредоточены, что противоречит требованиям п. 4.5 СНиП П-А.5-70 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования», пункт 4.2.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пункт 4.2.16 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

В процессе рассмотрения настоящего административного дела по существу, с целью выяснения вопроса наличия возможности обустройства в здании второго эвакуационного выхода, соответствующего противопожарным нормам, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, содержащимся заключении ИЦ «(данные изъяты)» от Дата изъята , на момент проведения экспертного исследования здания дошкольного учреждения МБДОУ «ДСОВ № 41», расположенного по адресу: <адрес изъят>, ж. <адрес изъят>, не установлено признаков проведения реконструкции, капитального ремонта или перевооружения. Конструктивная схема и объемно-планировочные решения здания дошкольного учреждения соответствуют представленной технической документации: типовому проекту и техническому паспорту. Эвакуационные выходы из групповых ячеек второго этажа «Колокольчик», «Василек» не соответствуют требованиям статьи 89 Федерального закона № 123-Ф3: минимальное значение расстояния между наиболее близкими гранями эвакуационных выходов, расположенных в помещении приемной групповой ячейки, составляет менее половины максимальной диагонали помещения.

Суд первой инстанции, принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что основным нормативным правовым актом, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, является вступивший в силу с 1 мая 2009 г. Федеральный закон № 123-ФЗ. Необходимость обеспечения безопасной эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре регламентирована положениями статьи 53 названного Федерального закона. При этом для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов, обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы, организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения). Вместе с тем, административным истцом капитальный ремонт, реконструкции или техническое перевооружения административного здания не проводилось, а сам по себе факт соответствия здания на момент его строительства требованиям законодательства того времени не освобождает административного истца от соблюдения нормативных актов после введения здания в эксплуатацию и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, либо от обязанности проведения комплекса организационно-технических мероприятий с целью исключения угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в пункте 12 предписания нарушения, касаются безопасности людей, в связи с чем, вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей при возможном возникновении пожара. Приведение же ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, поэтому период постройки и введения объектов недвижимости в эксплуатацию не освобождает администрацию города Братска от соблюдения действующих (введенных после введения зданий в эксплуатацию) норм и правил, а выявленные нарушения в сфере пожарной безопасности в случае возникновения пожара могут исключать возможность быстрой и беспрепятственной эвакуации людей, создавать условия распространения огня, представлять возможность причинения вреда в будущем. Здания образовательных учреждений являются зданиями с массовым пребыванием людей, детей, что свидетельствует об угрозе нарушения прав лиц, посещающих указанные учреждения. Несмотря на введение в эксплуатацию образовательных учреждений до введения в действие вменяемых административному истцу норм и правил о пожарной безопасности, данные нормы и правила должны соблюдаться, поскольку имеется риск для безопасности жизни и здоровья людей, а в данном случае малолетних детей. При этом необходимость такого количества эвакуационных выходов обусловлена нормами, не содержащими более строгих требований к объектам защиты, чем требования нормативных документов, действовавших на момент введения зданий в эксплуатацию. Закон при устранении нарушений требований пожарной безопасности, связанных с недопустимым риском для жизни и здоровья людей, требует при необходимости принимать меры к реконструкции, ремонту существующих зданий и сооружений. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение безопасного нахождения в здании граждан, в том числе малолетних детей, а также возможность своевременной эвакуации в случае возникновения пожара, задымления, иной ситуации, угрожающей их жизни и здоровью. Исходя из понятий пожарной безопасности и противопожарного режима, данных федеральным законодателем, приведение введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности - это обязанность, целью исполнения которой является обеспечение состояния защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Следовательно, год постройки и дата введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают административного истца от соблюдения введенных позже и действующих норм, и правил пожарной безопасности.

Проверяя законность пункта 13 предписания суд установил, что наружные водопроводные сети, насосные станции, расположенные на территории г. Братска, которые переданы в соответствии с договором Номер изъят от Дата изъята в хозяйственное ведение МП «ДГИ», являются собственностью муниципального образования г. Братска, в связи с чем, в соответствии с требованиями Федерального закона № 69-ФЗ административный истец, как собственник имущества несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством наряду с лицами, уполномоченными пользоваться имуществом. Таким образом, обязанность обеспечить надлежащее состояние источников противопожарного водоснабжения, включая требуемую категорию надежности электроснабжения насосных станций системы водоснабжения г. Братска, возникает у администрации города Братска в силу требований федерального законодательства. Суд посчитал несостоятельными доводы административного истца о том, что насосные станции, не позволяют идентифицировать объекты недвижимости, так как их названия в предписании не соответствуют названиям имущества, включенного в реестр муниципальной собственности, отсутствуют адреса их местоположения, так как при проведении внеплановой проверки в отношении органа местного самоуправления администрацией г. Братска предоставлены сведения о реализации органом местного самоуправления полномочий в области пожарной безопасности на территории г. Братска, в том числе, характеристика системы водоснабжения г. Братска, в которой указано, что сведения о месторасположении и технических характеристиках объектов системы водоснабжения г. Братска отнесены к сведениям, составляющим государственную тайну. В связи с чем, в предписании указаны наименования насосных станций согласно представленным администрацией г. Братска сведениям, что не противоречит действующему законодательству. При этом вопреки доводам административного истца, насосные станции, обеспечивающие подачу воду непосредственно в сеть противопожарного водопровода, относятся ко II и III категории надежности электроснабжения, что является нарушением установленных требований пожарной безопасности, а насосная станция I Подъема в теле ГЭС входит в систему противопожарного водоснабжения г. Братска, осуществляет подачу воды в противопожарные трубопроводы, о чем свидетельствует информация, представленная комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Братска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности и доводами апелляционных жалоб под сомнение поставлены быть не могут.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

По фактам, выявленным при проведении проверки, выдается предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ).

Как устанавливает Федеральный закон «О пожарной безопасности», обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства (преамбула); противопожарный режим включает в себя, среди прочего, порядок содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности; при этом федеральный государственный пожарный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, он осуществляется посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты (абзацы четвертый, шестой и двенадцатый статьи 1).

В развитие данных положений федеральным законодателем введена статья 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ, в силу которой предметом плановых проверок выступает не сама по себе деятельность организаций и граждан в предпринимательской или иной экономической сфере, а соблюдение ими требований пожарной безопасности на объектах защиты (зданиях, сооружениях, помещениях и других объектах). Соответственно, проверка соблюдения гражданами и организациями пожарной безопасности проводится уполномоченным органом в отношении используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

Система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ (абзац 1 статьи 3 Федерального закона № 69-ФЗ).

Согласно статье 20 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 № 69-ФЗ установлено, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 63 указанного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 63 названного Федерального закона первичные меры пожарной безопасности включают в себя в том числе, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования.

Из пункта 9 части 1 и части 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» следует, что к вопросам местного значения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов.

В силу статей 10 и 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления. Финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования, в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

Обеспечение первичных мер пожарной безопасности подразумевает реализацию первичных мер пожарной безопасности на предупреждение пожаров, создание условий для безопасности людей и сохранности имущества от пожаров, принятие мер для спасения людей и имущества при пожаре.

В силу статьи 63 Федерального закона № 123-ФЗ, первичные меры пожарной безопасности включают в себя в том числе: реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности.

К вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа (пункт 10 часть 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ).

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских пунктов в числе прочих относится включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий городских округов.

В силу положений статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Исходя из системного толкования правовых норм, установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку обеспечение мер пожарной безопасности в границах муниципального образования г. Братска, является вопросом местного значения, уполномоченные органы федерального пожарного надзора вправе осуществлять контроль за соблюдением органом местного самоуправления возложенных на него полномочий в сфере соблюдения мер противопожарной безопасности и принимать предусмотренные действующим законодательством меры по его результатам, то есть выдавать предписания по устранению выявленных нарушений. Иное означало бы, что орган, осуществляющий функции государственного контроля и надзора в пределах своей компетенции за исполнением органами местного самоуправления законодательства при решении вопросов местного значения, при выявлении в рамках законной проверки нарушений, не имеет возможности принять меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения соответствующего предписания. В настоящем случае применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности связано с реализацией публично значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений. Оспариваемое административным истцом предписание содержит конкретные указания, сведения о выявленных нарушениях, нарушенные нормы права; сомнений в том, какие именно нарушения должны быть устранены, не возникает; формулировка предписания оставляет за административным истцом право выбора способа его исполнения.

Суждения апеллянта о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу, направленные на их переоценку и неверном понимании норм материального права, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней, у судебной коллегии не имеется.

Аргументы подателя жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом норм материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность судебного акта и повлечь его отмену, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении настоящего административного спора, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, подлежащий применению, определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении администрации муниципального образования г. Братска в соответствии с распоряжением № 55 от 16 мая 2022 г. послужило Поручение Президента Российской Федерации, отданное на заседании Совета Безопасности Российской Федерации от 19 января 2022 г. (пункт 2.4 протокола оперативного совещания Совета Безопасности Российской Федерации от 19 января 2022г. № Пр-195 по вопросу «О дополнительных мерах по повышению пожарной безопасности и снижению возникновения чрезвычайных ситуаций в паводкоопасный период»). Проведенная в отношении административного истца проверка соответствует целям и задачам, изложенным в названном Поручении Президента Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечень конкретных мероприятий по устранению выявленных нарушений в предписании не подлежит указанию, поскольку хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определять перечень мероприятий по устранению выявленных нарушений, иное означало бы вмешательство в его хозяйственную деятельность.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанной правовой нормы, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебной коллегией не установлено несоответствие оспариваемого предписания требованиям закона.

В Определении от 25 мая 2017 г. № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 5 мая 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

Л.Л. Каракич

Судьи

О.С. Махмудова

П.И. Слепнев