У

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ПАО «Сбербанк» о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, мотивируя свои требования тем, что 22 июля 2010 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Visa Platinum У, с установленным лимитом 250 000 руб., с уплатой процентов в размере 20 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитных денежных средств, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2019 года с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитной карте в размере 350 900 руб., из которых основной долг 250 900 руб., неустойка за период с 29 сентября 2019 года по 04 марта 2019 года в размере 100 000 руб. 25 марта 2020 года истцом была погашена кредитная задолженность, взысканная решением суда. 08 февраля 2021 года истцу ответчиком была выдана справка, согласно которой у него имеется задолженность по спорному кредиту в размере 342 733,34 руб. в том числе: 106 251,84 руб. – начисленные проценты за период с 04 марта 2019 года по 25 марта 2020 года; 236 481,50 руб. – проценты начисленные по состоянию на 04 марта 2019 года. Поскольку решением Свердловского районного суда г. Красноярска проценты за период с 29 сентября 2015 года по 04 марта 2019 года признаны неустойкой за данный период, и их размер снижен до 100 000 руб. и взыскан, просит признать задолженность по просроченным процентам и основному долгу по кредитному договору, заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» от 28 октября 2010 года за период с 29 сентября 2015 года по 04 марта 2019 года отсутствующей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 11 марта 2022 года, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 11 марта 2022 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2019 года установлено, что на основании заявления ответчика на получение кредитной карты от 22 июля 2010 года, банк выдал ФИО3 кредитную карту с установленным лимитом 250 000 руб. под 20 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», настоящие Условия в совокупности с условиями и тарифами банка на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт Сбербанка России, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным клиентом, являются заключенным между клиентом и банком договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

Также, согласно заявлению на получение кредитной карты от 22 июля 2010 года, подписанному ответчиком, ФИО3 был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязался их выполнять. Кроме того, ответчик получил информацию о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью ФИО3 в заявлении на получение кредитной карты от 22 июля 2010 года.

Свердловским районным судом г. Красноярска установлено, что истец взятые на себя обязательства по Договору о возврате кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 29 сентября 2015 года по 04 марта 2019 года задолженность ФИО3 перед банком составила 587 381,50 руб., в том числе задолженность в части основного долга в размере 250 900 руб., задолженность по неустойке в размере 343 408,26 руб., исходя из расчета: 250 087,82 х 40 % годовых/365 х 1 253 дня. Судом применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки и размер неустойки снижен до 100 000 руб. и решением, вступившим в законную силу 08 октября 2019 года, с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 22 октября 2010 года по банковской карте Visa Platinum № 40817810531025001739 в размере 350 900 руб., из которых основной долг в размере 250 900 руб., неустойка за период с 29 сентября 2015 года по 04 марта 2019 года в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 013,82 руб.

Указанное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2019 года было исполнено 25 марта 2020 года, что подтверждается платежным поручением № 1851650 от 19 марта 2020 года и пояснениями сторон.

В тоже время, согласно пояснениям представителя ответчика, в настоящее время за истцом числится задолженность по кредитному договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Visa Platinum У по процентам за период с 05 марта 2019 по 25 марта 2020 года в размере 342 733,34 руб., начисленным по ставке 40 % годовых.

Вместе с тем, разрешая настоящие исковые требования, суд исходит из даты исполнения решения суда и Индивидуальных условий от 22 июля 2010 года, согласно которым плата за овердрафт по счету карты в пределах лимита предоставленного овердрафта – 20 %, плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты – 40 %, с связи с чем, принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что 40 % подлежат начислению в качестве штрафных санкций за нарушение сроков по выплате долга, а за пользование кредитными средствами в размере – 20 %.

Таким образом, за спорный период, согласно банковскому образцу расчета задолженности, долг за пользование кредитными средствами составляет 342 733,34 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязательства истца перед банком по спорному договору не исполнены, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А2 к ПАО «Сбербанк» о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено и подписано председательствующим 09 декабря 2022 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.