РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1308/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-019749-52) по иску ФИО1 к ГБУ адрес Лефортово» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Лефортово» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой в октябре 2022 года произошел залив в результате прорыва инженерных систем водоотведения на стояке между квартирами №№ 187-188, что относится к зоне ответственности управляющей компании. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представители ответчика ГБУ адрес Лефортово» по доверенности фио, фио, фио, явившиеся в судебное заседание, исковые требования не признали, просили иск отклонить по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление – аварии инженерных сетей в квартире истца произошли на выполненных им конструкциях, проложенных незаконно, к ремонту коммуникаций управляющая компания не привлекалась, при составлении актов представители управляющей компании не присутствовали, сведения о сроках и причинах аварии не подтверждаются. Кроме того, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель соответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, привлеченного к участию в деле протокольным определением от 17.12.2024 г., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований фио, исходя из следующего.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в п.1 ст.290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Согласно п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. На основании п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания. Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г., положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Как установлено в ходе судебного заседания, подтверждается материалами дела решением Лефортовского районного суда адрес от 06.02.2014 г., вступившим в законную силу 14.07.2014 г., по гражданскому делу № 2-91/2014 по иску Лефортовского межрайонного прокурора адрес в защиту интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к ООО «ВК-Смак», ФИО1, фио о признании отсутствующим права ООО «ВК-Смак» на квартиру, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры в части площади помещения, применении последствий недействительности сделок, по иску ТСЖ «Красноказарменная, 3» к ООО «ВК-СМАК», фио, ФИО1 о признании недействительным зарегистрированного права, исковые требования удовлетворены.
Вышеуказанным решением суда признано отсутствующим право собственности ООО «ВК-Смак» на квартиру общей площадью 520,8 кв.м по адресу: адрес, зарегистрированное 28.09.2010 г., с внесением изменений в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77-77-20/050/2010-449 в части площади помещения, считать верной площадь 323,9 кв.м.
Кроме того, признан недействительным договор купли-продажи от 01.10.2010 г., заключенный между фио и ООО «ВК-Смак», зарегистрированный 13.10.2010 г. за № 77-77-04/086/2010-199 в части площади продаваемого помещения, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права фио на квартиру общей площадью 520,8 кв.м по адресу: адрес, внесения изменения в запись № 77-77-04/086/2010-201 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с указанием площади приобретенного жилого помещения 323,9 кв.м.
Кроме того, признан недействительным договор купли-продажи от 15.11.2010 г., заключенный между ФИО1 и фио, зарегистрированный 26.11.2010 г. № 77-77-04/089/2010-992 в части площади продаваемого помещения, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права фио на квартиру общей площадью 621,5 кв.м по адресу: адрес, внесения изменения в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенной на основании заявлений от 21.09.2012 № 05/068/2012-457, № 05/068/2012-459, с указанием площади 323,9 кв.адрес того, признано недействительным зарегистрированное 27.07.2010 г. (запись № 77-7720/050/2010-449) в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на жилую квартиру, общей площадью 520,8 кв.м, этаж 1, адрес: адрес, за субъектом права - ООО «ВК-СМАК».
Кроме того, признано недействительным, зарегистрированное 13.10.2010 г. (запись № 77-7704/086/2010-20) в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на жилую квартиру, общей площадью 520,8 кв.м, этаж 1, адрес: адрес за субъектом права - фио
Кроме того, признано недействительным, зарегистрированное 26.11.2010 г. (запись № 77-7704/089/2010-995) в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на жилую квартиру, общей площадью 621,5 кв.м., этаж 1, адрес: адрес за субъектом права – ФИО1
Решением Лефортовского районного суда адрес от 02.10.2014 г. по гражданскому делу № 2-4152/2014 по иску Департамента культурного наследования адрес к ФИО1 об обязании выполнить работы на объекте культурного наследования исковые требования удовлетворены с возложением на фио обязанности провести в установленном порядке за свой счет работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Служебные постройки старого Головинского дворца, начало XVIII века», расположенного по адресу: адрес, в части принадлежащего ФИО1 на праве собственности имущества, площадью 323,9 кв.м, а именно:
1. Выполнить работы по восстановлению дворовой стороны фасада объекта на уровне первого этажа.
2. Восстановить (засыпать грунтом) место, где находится подвал объекта общей площадью 100,7 кв.м.
3. Выполнить инженерно-техническое обследование конструкций помещений объекта, включая подвальные помещения, в срок - 1,5 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
4. Разработать проект реставрации фасадов и приостановления помещений объекта для современного использования в срок - 4 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
5. Демонтировать самовольно возведенные подвальные помещения объекта в срок – 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
6. Выполнить ремонтно-реставрационные работы объекта по согласованному с Департаментом культурного наследия адрес проекту в срок - 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
7. Выполнить вышеуказанные работы и сдать их по акту комиссии Департамента культурного наследования адрес в течение 3 месяцев после завершения работ.
8. Обеспечивать содержание и эксплуатацию помещений объекта в период действия акта технического состояния с даты вступления решения суда в законную силу.
В материалы дела истцом ФИО1 представлена выписка из ЕГРН, из которой усматривается, что он является собственником жилого помещения с кадастровым номером 77:04:0001006:4773, площадью 621,5 кв.м, расположенного по адресу: адрес (дата государственной регистрации права – 26.11.2010 г.).
Таким образом, изменения в запись ЕГРН в отношении площади жилого помещения истца на основании решения суда не внесены.
Сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, является ГБУ адрес Лефортово».
Первоначально правовая позиция истца была основана на том, что залив в квартире истца произошел 29.12.2022 г.
30.12.2022 представителем Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес и представителем подрядной организации адрес составлен акт, из которого усматривается, что причиной затопления является разводка канализации квартиры № 187-188, что не относится к программе капитального ремонта, а относится к перепланировке собственников.
12.01.2023 представителем подрядной организации адрес составлен акт № 1, в соответствии с которым залив произошел из квартиры №№ 187-188 в результате аварийного прорыва инженерных систем водоотведения (системы проложены скрыто). Кроме того, вышеуказанный акт содержит вывод о том, что прорыв произошел в местах соединения стояка, лежака и тройникового элемента.
Правовая позиция ответчика основана на том, что повреждения в квартире истца вызваны аварией, которая произошла 22.10.2022 г. в результате водопроводной течи в квартире истца, для устранения которой были проведены ремонтные работы в квартире истца и в кв.187/188.
На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Решением Лефортовского районного суда адрес от 13.11.2023 г., вступившим в законную силу 21.12.2023 г., по гражданскому делу по иску фио к адресМосквы адрес Лефортово» о взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворены частично. С ГБУ адрес Лефортово» в пользу фио взыскан ущерб в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма Кроме того, с ГБУ адрес Лефортово» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере сумма Кроме того, с фио в пользу ООО «Приоритет-Оценка» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Их вышеуказанного судебного акта усматривается, что 22-23 октября 2022 г. в кирпичном сводчатом потолке квартиры №326, расположенной на 1-ом этаже соответствующего жилого дома ниже по одному стояку с квартирой №187/188 была выявлена водопроводная течь, относительно которой собственниками помещений жилого дома были незамедлительно инициированы неоднократные обращения (заявка №04851651 от 25.10.2022г.; №04900623 от 26.10.2022г.; №5083069 от 03.11.2022г.; №5083094 от 03.11.2022г.; № 5130950 от 08.11.2022г.) в управляющую компанию с требованием устранения причин и последствий аварии.
Кроме того, из вышеуказанного судебного акта усматривается, что залив квартиры по адресу: адрес, кв.187/188, произошел 22-23.10.2022 г., после составления акта о том, что собственник квартиры №326 доступ к инженерным коммуникациям для проведения капитального ремонта не предоставил, т.е. можно сделать вероятностный вывод о наличии причинно-следственной связи действий собственника квартиры №326 указанного дома с указанным заливом (собственниками квартиры №326 не предоставлен доступ для ремонта коммуникаций, после чего произошел залив квартиры №187/188; согласно данным акта от 24 октября 2022 г. указано, что собственник квартиры №326 доступ к инженерным коммуникациям для проведения капитального ремонта не предоставил, о чем составлен акт от 24.08.2022 г.).
В соответствии со сведениями, представленными Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес, по состоянию на 30.12.2022 г. фио не являлся сотрудником данной организации и не был уполномочен подписывать акты комиссионного обследования, копия акта о залитии от 30.12.2022 г. в архиве ФКР Москвы отсутствует.
В дальнейшем исковые требования уточнены истцом в части того, что залив имел место в октябре 2022 г.
В соответствии с актом экспертного исследования № 23-0112/1 от 25.01.2023 г., выполненным ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД», рыночная стоимость восстановительного ремонта № 326, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе составила сумма
02.10.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Кроме того, в пользовании фио находится смежное с его квартирой нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0001003:1722, в котором размещается банкетный зал «Анна Монс», что подтверждается протоколом выездного совещания у начальника отдела № 3 Управления контроля от 11.10.2024 г.
Правовая позиция ответчика ГБУ адрес Лефортово» основана на том, что акт экспертного исследования № 23-0112/1 от 25.01.2023 г., выполненный ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД», содержит фотографии нежилого помещения «Зал торжеств фио».
Экспертное заключение ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» оспорено представителем ответчика путем представления рецензии № RE-005, выполненной ООО «РесурсЭксперт», в соответствии с которой экспертное заключение содержит множественные ошибки исследовательского (содержательного) характера, которые привели к неверному ответу на поставленный перед экспертом фио вопрос.
Также в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ГБУ адрес Лефортово» ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением Лефортовского районного суда адрес от 04.03.2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».
Согласно экспертному заключению фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-1308/2025 установлен следующий объем повреждений квартиры по адресу: адрес, образовавшихся в результате залива, произошедшего в декабре 2022 года (акты от 30.12.2022 г., 12.01.2023 г.):
Помещение № 1 (по плану БТИ коридор № 5) S=37,2 кв.м. Н потолка=4,9 кв.м.
- Потолок (окраска) – следы протечек, темные пятна, похожие на плесень;
- Стены (декоративная штукатурка) – следы протечек, отслоения, вздутия;
- Стены (окраска) – следы протечек, отслоения, темные пятна, похожие на плесень;
- Пол (ламинат) – вздутия, деформация в результате воздействия воды.
Помещение № 1/2 (по плану БТИ коридор № 6) S=30,0 кв.м. Н потолка=3,0 кв.м.
- Потолок (окраска) – следы протечек, темные пятна;
- Стены (окраска) – следы протечек, отслоения;
- Стены (декоративная штукатурка) – вздутия, следы протечек, грибковые образования.
ФИО2 - выявлены следы залития, деформации.
Указанная квартира объединена со смежным помещением, повреждения которого также заявлены в рамках рассматриваемого иска.
ФИО2 – замена.
Рыночная стоимость устранения повреждений отделки квартиры, образовавшихся в результате залива, произошедшего в декабре 2022 года (акты от 30.12.2022 г., 12.01.2023 г.) в квартире по адресу: адрес – без учета процента износа составляет сумма
Стоимость поврежденной в результате указанного залива картины, расположенной в квартире № 326 по адресу: адрес, без учета процента износа составляет сумма
Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Экспертное заключение оспорено представителем ответчика путем заявления ходатайства о признании его доказательством, которое не отвечает принципам относимости и допустимости, мотивированного тем, что истец препятствовал проведению экспертизы, набросился на представителя ответчика и последний был лишен возможности задать вопросы эксперту.
Несогласие представителя ответчика с экспертным заключением не является безусловным основанием для непринятия судом данного заключения при отсутствии неясностей и противоречий в данном заключении.
Суд признает несостоятельным довод представителя ответчика со ссылкой на видеоматериал относительно невозможности задать вопросы эксперту по вине истца, так по результатам проведения экспертизы эксперт ответил на поставленные судом вопросы; доказательств того, что имевший место конфликт в ходе проводимого экспертом осмотра повлиял на выводы по существу поставленных судом вопросов, не представлено.
Между тем, экспертное заключение фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» также оспорено представителем ответчика путем представления рецензии № 3306 от 15.09.2025 г., выполненной специалистом фио, в соответствии с которой в заключении фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» допущены ошибки исследовательского и содержательного характера при ответе на поставленные перед экспертом вопросы и в связи с допущенными ошибками его нельзя считать достоверным.
Суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу данную рецензию, так как она отражает субъективный взгляд специалиста и не может подменять собой экспертное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы. Кроме того, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено оспаривание экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения гражданского дела, рецензией (субъективным мнением) специалиста. Таким образом, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленный истцом акт экспертного исследования № 23-0112/1 от 25.01.2023 г., так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, акт экспертного исследования содержал выводы о повреждениях смежного нежилого помещения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
На основании п.152 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Вместе с тем, представитель ГБУ адрес Лефортово» при составлении актов, на которые ссылается истец, не привлекался.
Кроме того, в судебном заседании нашло достаточное документальное подтверждение, что истцом в квартире выполнена перепланировка с переносом стояков водоснабжения и канализации, в то время как при проведении капитального ремонта инженерных систем в многоквартирном доме по проекту, выполненному ООО «Кардо», было зафиксировано расположение стояков до момента перепланировки.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований и наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, что исключает возможность судебной защиты в рамках заявленного иска.
Как следует из материалов дела, истцом были произведены самовольные переустройство и перепланировка принадлежащего ему помещения, включающие изменение конфигурации систем водоснабжения и водоотведения. Данные обстоятельства установлены и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, которыми на истца возложена обязанность привести помещение в соответствие требованиям законодательства и передать результаты выполненных работ на согласование в Департамент культурного наследия. Однако указанные судебные акты до настоящего времени не исполнены, что свидетельствует о продолжении эксплуатации помещения в противоречие градостроительным и эксплуатационным требованиям, а также о сохранении созданных истцом конструктивных и инженерных изменений.
Акты о заливе, на которые истец ссылался в обоснование первоначально заявленных требований, не обладают надлежащей доказательственной силой. Данные акты составлены в отсутствие представителей управляющей организации; один из них подписан лицом, сведения о котором не подтверждены Фондом капитального ремонта, от имени которого данный акт составлен. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Фонда капитального ремонта, в котором сообщается об отсутствии у него в штате сотрудника с указанными в акте данными. Данные обстоятельства исключают возможность признания актов достоверными и объективными доказательствами причин и источника залива.
Кроме того, судебными актами по иным делам, установлены факты недопуска представителей управляющей организации к инженерным коммуникациям, доступ к которым возможен только через помещение истца. В совокупности с установленным фактом переоборудования истцом систем водоснабжения, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной возникновения залива, в результате которого было повреждено имущество, явились действия самого истца, связанные с переоборудованием и дальнейшей эксплуатацией соответствующих инженерных систем.
Таким образом, доказательств наличия вины управляющей организации в возникновении причиненных истцу повреждений суду не представлено, а сведения, на которые ссылается истец, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и наступившими последствиями. Вопреки принципу состязательности истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что источник протечки относится к зоне ответственности ответчика, равно как и доказательств, исключающих влияние произведённых им изменений на работу инженерных систем.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обращение истца в суд с указанным иском направлено не на восстановление нарушенных прав, а на возложение на ответчика неблагоприятных последствий, вызванных собственными действиями истца по переустройству помещения, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, ответчиком ГБУ адрес Лефортово» в ходе рассмотрения дела заявлено также о пропуске истцом исковой давности. Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п.2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Принимая во внимание, что правовая позиция истца в соответствии с уточненным исковым заявлением основана на том, что залив в квартире истца произошел в результате водопроводной течи 22-23.10.2022 г., начало течения срока исковой давности – 24.10.2022 г., окончание срока исковой давности – 24.10.2025 г. Уточненное исковое заявление подано в суд и принято к производству в судебном заседании 29.10.2025 г., что свидетельствует о том, что срок исковой давности пропущен – что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Кроме того, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, так как они производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес Лефортово» о возмещении материального ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО3
Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2025 года.
фио ФИО3