Решение по делу № 2-6397/2022 от 17.11.2022 | Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу <ФИО> денежные средства, оплаченные по договору в размере 180 000 рубль, неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца: <ФИО> в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить. Из материалов дела следует, что10.04.2022 заключил с Акционерным обществом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

По состоянию на 26.08.2022 г. сумма неустойки за неисполнение обязанности по возврату платы за услугу составляет 523 800,00 руб. (97 дней * 3% * 180 000,00 руб.). С учетом заявленного ходатайства ответчика о её снижении, суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-6397/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 180 000 рубль, неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обосновании своих требований указал, что 10.04.2022 заключил с Акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Народный Банк» кредитный договор № №.

Согласно п. 1 кредитного договора (индивидуальных условий) № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составила 1 834 680,85 (Один миллион восемьсот тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят рублей 85 копеек).

В соответствии с п. 11 Кредитного договора кредит выдавался истцу на приобретение товара: SUBARU FORESTER, № (VIN): №, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

При оформлении кредитного договора истцом было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что:

истец выражает свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «ФИО5 КОНТРАКТ» (№), именуемой в дальнейшем «Компания», и тем самым, принимаю условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети интернет по адресу: www.garant-komissar.ru/offers;

Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разделе 7 настоящего заявления.

Оплата услуг компании (цены карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом п.5.1. Договора и составляет: 180000.00 руб.

Оплата по договору осуществляется единовременно.

Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) в размере и порядке, предусмотренном п.2, настоящего заявления и действует в течение: 36 месяцев.

Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 г. до ДД.ММ.ГГГГ 00:00 г.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «ФИО5 КОНТРАКТ» был заключен договор, на условиях публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.garant-komissar.ru/offers.

По адресу www.garant-komissar.ru/offers размещена Публичная оферта договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в редакции, утверждённой Приказом генерального директора ООО «ФИО5 КОНТРАКТ» № от «05» декабря 2021 года.

Предусмотренная заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг компании (цены карты) в размере 180 000.00 руб. была уплачена ДД.ММ.ГГГГ за счет суммы выданного истцу кредита.

Условиями публичной оферты не предусмотрена возможность отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг и возврата потребителю уплаченных денежных средств при отказе от исполнения договора об оказании услуг.

Полагает, что заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ (карта №) относится к категории договоров возмездного оказания услуг, который заключен между ним, как гражданином, и юридическим лицом ООО «ФИО5 КОНТРАКТ». Соответственно, правоотношения по данному договору регулируются главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ (карта №), истцу не представлялись, соответственно, истец в силу приведённых выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил, а ответчик получил по почте уведомление об отказе от оказания услуг по договору публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате истцу денежной суммы 180 000,00 руб., что подтверждается самим уведомлением, почтовыми чеком и описью, отчетом об отслеживании отправления с трек-номером 63007869025433.

Ответчик требование истца о возврате денежной суммы 180 000,00 руб. не удовлетворил, ответ на уведомление не предоставил.

Заявленные Истцом требования должны были быть удовлетворены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 26.08.2022 г. срок просрочки ответчика по удовлетворению требований истца составляет 97 дней.

По состоянию на 26.08.2022 г. сумма неустойки за неисполнение обязанности по возврату платы за услугу составляет 523 800,00 руб. (97 дней * 3% * 180 000,00 руб.).

Истец: ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца: ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика: ООО «Гарант Контракт», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд возражение.

Представитель третьего лица: АО КБ «РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что10.04.2022 заключил с Акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Народный Банк» кредитный договор <***>.

Согласно п. 1 кредитного договора (индивидуальных условий) <***> от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составила 1 834 680,85 (Один миллион восемьсот тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят рублей 85 копеек).

Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разделе 7 настоящего заявления.

Оплата по договору осуществляется единовременно.

Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 г. до ДД.ММ.ГГГГ 00:00 г.

Заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ (карта №) относится к категории договоров возмездного оказания услуг, который заключен между истцом, как гражданином, и юридическим лицом ООО «ФИО5 КОНТРАКТ». Соответственно, правоотношения по данному договору регулируются главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, абонентский договор между сторонами является расторгнутым, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком незаконно удерживаются чужие денежные средства.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, в связи с чем требования о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 180 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор является абонентским, судом отклоняется.

Пунктом 1 ст. 429.4 ГК РФ установлено, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Договор был заключен 10.04.2022 года, согласно представленной истцом публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» действовала редакция, утвержденная приказом генерального директора ООО «Гарант Контракт» № 7 от 05.12.2021 года, из которого не ясно является договор абонетским.

Ответчик же в своих возражениях ссылается на оферту на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» в редакции от 03.02.2020 года.

Согласно п. 1.7 оферты, действующей на дату заключения договора абонентский период составляет 1 год, а не 1 месяц, как указывает ответчик, кроме истец отказался от договора, через 10 дней после заключения, а не через месяц, как утверждает ответчик.

Как следует из требований искового заявления, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору в связи с отказом от договора оказания дополнительных услуг.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По состоянию на 26.08.2022 г. срок просрочки ответчика по удовлетворению требований истца составляет 97 дней.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходит из требований разумности и справедливости и полагает, что сумма компенсации морального вреда в 10 000 руб. является разумной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 140 000 рублей, который так же подлежит снижению до 100 000 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 6200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 180 000 рубль, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-6397/2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 54RS0006-01-2022-009736-68

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →