Дело № 2-7777/2022

74RS0002-01-2022-006815-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре П.В. Литовских,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором, просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере № руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб., расходы по проведению оценки № руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.00 мин. в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «№» г/н №, под управлением истца, с автомобилем № №» г/н №, под управлением ФИО2 Сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего п.8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Для определения рыночной стоимости автомобиля «Форд Фокус» истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению специалиста рыночная стоимость автомобиля «№» без учета износа составила № руб., с учетом износа № руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 адвокат Димитров М.А, действующий на основании ордера в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что попытки к обсуждению с ответчиком условий мирового соглашения до подачи иска в суд не привели к положительному результату, на данный момент готовы к обсуждению условий, которые устроят обе стороны. В судебном заседании 15 ноября 22 года участия не принимал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями был не согласен, указал, на то, что не считает себя виновным, пояснил, что денег для выплаты ущерба не имеет.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.11 мин. в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «№» г/н №, под управлением истца, с автомобилем «№ №» г/н №, под управлением ФИО2

Сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего п.8.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АСКО (страховой полис серии ТТТ №).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в страховой компании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «№» истец обратился к ООО «Приоритет-М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет № руб., с учетом износа деталей № руб. Правильность и обоснованность данного заключения, составленного квалифицированным специалистом в данной области, ответчиком не опровергнута.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. При этом, ответчик не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы в судебном заседании, однако своим правом не воспользовался.

Доводы ответчика о не соответствии заявленных повреждений указанных в заключение специалиста, а именно: форсунки стеклоомывателя, рамы ветрового стекла, кожуха отборт колеса 3 пр., лючка топливного бака указанных в калькуляции №, не опровергают правильности заключения специалиста и соответствия заявленных повреждений дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные наименования в разделе «работы» не идут под замену, их перечень в разделе заключения специалиста, указан для расчета стоимости работ по снятию и установке деталей, при проведении ремонтных работ (покраска автомобиля).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей транспортного средства на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено. Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Разрешая спор по существу, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ФИО2, как на лицо, в законном владении которого находился автомобиль «№ №» г/н №, на момент ДТП в размере 199469 руб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено. Судом на основе оценки доказательств достоверно установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. При этом ответчиком достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представлено.

Истцом при обращение в суд были также понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 руб.

Расходы на проведение досудебной экспертизы для истца являлись необходимыми, кроме того, данная оценка судом при вынесение решения положена в его основу, она потребовалась для определения объема исковых требований, характера повреждений.

Данные расходы, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также как расходы необходимые для реализации права на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на услуги специалиста по составлению досудебной оценки подлежат взысканию в размере 8000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5189 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму ущерба в размере № руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь П.В. Литовских