Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола секретарем <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя <данные изъяты> - ФИО, представителя ФИО – ФИО

установила:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 126 616 руб. 44 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 848 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и ответчиком ИП ФИО был заключен договор <данные изъяты> на оказание услуг по подготовке необходимой технической документации для последующего формирования отчетного комплекта Актов формы КС-2 и КС-3, исполнительной документации за период выполнения работ «январь-февраль 2021» по объекту: «Капитальный ремонт зданий и наружных инженерных систем <данные изъяты> по адресу: г<данные изъяты> (п. 1.1 Договора). После заключения договора на основании счета на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты> истец в адрес ответчика перечислил денежные средства в размере 6 000 000 рублей. Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства до настоящего времени, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, статус индивидуального предпринимателя утрачен ФИО <данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, ответа на которую не последовало, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством направления повестки по адресу регистрации.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и ответчиком ИП ФИО был заключен договор <данные изъяты> на оказание услуг по подготовке необходимой технической документации для последующего формирования отчетного комплекта Актов формы КС-2 и КС-3, исполнительной документации за период выполнения работ «январь-февраль 2021» по объекту: «Капитальный ремонт зданий и наружных инженерных систем <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (п. 1.1 Договора).

Стоимость услуг составляет 6 000 000 рублей (п. 2.1 Договора).

После заключения договора на основании счета на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты> истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 45).

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства до настоящего времени.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, статус индивидуального предпринимателя утрачен ФИО <данные изъяты>.

Истцом <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 6 000 000 рублей, уплаченных по вышеуказанному Договору. Согласно отчету об отслеживании, указанная претензия была возвращена в адрес отправителя <данные изъяты> в связи с истечением срока хранения.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 126 616,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401, 420, 421, 779, 781, 782, 1102, 1103, 1104, 1109 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика представлены акт сдачи-приемки услуг по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты> и письмо исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя ИП ФИО от генерального директора ФИО об отсутствии претензий по качеству выполненных работ.

Генеральный директор общества ФИО свою подпись в акте сдачи-приемки услуг и письме, представленных ответчиком оспаривал, указав, что акт с ИП ФИО не заключался, письмо от имени общества за его подписью не направлялось, услуги ИП ФИО обществу не оказаны.

На основании ходатайства стороны истца, определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно выводам судебной экспертизы подписи от имени ФИО, которые расположены акте сдачи-приемки услуг по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты> и письме исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя ИП ФИО – выполнены ФИО

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 5 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», состоящим в штате экспертной организации.

У судебной коллегии нет оснований не доверять дополнительной судебной экспертизе, проведённой по определению судебной коллегии и в соответствии со ст. 80,86 ГПК РФ.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку оснований для взыскания денежных средств с ФИО в пользу <данные изъяты> с учетом выводов судебной экспертизы не имеется. Доводы стороны истца о невыполнении ФИО обязательств по договору <данные изъяты> <данные изъяты> опровергаются выводами судебной экспертизы, которой фактически установлено, что генеральным директором общества ФИО подтверждено выполнение работ по договору путем подписания акта и направления соответствующего письма.

Кроме того, действия общества в лице генерального директора по перечислению ФИО денежных средств, также опровергают доводы истца о невыполнении ответчиком условий договора, поскольку условиями договора предусмотрена оплата услуг по завершению работ и подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг. Тем самым оплата обществом счета <данные изъяты> от <данные изъяты> по договору согласуется с подписанием акта сдачи-приемки работ по договору от <данные изъяты>.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании положений ст. 95, 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оплата судебной почерковедческой экспертизы возложена на <данные изъяты>, данная оплата не внесена, в удовлетворении иска судебной коллегией отказано, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению ходатайство экспертного учреждения о взыскании стоимости экспертизы с <данные изъяты>.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска <данные изъяты> к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере 40 000 рублей.

Председательствующий

Судьи