Дело № 2-2420/2022

(34RS0002-01-2022-000944-93)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО11 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился с иском в суд к ИП ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика, расположенного по адресу: , гарнитуру (наушники) «Bluetooth Honor WAL - АТ020 (magic earbuds)» за 8 990 рублей.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока указанная гарнитура перестала работать.

Истец обратился с претензией на имя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ответчик просил передать приобретенную гарнитуру в сервисный центр для определения причины поломки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал приобретенную гарнитуру в сервисный центр ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с претензией в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Ответчик направил ответ на претензию (исх. №) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает на то, что осуществил ремонт гарнитуры с устранением недостатков. Ответчик также указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ товар находится в магазине. Ответчик необоснованно отказал в удовлетворении требований потребителя.

До настоящего времени приобретённый товар в магазине отсутствует и не возвращен продавцом покупателю.

Таким образом, недостаток товара является существенным, продавец допустил нарушения сроков рассмотрения претензии и устранения недостатков товара, хотя покупатель не требовал устранить такой недостаток.

По указанным основаниям истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи гарнитуры «Bluetooth Honor WAL-АТ020 (magic earbuds)» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 ФИО12 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 ФИО15. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО14 уплаченные денежные средства в размере 8 990 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы денежных средств, понесенные и подтвержденные судебные издержки.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражения на исковое заявление, в которых указывает, что оснований для взыскания в пользу истца денежных средств и расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку после покупки истец впервые обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок превышающий 15 дней со дня передачи товара, неисправность устранялась один раз, ремонт произведен на безвозмездной основе, срок ремонта составил 29 дней, что не превышает срок, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей». Просит суд в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения или частичного удовлетворения требований ФИО1 просит суд снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором просит суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон не может превышать 45 дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. «в» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, подразумевается недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела в магазине «HONOR» ИП ФИО5, расположенного по адресу: , гарнитуру Bluetooth Honor WAL-АТ020 (Magic Earbuds), белый за 7 990 рублей. Факт оплаты указанного товара подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на Товар составляет 14 дней.

Согласно заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оплата покупки гарнитуры Bluetooth Honor WAL-АТ020 (Magic Earbuds) производилась путем списания денежных средств с банковской карты ФИО6, которые фактически принадлежат истцу, то есть фактическим покупателем товара является ФИО1

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в гарнитуре Bluetooth Honor WAL-АТ020 (Magic Earbuds) обнаружился недостаток: не подключается к телефону и не заряжается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия, согласно которой ФИО1 просит принять неработающую гарнитуру Bluetooth Honor WAL-АТ020 (Magic Earbuds), белый, в связи с тем, что она не работает, то есть не заряжается. Товар приобретен ДД.ММ.ГГГГ в магазине «HONOR», расположенный по адресу: , товар находится на гарантии от производителя. Указанная сумма за товар – 8 480 рублей. Просит обменять товар на аналогичный либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму в размере 8 480 рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 сообщила ФИО1, что осуществить возврат/обмен Товара как технически сложного товара возможно только при обнаружении недостатков в Товаре и только в случаях, определенных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При обнаружении недостатков в товаре к ИП ФИО5 как к Продавцу ФИО1 обратился впервые ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, превышающий пятнадцать дней со дня покупки (ДД.ММ.ГГГГ). На Товар установлен гарантийный срок, в связи с чем потребитель имеет право на безвозмездное устранение всех недостатков в Товаре, что означает проведение гарантийного ремонта. ИП ФИО7 готова принять Товар на ответственное хранение с последующей передачей в авторизованный сервисный центр на гарантийное обслуживание. Для этого необходимо передать Товар и его заводскую упаковку, копию чека и гарантийный талон в магазин HONOR», расположенный по адресу: . Также ФИО1 может самостоятельно передать Товар в авторизованный сервисный центр на гарантийное обслуживание. Если неисправности, выявленные потребителем, подтвердятся, и не будет обнаружено нарушение правил и условий эксплуатации, то товар будет подлежать гарантийному ремонту на безвозмездной основе. Если авторизованный сервисный центр выдаст акт о неремонтопригодности Товара, то ИП ФИО7 готова удовлетворить требования ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал гарнитуру Bluetooth Honor WAL-АТ020 (Magic Earbuds) в авторизированный сервисный центр (СЦ) Online Сервис Плаза для определения гарантийности и возможности последующего ремонта, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ, после проведения гарантийного ремонта, диагностики категории I (мобильный телефон), произведена замена правового и левого наушников, замена зарядного кейса. Гарантийный ремонт выполнен бесплатно.

Как пояснил в судебном заседании истец, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился за получением отремонтированного товара. Однако ему было сообщено о том, что выдать товар на сегодняшний день ответчик не может, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал, а представитель ответчика принял для рассмотрения заявление, в котором просит вернуть денежные средства в размере 8 990 рублей. По акту № от ДД.ММ.ГГГГ гарнитура Bluetooth Honor WAL-АТ020 (Magic Earbuds) сдана ответчику. Просит повторно расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 990 рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 сообщила ФИО1, что на Товар установлен гарантийный срок, в связи с чем потребитель имеет право на безвозмездное устранение всех недостатков в Товаре, что означает проведение гарантийного ремонта. Если неисправности, выявленные потребителем, подтвердятся, и не будет обнаружено нарушение правил и условий эксплуатации, то товар будет подлежать гарантийному ремонту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал Товар на ответственное хранение с последующей передачей в авторизованный сервисный центр для определения гарантийности и возможности последующего ремонта Товара, что подтвердил, собственноручно подписав акт приема №. ДД.ММ.ГГГГ Товар отправлен в авторизированный сервисный центр Online Сервис Плаза, расположенный по адресу: . Техника доставляется в АСЦ курьерской службой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Товар находился в АСЦ. Заключение АСЦ: замена правового и левого наушников, замена зарядного кейса. ДД.ММ.ГГГГ Товар вернулся из АСЦ. В настоящее время Товар исправен, ФИО1 может пользоваться им в полном объеме. В настоящее время не имеется законных оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку после покупки Потребитель впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, превышающий пятнадцать дней со дня передачи Товара (ДД.ММ.ГГГГ), неисправность устранялась один раз, ремонт произведен на безвозмездной основе, срок ремонта составил 29 дней, что не превышает срок, установленный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как пояснил в судебном заседании истец, ФИО1 получил Товар после ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 пояснили, что самостоятельным основанием для удовлетворения иска является нарушение ответчиком обязательства, предусмотренное ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ремонтом гарнитуры сторона истца согласна.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что в данном случае у истца возникло предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на отказ от договора купли-продажи, поскольку установлено нарушение ответчиком обязательства, предусмотренное ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства продавца в части соблюдения срока гарантийного ремонта товара, установленного законом (не более сорока пяти дней).

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал гарнитуру Bluetooth Honor WAL-АТ020 (Magic Earbuds) в авторизированный сервисный центр (СЦ) Online Сервис Плаза для определения гарантийности и возможности последующего ремонта, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ, после проведения гарантийного ремонта, диагностики категории I (мобильный телефон), произведена замена правового и левого наушников, замена зарядного кейса, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился за получением отремонтированного товара, однако ему было сообщено о том, что выдать товар на сегодняшний день ответчик не может, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал, а представитель ответчика принял для рассмотрения заявление, в котором ФИО1 просит вернуть денежные средства в размере 8 990 рублей, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 990 рублей, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 сообщила ФИО1, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Товар находился в АСЦ, ДД.ММ.ГГГГ Товар вернулся из АСЦ, суд приходит к выводу о том, что Товар находился на ремонте у ответчика более 45 дней, а именно 52 дня.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Проанализировав представленные по делу доказательства, исходя из того, что ответчиком нарушено обязательство, предусмотренное ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что потребитель имеет право на расторжение договора купли-продажи, получение денежных средств, уплаченных при заключении договора.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи гарнитуры Bluetooth Honor WAL-АТ020 (Magic Earbuds), белый, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи гарнитуры Bluetooth Honor WAL-АТ020 (Magic Earbuds) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 7 990 рублей. В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к ИП ФИО5 о взыскании уплаченных денежных средств суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу ч. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, суд считает необходимым возложить обязанность на истца возвратить ответчику гарнитуру Bluetooth Honor WAL-АТ020 (Magic Earbuds), белый, приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, установленный судом в данной части срок исполнения разумен, установлен исходя из необходимости реального исполнения судебного решения, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов сторон. Доказательств наличия объективных препятствий исполнения решения суда в части передачи товара продавцу истцом суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование истца о возврате уплаченных денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, то есть в размере 3 995 рублей (7 990 рублей : 2).

Вместе с тем, представителем ответчика ИП ФИО5 – ФИО8 в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание размер несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы неустойки, отсутствие у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременную выплату суммы неустойки, и, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применяет положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Снижая размер штрафа, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушения прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика.

Суд полагает возможным на основании вышеизложенного снизить размер штрафа до 500 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Размер штрафа в сумме 500 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании штрафа.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 62 рубля, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 ФИО16 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО17 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи гарнитуры Bluetooth Honor WAL-АТ020 (Magic Earbuds), белый, от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО19 в пользу ФИО3 ФИО18 уплаченные по договору купли-продажи гарнитуры Bluetooth Honor WAL-АТ020 (Magic Earbuds) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 7 990 рублей, штраф в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 62 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 ФИО20 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО23 о взыскании уплаченных денежных средств, штрафа - отказать.

Возложить обязанность на ФИО3 ФИО21 передать индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО22 гарнитуру Bluetooth Honor WAL-АТ020 (Magic Earbuds), приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 22 июня 2022 года.

Судья Н.С. Землянухина