Дело № 2-765/2025

УИД № 19 RS 0003-01-2025-001586-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре-помощнике ФИО,

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Республики Хакасия в интересах муниципального образования г. Саяногорск Республики Хакасия в лице Администрации г. Саяногорска Республики Хакасия к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного муниципальному образованию,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Хакасия в интересах муниципального образования г. Саяногорск Республики Хакасия в лице Администрации г. Саяногорска Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного муниципальному образованию, мотивируя исковые требования тем, что Прокуратурой Республики Хакасия проведена проверка исполнения законодательства при реализации мероприятий национального проекта «Жилье и городская среда», в ходе которой установлено следующее. Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», постановлением Правительства Республики Хакасия от 29.09.2017 № 514 утверждена государственная программа Республики Хакасия «Формирование комфортной городской среды и благоустройство территории муниципальных образований Республики Хакасия», в рамках которой в 2024 г. предусмотрено благоустройство общественной территории в рп. Черемушки у домов № и №. Для реализации данного мероприятия Комитетом по жилищно- коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска и индивидуальным предпринимателем ФИО4 ДАТА заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству общественных территорий муниципального образования г. Саяногорск, рп. Черемушки, территория возле домов № и №, цена контракта - 954 038.68 руб. Пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ определен с ДАТА по ДАТА. Таким образом, окончательный срок выполнения работ по контракту для подрядчика ДАТА, однако в нарушение статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ), в установленный срок работ ИП ФИО4 не начаты и не выполнены. В соответствии с пунктами 4.1.2.1, 11.6 контракта если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, уведомив об этом подрядчика в порядке, установленном контрактом. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных п. п. 4.1.2.1 и 4.1.2.2 контракта. В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту ЖКХИТ г. Саяногорск ДАТА принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Документы, подтверждающие невозможность своевременного выполнения подрядных работ по объекту контракта, ИП ФИО4 не представлены, что подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу РНП № о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков от ДАТА, которым индивидуальный предприниматель ФИО4 включен в реестр недобросовестных поставщиков. По вине ИП ФИО4 своевременно не исполнены обязательства по устройству социально-значимого для муниципального образования г. Саяногорск объекта - общественной территории, что повлекло нарушение прав граждан, в том числе несовершеннолетних, проживающих в <...>, по созданию условий для активного отдыха и занятий физкультурой и спортом детей различного возраста. С учетом изложенного со стороны ИП ФИО4 не исполнены обязательства по контракту на общую сумму 954 038,68 руб. В целях обеспечения завершения работ по благоустройству общественной территории ДАТА между ЖКХИТ г. Саяногорск и ИП ФИО3 заключен муниципальный контракт № (далее - замещающий контракт). Цена контракта составила 1 120 398 руб. (п. 2.1 замещающего контракта). Сверкой выписок локально-сметного расчета по контрактам с ИП ФИО4 и замещающему контракту с ИП ФИО3 установлено что виды, объемы и стоимость работ не изменились, однако цена замещающего контракта возросла на 166 359,32 руб. (1 120 398 руб. (цена замещающей сделки) - 954 038,68 руб. (цена контракта с ИП ФИО4) = 166 359,32 руб.). Правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого смотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах. Неисполнение ИП ФИО4 принятых обязательств по контракту в нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд вызвало потребность в заключении замещающего контракта, привело к необходимости выделения дополнительных средств местного бюджета, в результате повлекло причинение ущерба муниципальному образованию г. Саяногорск Республики Хакасия в сумме 166 359,32 руб. Сумма ущерба рассчитана как разница между стоимостью фактически невыполненных работ по муниципальному контракту от ДАТА № на выполнение работ по благоустройству общественных территорий муниципального образования г. Саяногорск, рп. Черемушки, территория возле домов № и №, заключенному с ИП ФИО4, и суммой муниципального контракта от 01.10.2024№, заключенному с ИП ФИО3 Понесенный местным бюджетом в лице администрации г. Саяногорска Республики Хакасия ущерб в сумме 166 359,32 руб. возник в результате противоправного поведения ИП ФИО4, за счет которого подлежит возмещению Просят взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу муниципального образования г. Саяногорск Республики Хакасия ущерб в размере 166 359,32 руб.

Представитель истца, помощник прокурора г. Саяногорска ФИО1 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал на то, что Комитетом ЖКХиТ был расторгнут контракт, который он хотел выполнить. Его вины нет. Убытки он не причинял.

Представитель третьего лица, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г.Саяногорска, в лице руководителя ФИО2, поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Республики Хакасия проведена проверка исполнения законодательства при реализации мероприятий национального проекта «Жилье и городская среда», в ходе которой установлено, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», постановлением Правительства Республики Хакасия от 29.09.2017 № 514 утверждена государственная программа Республики Хакасия «Формирование комфортной городской среды и благоустройство территории муниципальных образований Республики Хакасия», в рамках которой в 2024 г. предусмотрено благоустройство общественной территории в рп. Черемушки у домов № и №.

Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска и индивидуальным предпринимателем ФИО4 ДАТА заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству общественных территорий муниципального образования г. Саяногорск, рп. Черемушки, территория возле домов № и №, цена контракта - 954 038.68 руб. (том 1, л.д.41-51).

Пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ определен с ДАТА по ДАТА. Таким образом, окончательный срок выполнения работ по контракту для подрядчика ДАТА (том 1, л.д.41).

В нарушение статьи 94 Федерального закона от ДАТА № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ), в установленный срок работы ИП ФИО4 не начаты и не выполнены.

Согласно пунктам 4.1.2.1, 11.6 контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, уведомив об этом подрядчика в порядке, установленном контрактом.

Из вышеуказанных пунктов контракта следует, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту ЖКХиТ г. Саяногорск ДАТА принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (том 1, л.д. 68).

Документы, подтверждающие невозможность своевременного выполнения подрядных работ по объекту контракта, ИП ФИО4 не представлены, что подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу РНП № о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков от ДАТА, которым индивидуальный предприниматель ФИО4 включен в реестр недобросовестных поставщиков (том 1, л.д.69-77).

Так, в судебном заседании установлено, что ИП ФИО4 не исполнены обязательства по контракту на общую сумму 954 038,68 руб.

Как следует из материалов дела, для завершения работ по благоустройству общественной территории, ДАТА между ЖКХиТ г. Саяногорск и ИП ФИО3 заключен муниципальный контракт № (далее - замещающий контракт). Цена контракта составила 1 120 398 руб. (п. 2.1 замещающего контракта) (том 1, л.д.81-90).

Сверкой выписок локально-сметного расчета по контрактам с ИП ФИО4 и замещающему контракту с ИП ФИО3 установлено что виды, объемы и стоимость работ не изменились, однако цена замещающего контракта возросла на 166 359,32 руб. из расчета: 1 120 398 руб. (цена замещающей сделки) - 954 038,68 руб. (цена контракта с ИП ФИО4) = 166 359,32 руб. (том 1, л.д.95-96).

Во исполнение заключенного контракта подрядчиком ИП ФИО3 работы выполнены, а заказчиком приняты.

Платежными поручениями от ДАТА № на сумму 954 038,68 руб., от ДАТА № на сумму 166 359,32 руб. заказчиком произведена оплата выполненных подрядчиком работ (том 1, л.д. 106,107).

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости, подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума № 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе: - неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; - прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; - кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного постановления Пленума вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статья 401 ГК РФ).

В судебном заседании ответчиком ФИО4 не представлено доказательств того, что Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, суд приходит к выводу, что неисполнение ИП ФИО4 принятых обязательств по контракту в нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд вызвало потребность в заключении замещающего контракта, привело к необходимости выделения дополнительных средств местного бюджета, в результате повлекло причинение ущерба муниципальному образованию г. Саяногорск Республики Хакасия в сумме 166 359,32 руб. и данный ущерб возник в результате противоправного поведения ИП ФИО4, за счет которого подлежит возмещению причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах исковые требования Прокурора Республики Хакасия в интересах муниципального образования г. Саяногорск Республики Хакасия в лице Администрации г. Саяногорска Республики Хакасия к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного муниципальному образованию являются обоснованными и с учётом изложенного подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, обращаясь в суд с иском, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом требования истца удовлетворены в полном объеме в связи с чем, с ответчика ИП ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 990,78 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Прокурора Республики Хакасия в интересах муниципального образования г. Саяногорск Республики Хакасия в лице Администрации г. Саяногорска Республики Хакасия к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного муниципальному образованию удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу муниципального образования г. Саяногорск Республики Хакасия ущерб в размере 166 359,32 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 990,78 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2025

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025