Решение по делу № 2-2364/2023 от 24.05.2023 - о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-2364/2023 УИД 76RS0014-01-2022-003774-05 изг. 24.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

При секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 15.05.2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств Нива Шевроле № под управлением ФИО2, Лада Веста № принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4 и Рено г№ под управлением ФИО5 Полагая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Случай был признан страховым, в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере 193400 руб. в счет возмещения стоимости ремонта транспортного средства. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 287 400 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке в удовлетворении заявленных требований было отказано. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 346800 руб.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 94 000 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование», либо ФИО2 в возмещение убытков 124048,04 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что место жительства истца располагается на расстоянии более 50 км. от станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на приведение восстановительных ремонтов транспортных средств страхователей, в связи с чем в силу положений п. 15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) у страховщика имелось право произвести страховую выплату в денежной форме с учетом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Выплата страхового возмещения по рыночным ценам положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена. 27.03.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 77 563,55 руб. до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по расчету ООО «ВИП Консалтинг». В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ), снизить размер компенсации морального вреда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в заявлении о выплате страхового возмещения истец указала на форму выплаты страхового возмещения- путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного законом, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным Законом, в том числе с точки зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего. Однако в данном случае страховая компания не исполнила надлежащим образом обязанность по организации ремонта на СТОА, а именно не разъяснила истцу порядок действий при направлении на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 км от места его проживания, не выяснила мнение истца о возможности направления транспортного средства на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 км. от места проживания истца, не выразила готовность организовать либо оплатить доставку автомобиля на СТОА. При этом истец в заявлении о страховой выплате на удаленность проживания от места расположения СТОА, с которыми заключены договоры страховщиком, не ссылалась и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме не просила.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» без установленных законом оснований изменил выбранную истцом форму страхового возмещения на выплату стоимость восстановительного ремонта без учета износа, ссылаясь на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, поскольку убытки не идентичны страховой выплате.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 346800 руб.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП ФИО6 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком не приведено. При этом суд принимает во внимание, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике, находится в границах статистической достоверности с заключением ООО «ВиП Консалтинг», выполненным по заданию страховщика.

Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении независимого эксперта ИП ФИО6- 74542,12 руб. ( 346 800 руб.- рыночная стоимость восстановительного ремонта- 193 400 руб.- выплаченное страховое возмещение- 1294,33 руб.- утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей- 77563,55 руб.- страховое возмещение, выплаченное в ходе рассмотрения дела), из которых 16 436,45 руб.- составят невыплаченное страховое возмещение- разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 16 436,45 руб. и убытки в размере 58 105,67 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки, требования истца до принятия гражданского дела к производству суда удовлетворены не были, в связи с чем в пользу истца подлежит ко взысканию штраф.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень вины АО «АльфаСтрахование», и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до 30 000 рублей.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения ее прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 10.000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 руб.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком был нарушен, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по данному договору составит 400 000 руб., поскольку размер неустойки, начисляемой на сумму невыплаченного страхового возмещения, превышает лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 400 000 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб., ограничив период расчета датой вынесения решения суда.

Оснований для взыскания причиненных истцу убытков с ответчика ФИО2 суд не усматривает, поскольку согласно заключения ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышала лимита ответственности страховщика. В случае надлежащего исполнения страховщиком АО «АльфаСтрахование» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП был бы возмещен в полном объеме.

Следовательно, убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возникли у истца не в связи с действиями законного владельца транспортного средства причинителя вреда- ФИО2, а вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика- АО «АльфаСтрахование».

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ФИО2 должно быть отказано, поскольку надлежащим ответчиком является АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта суд не усматривает. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). В данном случае расходы на производство экспертного исследования понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному. При этом расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. по определению рыночной стоимости ремонта подлежат взысканию, поскольку финансовый уполномоченный расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не проводил.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 ( паспорт гражданина Российской Федерации №) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***> КПП 772501001 ОГРН <***>), ФИО2 ( паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***> КПП 772501001 ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт гражданина Российской Федерации №) невыплаченное страховое возмещение в размере 94 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., убытки в размер 124 048,04 руб., расходы по копированию документов в размере 4 515 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимость составления нотариальной доверенности в размере 2300 руб., а всего взыскать 289 863,04 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***> КПП 772501001 ОГРН <***>) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 5561 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля

Судья: В.В.Барышева