Решение по делу № 2-371/2023 от 16.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД74RS0040-01-2023-000512-40

Дело № 2-371/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.С.Неежлевой, при секретаре Шептикиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «Тинькофф Банк» ( далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от "Дата" в размере 139 289,67 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки KiaSpectra, категории В, идентификационный номер(VIN) №, "Дата" выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 226 897 рублей, взыскании расходов по госпошлине и расходов по экспертизе.

В обоснование иска указано, что "Дата" между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен вышеуказанный Договор потребительского кредита в офертно-акцептной форме, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит, а последний в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "Дата" между Банком и ФИО1 заключен договор залога автотранспортного средства, условия которого содержаться в Заявлении -анкете. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров(кредитного договора и Договора залога). Между тем ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов. "Дата" Банк направил ответчику Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Данное требование в установленный срок не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет: основной долг 124 766,73 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 7247,80 рублей, пени на сумму не поступивших платежей-1755,14 рублей, страховая премия 5 520,00 рублей. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога(Заявлении-Анкете) истец считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля на торгах, равную 226 897,00 рублей. Просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие(л.д.7-оборот, 136).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в порядке ст.113 ГПК РФ по месту регистрации и последнему известному месту жительства, откуда вернулись уведомления «за истечением срока хранения»(л.д.133,135). В направленной в суд телефонограмме ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, против требований Банка не возражает(л.д.132 ).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента(ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами(ст.811 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что "Дата" между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен Договор о потребительском кредите №, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1, тарифный план-автокредит, в сумме <данные изъяты> рублей на срок пользования 36 месяцев под 21,996% годовых, что подтверждается Заявлением-Анкетой(л.д.69), Заявкой на получение кредита(л.д.70), Индивидуальными условиями договора потребительского кредита(л.д.71), Тарифным планом КНА 7.0(автокредит)(л.д.72).

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрены ежемесячные регулярные платежи, количество которых определяется сроком возврата кредита. Размер платежа указан в графике платежей и/или в заявке на кредит, которые прилагаются к настоящим Индивидуальным условиям.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств данного договора предусмотрен залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям Банка, что также подтверждается заявкой на кредит(л.д.70).

Из расширенной выписки из Реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества, следует, что залог автомобиля марки KiaFB2272 Spectra, идентификационный номер(VIN) №, "Дата" выпуска, включен в Реестр залогового движимого имущества "Дата" за №, залогодателем является ФИО1, залогодержателем АО «Тинькофф Банк»(л.д.122-124).

Согласно п.2 Тарифного плана автокредит КНА7.0 плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка рассчитывается индивидуально и погашается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного Регулярного платежа. Плата рассчитывается в зависимости от суммы первоначально выданного кредита и составляет: 0,79% от суммы в размере до 150 тыс.руб(не включительно);0,69% от суммы в размере от 150 тыс.руб до 300 тыс.руб(не включительно); 0,5% от суммы в размере от 300 тыс.руб.(л.д.72).

Обязательство по предоставлению денежных средств заемщику ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей Банком исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету(л.д.73-104).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что ФИО1 не выполняет взятые на себя обязательства по внесению регулярного ежемесячного платежа в погашение кредита по договору о потребительском кредите №, срок, на который был предоставлен кредит-36 месяцев, истек, что подтверждается выпиской по счету (л.д.73-104). Доказательств иного в судебное заседание ответчиком не представлено.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору о потребительском кредите истец "Дата" расторг Договор о потребительском кредите путем направления в адрес ФИО1 заключительного счета с условием его оплаты в течение 30 календарных дней с момента его получения(л.д.62,66), однако, задолженность по данному счету не была погашена.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по Договору о потребительском кредите по состоянию на "Дата" в общей сумме 139 289,67 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 124 766,73 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом- 7247,80 рублей, плата за страхование- 5520 рублей и штраф на сумму непоступивших платежей-1755,14 рублей(л.д.67-68), что также подтверждается заключительным счетом(л.д.62).

Расчет задолженности не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям договора о потребительском кредите, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Контррасчет задолженности по договору о потребительском кредите ответчиком также не представлен.

Поскольку со стороны заемщика ФИО1 имеет место нарушение сроков погашения кредита, срок, на который был предоставлен кредит, истек, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 подлежит взысканию сумма просроченного основного долга 124 766 рублей 73 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом- 7247 рублей 80 копеек, плата за страхование в размере 5 520 рублей.

Обсуждая вопрос о взыскании штрафных процентов(пени), суд исходит из следующего.

В силу ст.329 п.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита № от "Дата" следует, что заемщик ФИО1 ознакомлен со всеми условиями данного кредита, сроках кредита -36 месяцев, процентной ставке - 21,996% годовых, количеством, размером и периодичностью платежей по возврату кредита и обязался их выполнять, о чем свидетельствуют его подписи(л.д.70-72).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п.3 тарифного плана КНА 7.0 штраф за неоплату Регулярного платежа составляет 0,5% от первоначальной суммы кредита, но не более 1500 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение Заемщиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что начисление штрафа(пени) за просрочку внесения регулярного платежа носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, суд считает требование о взыскании пени обоснованно, сумма пени, заявленная истцом к взысканию, рассчитана в соответствии с условиями договора в силу ст.330 ГК РФ.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, размер задолженности по штрафам за неоплаченный платеж за период с "Дата" по "Дата" составил 1755,14 рублей. Порядок осуществления расчета и размер исчисленных сумм судом проверен и признан верным.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки(штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки(штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки(штрафа) последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что размер требуемой истцом суммы неустойки(штрафа) в размере 1755,14 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для применения ст. 333 РФ и снижении размера неустойки не усматривает.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости в размере 226 897 рублей, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удерживанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установлено, что в целях обеспечения исполнения кредитного договора между Банком и ФИО1 был заключен договор залога имущества-автомобиля марки KiaSpectra, идентификационный номер(VIN) №, "Дата" выпуска(л.д.70).

Из поступившего ответа на запрос МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области следует, что автомобиль марки KiaFB2272 Spectra, идентификационный номер(VIN) №, "Дата" выпуска зарегистрирован на праве собственности за ФИО1(л.д.128), что также подтверждается карточкой учета транспортных средств(л.д.129), ПТС(л.д.16).

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст.334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество(залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству(залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установлено, что должником ФИО1 допущено неисполнение обеспеченного залогом обязательства по уплате периодических платежей и возврату кредита к установленному сроку и в полном объеме, что в силу положений ст.348 Гражданского кодекса РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 сентября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом -исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, которая определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем требование Банка об установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля в размере 226 897,00 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей за требование неимущественного характера(обращение взыскания на предмет залога) и 3985,79 рублей за требование о взыскании задолженности, подтвержденная документально(л.д.10), которая подлежит взысканию с ответчика, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Требования в части расходов на проведение оценки автомобиля в размере 2000 рублей не подлежат удовлетворению, в связи с отказом истцу в части требований об установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк « к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1(паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от "Дата" в размере основного долга 124 766 рублей 73 копеек, просроченных процентов в размере 1 247 рублей 80 копеек, неустойки в размере 1 755 рублей 14 копеек, страховой премии 5520 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 9 985 рублей 79 копеек.

В счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № от "Дата", обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки KiaFB2272 Spectra, идентификационный номер(VIN) №, "Дата" выпуска, модель, двигатель №, кузов № №, цвет синий, зарегистрированный в органах ГИБДД на праве собственности за ФИО1,,"Дата" года рождения, проживающим по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий : Л.С. Неежлева

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.