Дело № 2-2307/2022
Строка № 2.205
УИД 36RS0004-01-2022-001459-41
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2022 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Николенко Е.А.,
при секретаре Пуляевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.07.2014г. между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме 200 000 руб., проценты за пользование кредитом составили 19,4 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
Решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г. и решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016г. принято решение о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО).
В результате реорганизации был изменен номер кредитного договора с <***> на <***>.
Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «Банк Москвы».
21.06.2019г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 104/2019/ДРВ, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору <***> перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ.
По состоянию на 15.02.2022г. задолженность заёмщика по кредитному договору <***> от 14.07.2014г. перед истцом составляет 310 285,69 руб., в том числе: 178 520,26 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 74 604,10 руб. – просроченная задолженность по процентам; 57 161,33 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность.
Указанная задолженность образовалась за период с 14.07.2014г. по 15.02.2022г.
На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил взыскать с Георги И.Е. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору <***> от 14.07.2014г. в размере 310 285,69 руб., из которых: 178 520,26 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 74 604,10 руб. – просроченная задолженность по процентам; 57 161,33 руб. проценты, начисленные на просроченную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 334,88 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд полагает возможным провести судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Ответчик Георги И.Е. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности в порядке ч.2 ст. 199 ГК РФ.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела,
14.07.2014г. между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме 200 000 руб., проценты за пользование кредитом составили 19,4 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Доказательств обратного суду не представлено.
Решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г. и решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016г. принято решение о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО).
В результате реорганизации был изменен номер кредитного договора с <***> на <***>.
Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «Банк Москвы».
21.06.2019г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 104/2019/ДРВ, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору <***> перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ.
Согласно представленному расчету по состоянию на 15.02.2022г. задолженность заёмщика по кредитному договору <***> от 14.07.2014г. перед истцом составляет 310 285,69 руб., в том числе: 178 520,26 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 74 604,10 руб. – просроченная задолженность по процентам; 57 161,33 руб. проценты, начисленные на просроченную задолженность.
Согласно исковому заявлению указанная задолженность образовалась за период с 14.07.2014г. по 15.02.2022г.
Ответчиком в судебном заседании не оспаривались факт заключения кредитного договора, его условия, наличие задолженности. Не соглашаясь с представленным стороной истца расчетом задолженности, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил контррасчет.
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21.10.2021 судебный приказ № 2-856/2021 от 31.05.2021г. о взыскании с Георги И.Е. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 320 500,74 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 202,50 руб., отменен.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно разъяснениям, указанным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С настоящим иском истец обратился в суд посредством почтового отправления Почты России 22 февраля 2022 года (исковое заявление поступило в суд 28.02.2022).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.
Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» №00094/15/01301-14 банком и ответчиком согласованы количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: Размер платежа – 5232 (кроме первого и последнего). Размер первого платежа – 5232, размер последнего платежа 5592,97. Оплата производится ежемесячно 14 числа месяца; количество платежей 60 (л.д.27).
Истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 14.07.2014г. по 15.02.2022.
Изучив материалы дела, учитывая приведенные нормы закона, срок исковой давности по требованиям за период с 14.07.2014 по 15.10.2018 истекли на момент обращения с исковым заявлением.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о подаче искового заявления в части требований о взыскании задолженности за период с 14.07.2014 по 15.10.2018 за пределами срока исковой давности.
В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.
Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права. Из материалов дела не усматривается, что ответчик каким-либо образом препятствовал своевременному обращению истца за защитой своего права. То, что истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, само по себе не может влечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).
Также следует учитывать, что возможность признания причины пропуска срока исковой давности закон определяет с наличием исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца (ст. 205 ГК РФ).
На основании вышеизложенного в пределах срока исковой давности с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №918/2421-0002330 от 14.07.2014 в размере 70735 рублей 21 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу и процентам в размере 52662 рублей 65 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, в размере 18072 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2322 рублей 06 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору №918/2421-0002330 от 14.07.2014 в размере 70735 рублей 21 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу и процентам в размере 52662 рублей 65 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, в размере 18072 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2322 рублей 06 копеек, а всего 73057 (семьдесят три тысячи пятьдесят семь) рублей 27 (двадцать семь) копеек.
В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Николенко
Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2022.