УИД 01RS0004-01-2024-009936-58 к делу№ 2-3113/2025

Решение

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «14» октября 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре Куфановой Р.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и в обоснование своих требований указав, что 20 сентября 2016 года, между АО «ТБанк» и ФИО1, заключен договор кредитной карты №, в рамках которого была выпущена кредитная карта 521324******1748. Заемщик обязательства по договору кредитной карты исполняет не надлежащим образом, в виду чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 361,09 рубль. АО «ТБанк» уступило истцу право требования задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 361,09 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дел в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 116) в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указала, что просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договор кредитной карты был застрахован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «жизнь и потеря работы». ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата была уволена, несколько раз обращалась в СК «Тинькофф Страхование», но выплата не производилась. Она являлась выгодоприобретателем по договору страхования, в суд о взыскании страховой выплаты не обращалась, договор кредитной карты был расторгнут в 2019 году. Также просит применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «ТБанк» и акционерного общества «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным разрешить заявленные исковые требования в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, между акционерным обществом «ТБанк» и ФИО1, заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, в рамках которого была выпущена кредитная карта 521324******1748. Его составными частями являются заявление – анкета, тарифы и Условия комплексного банковского обслуживания.

ФИО1 не указала в заявлении о своем несогласии на участие в программе страховой защиты заемщиков банка, то есть изъявила желание быть подключенной к программе страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была застрахована по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» (далее - Программа страхования) в рамках Договора № КД-0913 от ДД.ММ.ГГГГ на основании «Общих условий добровольного страхования от несчастных случаев» и «Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы», а также сформированных на их основе Условий страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» (далее - Условия страхования) в редакции, действующей на дату подключения ответчика к Программе страхования. Страховая защита распространялась на Договор кредитной карты № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условия страхования по «Программе Страховой защиты заемщиков Банка» находятся в тексте Условий комплексного банковского обслуживания (УКБО) в редакции, действующей на момент подписания Заявления-Анкеты, с которыми ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Датой первичного подключения ФИО1, предусматривающей страхование по риску «Потеря работы», то есть дата включения в список застрахованных лиц по указанному риску, является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Условиям страхования от ДД.ММ.ГГГГ (действующие на Дату первичного подключения ФИО1 к Программе страхования) в рамках Программы страхования заемщикам кредиторов акционерного общества «Тинькофф Банк» (Застрахованным лицам) предоставлена страховая защита на случай наступления следующих событий: смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая; смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни; установление Застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая.

Лица, являющиеся на момент включения в Программу страхования инвалидами І, II, III группы, принимаются на страхование только по риску «Смерть Застрахованного лица, поступившая в результате несчастного случая».

ДД.ММ.ГГГГ в Условия страхования был добавлен риск «Потеря работы» - утрата

постоянного дохода при увольнении Застрахованного лица.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указала, что договор кредитной карты был застрахован, но выплата не производилась, не смотря на её обращения в страховую компанию.

В соответствии с предоставленной ФИО1 копией трудовой книжки AT-I №, датой её увольнения является ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что дата увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предшествует дате вступления в силу страхового покрытия по риску «Потеря работы» ДД.ММ.ГГГГ, то произошедшее событие не является страховым случаем, в связи с чем, у акционерного общества «Т-Страхование» не имелось правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством является и то, что выгодоприобретателем по указанному договору страхования по риску «Потеря работы» является само застрахованное лицо, а не кредитное учреждение.

Согласно договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «ТБанк» уступило истцу права (требования) по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как видно из материалов дела – заёмщик, ФИО1 свои обязательства исполнила ненадлежащим образом. Так ответчик своевременно не вносила ежемесячные платежи в счет погашения предоставленного кредита.

Согласно представленному расчету, задолженность заемщика по договору кредитной карты, по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 85 361,09 рублей.

Расчет задолженности, предоставленный стороной истца, проверен судом, является верным, стороной ответчика не оспорен в виду чего берется за основу.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. Однако, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Следовательно, в отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитентных) платежей в фиксированной сумме в течение определённого срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, кредитный договор, заключённый между сторонами, не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определён не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.

Как следует из материалов дела, договор кредитной карты не содержит графика выдачи кредита и графика погашения полной суммы подлежащей выплате заемщиком. Заемщик вправе пользоваться кредитом в размере не превышающем установленный кредитный лимит в течении срока кредитования.

Не имеет правового значения, что срок действия кредитной карты истек, так как ответчик не лишен был возможности обратиться в банк с заявлением о перевыпуске банковской карты.

Как видно из материалов дела, заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес должника в день его выставления (л.д, 53). Согласно почтового идентификатора №, указанное требование должником не получено, ввиду истечения ДД.ММ.ГГГГ срока хранения. Поскольку требование должником должно быть исполнено в течение 30 дней, следовательно, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что кредитное учреждение акционерное общество «ТинькоффБанк» в период срок исковой давности, обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50).

Поскольку правопреемник акционерного общества «ТинькоффБанк» обратился с настоящим исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Поскольку судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняла принятые на себя кредитные обязательства, страховой случай по риску «Потеря работы» не наступил, исковое заявление представлено в суд в пределах срока исковой давности, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, следовательно, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН <***> ОГРН <***>) с задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 361, 09 рубль.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской с уд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовление решения в окончательной форме отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Рамазанова И.И.