УИД 61 RS 0006-01-2022-000493-74
Дело №2-1557/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,
при секретаре Богатой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.Н. к К.А.Г., третье лицо ООО «УК Первомайский» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец М.В.Н. обратилась в суд с указанным иском к К.А.Г., ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной на 2-м этаже дома по адресу: <адрес>. 22.04.2021 года произошло залитие квартиры истца из <адрес>, расположенной на 3-м этаже указанного дома, собственником которой является ответчик К.А.Г.. По указанному факту на основании заявления М.В.Н. сотрудниками ООО «УК Первомайский» составлен акт обследования от 23.04.2021 года, которым зафиксированы последствия залития квартиры. Согласно акту, жилому помещению истца причинены следующие повреждения: кухня: потолок подвесной – гипсокартон подготовлен под чистовую отделку, площадь залития 9 кв.м., стена оштукатурена под чистовую отделку, площадь 6,2 кв.м., пол – цементная стяжка, площадь 9 кв.м., электропроводка подверглась воздействию воды; коридор: стена оштукатурена под чистовую отделку, площадь 0,17 кв.м., пол – цементная стяжка – площадь 4,5 кв.м.; зал: стена оштукатурена под чистовую отделку – площадь 0,24 кв.м., пол – цементная стяжка – площадь 1,5 кв.м.. В обоснование заявленных требований М.В.Н. указывает, что комиссия пришла к выводу о том, что залитие помещений <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> результате сорванного шланга на подводке холодной воды к газовой колонке. Кроме того, в результате залития пострадали предметы мебели. Истец указывает, что, согласно заключению ООО «ФБОЭ» от 22.09.2021 года, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 107839 рублей. Также М.В.Н. ссылается на то, что в принадлежащей ей квартире проживает ее дочь, однако вследствие залития проживание в квартире с 22.04.2021 года по 01.07.2021 года было невозможным по причине повреждения предметов домашнего обихода, сырости, повышенной влажности, отсутствия электричества. В связи с этим истцу пришлось нести дополнительные расходы по найму жилого помещения в размере 40000 рублей. 18.10.2021 года М.В.Н. направила ответчику досудебную претензию о возмещении ущерба, однако ответа на данную претензию не поступило. По мнению истца, кроме возмещения причиненного ей материального ущерба, К.А.Г. должен возместить ей понесенные судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1800 рублей. На основании изложенного истец М.В.Н. просила суд взыскать с ответчика К.А.Г. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 107839 рублей, расходы по оплате составления досудебного заключения в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4317 рублей, расходы по оплате аренды квартиры в размере 40000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату совершения нотариальных действий в размере 1800 рублей.
Определением судьи от 09.03.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Первомайский».
Истец М.В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 213).
Представитель истца М.В.Н. – К.Т.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик К.А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 208).
Представитель ответчика К.А.Г. – Б.Л.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала исковые требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 39246 рублей, определенном заключением судебной экспертизы. Требования о взыскании убытков не признала, просила отказать в их удовлетворении (л.д. 216). Также подтвердила, что ответчик К.А.Г. надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица ООО «УК Первомайский» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (справочный лист дела). В письменном отзыве представитель третьего лица по доверенности полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также выразила просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «УК Первомайский» (л.д. 209).
В отношении не явившихся в судебное заседание истца М.В.Н., ответчика К.А.Г. и представителя третьего лица ООО «УК Первомайский» дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Суд, выслушав представителя истца М.В.Н. – К.Т.А. и представителя ответчика К.А.Г. – Б.Л.П., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
В силу положений ст.210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.4 ст.30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что истец М.В.Н. на основании договора купли-продажи от 17.02.2018 года (л.д. 14-15) является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 92-94).
Этажом выше квартиры истца в указанном жилом доме расположена <адрес>, собственником которой является ответчик К.А.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 88-91).
22.04.2021 года из <адрес>, принадлежащей ответчику К.А.Г., произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 23.04.2021 года, составленным начальником участка и мастером участка ООО «УК Первомайский». В качестве причины залития определен срыв шланга на подводке холодной воды к газовой колонке (л.д. 16).
В ходе визуального обследования <адрес>, принадлежащей истцу, выявлены следующие повреждения: кухня: потолок подвесной гипсокартон подготовлен под чистовую отделку, площадь залития – 9 кв.м., стена оштукатурена под чистовую отделку, площадь залития – 6,2 кв.м., пол цементная стяжка, площадь залития – 9 кв.м., электропроводка подверглась воздействию воды; коридор: стена оштукатурена под чистовую отделку, площадь залития – 0,17 кв.м., пол цементная стяжка, площадь залития – 4,5 кв.м.; зал: стена оштукатурена под чистовую отделку, площадь залития – 0,29 кв.м., пол цементная стяжка, площадь залития – 1,5 кв.м. (л.д. 16).
Кроме того, согласно акту от 23.04.2021 года, составленному К.А.Г. и дочерью истца М.В.Н. – Б.Н.А., в результате залития повреждено следующее имущество: холодильник, микроволновая печь, телевизор (по внешнему виду – сухой), диван (со спальным местом – матрац) (л.д. 79).
Изложенные выше обстоятельства не опровергнуты ответной стороной. В письменном отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании представителем ответчика вина К.А.Г. в залитии квартиры истца не оспаривалась.
В силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
В соответствии со ст.55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В обоснование заявленных требований истцом суду представлено заключение № от 22.09.2021 года, составленное ООО «ФБОЭ», согласно которому итоговая величина ущерба имуществу, причиненного в результате залития <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 107839 рублей (л.д. 17-74).
Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, а также величина снижения стоимости поврежденного имущества, определением суда от 19.04.2022 года по ходатайству ответной стороны по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».
Согласно заключению комиссии экспертов №-НС от 01.08.2022 года, составленному экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, произошедшего 22.04.2021 года, составляет 23719 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залития, произошедшего 22.04.2021 года, по состоянию на 01.08.2022 года составляет 15527 рублей (л.д. 164-202).
Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение № от 22.09.2021 года, составленное ООО «ФБОЭ», и заключение комиссии экспертов № от 01.08.2022 года, составленное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение комиссии экспертов № от 01.08.2022 года, составленное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом фотоматериалов, а также сведений, полученных в результате натурного осмотра объектов исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 164).
Представитель ответчика К.А.Г. в судебном заседании полагала заключение обоснованным, тогда как истцовой стороной заявлены возражения относительно указанного заключения судебной экспертизы. Вместе с тем, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, а также оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов. Ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы истцом заявлено не было.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ей имущественного ущерба, равно как в судебном заседании установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении К.А.Г. надлежащим образом своих обязанностей как собственника жилого помещения, и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда.
Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком суду не представлено. Напротив, в судебном заседании представитель ответчика К.А.Г. – Б.Л.П., действующая на основании доверенности, предусматривающей соответствующее полномочие, признала исковые требования М.В.Н. в части возмещения суммы материального ущерба в размере, определенном судебными экспертами.
В связи с этим, принимая во внимание положения ст.210 ГК Российской Федерации и ч.3 ст.30 ЖК Российской Федерации суд приходит к однозначному выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного залитием принадлежащей ей квартиры, должна быть возложена именно на ответчика К.А.Г..
Таким образом, требования М.В.Н. в данной части являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.
Кроме возмещения непосредственного материального ущерба, причиненного имущества истца, ответчик в силу ст.15 ГК Российской Федерации, обязан возместить ей расходы, понесенные в связи с проведением досудебной оценки ущерба, поскольку данные расходы непосредственно связаны с имевшим место происшествием и подтверждены платежными документами (л.д. 83). В то же время, соответствующие расходы подлежат возмещению истцу в размере, пропорциональном размеру удовлетворенного требования о возмещении материального ущерба, а именно, в сумме 2911 рублей 45 копеек.
Вместе с тем, не подлежит удовлетворению исковое требование М.В.Н. о взыскании убытков в виде аренды квартиры в размере 40000 рублей.
В обоснование данного требования истец указывала, что, вследствие залития принадлежащей ей квартиры, она была вынуждена нести дополнительные расходы по аренде жилья для своей дочери, которая проживает в данной квартире. При этом М.В.Н. ссылается на договор найма жилого помещения от 23.04.2021 года.
Однако из содержания указанного договора не следует, что истец М.В.Н. является его участником, притом что договор заключен К.С.А. и Б.Н.А.. При таких обстоятельствах данное требование истца нельзя признать обоснованным, ввиду отсутствия объективных доказательств причинения истцу заявленных убытков.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
М.В.Н. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченные во исполнение соглашения об оказании юридической помощи № от 01.10.2021 года (л.д. 84-86), что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.10.2021 года (л.д. 87), оригинал которого исследовался судом в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что интересы истца М.В.Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представляла К.Т.А., действующая на основании доверенности и ордера.
По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца М.В.Н. – К.Т.А. работ, количество судебных заседаний, в которых представитель истца М.В.Н. – К.Т.А. принимала участие.
На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование М.В.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 10000 рублей.
Также, поскольку из материалов дела следует, что М.В.Н. при подаче иска оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 9), с ответчика в ее пользу в соответствии с приведенными выше положениями ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию данные судебные расходы в размере, исчисленном исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а именно, в сумме 1377 рублей 38 копеек.
В то же время, основания для возмещения истцу расходов на составление доверенности в размере 1800 рублей отсутствуют ввиду следующего.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Однако из содержания доверенности, выданной М.В.Н. представителю К.Т.А., не следует, что такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (л.д. 99-100).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М.В.Н. к К.А.Г., третье лицо ООО «УК Первомайский» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, – удовлетворить частично.
Взыскать с К.А.Г. <данные изъяты> в пользу М.В.Н. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, находящегося в ней, в размере 39246 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2911 рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1377 рублей 38 копеек, а всего взыскать 53534 рубля 83 копейки.
В удовлетворении остальной части иска М.В.Н. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года.
Cудья Е.В. Никонорова