РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5123/2023 (УИД 77RS0031-02-2023-004745-12) по иску ФИО1 к ООО «Марсар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратися в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 30.09.2021 года между сторонами был заключен договор подряда № ..., согласно которому ответчик обязался произвести работы по изготовлению и монтажу мебели на объекте по адресу: адрес, согласно замерам, произведенным представителем подрядчика, согласно спецификации и проекту. Согласно п.6.1 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику авансовый платеж в размере сумма, а также произвести оплату изготовления мебели в размере сумма (п.6.2 договора). Истцом была произведена оплата в размере сумма 30.09.2021г. и в размере сумма 20.10.2021г. В соответствии с п.2.1.4 договора подрядчик обязан изготовить мебель в течении 25 рабочих дней с даты внесения авансового платежа в размере сумма, то есть в срок до 11.11.2021г. Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору, уведомлением от 30.01.2022г. истец в одностороннем порядке расторг договор подряда и просил ответчик вернуть оплаченный аванс в размере сумма, которое ответчиком удовлетворено не было. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку за период с 09.02.2023г. по 16.03.2023г. в размере сумма, далее по день исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя, который явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая, что истцом заключен договор для личных бытовых нужд, суд приходит к выводу, что на отношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее Закон).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2021 года между сторонами был заключен договор подряда № ..., согласно которому ответчик обязался произвести работы по изготовлению и монтажу мебели на объекте по адресу: адрес, согласно замерам, произведенным представителем подрядчика, согласно спецификации и проекту.

Согласно п.6.1 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику авансовый платеж в размере сумма, а также произвести оплату за изготовление мебели в размере сумма (п.6.2 договора).

Истцом была произведена оплата в размере сумма 30.09.2021г. и в размере сумма 20.10.2021г.

В соответствии с п.2.1.4 договора подрядчик обязан изготовить мебель в течении 25 рабочих дней с даты внесения авансового платежа в размере сумма, то есть в срок до 11.11.2021г.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору, уведомлением от 30.01.2022г. истец в одностороннем порядке расторг договор подряда и просил ответчик вернуть оплаченный аванс в размере сумма, которое ответчиком удовлетворено не было

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора, исходя из их буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вышеуказанные отношения сторон содержат элементы как договора купли-продажи, так и элементы договора подряда, то есть является смешанным договором возможность заключения, которого предусмотрена п. 3 ст. 421 ГК РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Так как отношения сторон содержат элементы договора подряда, то на основании преамбулы к Закону о защите прав потребителей, ответчик является не только продавцом, но и исполнителем, соответственно в силу п. 6 ст. 5 в период гарантийного срока обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из искового заявления ответчик до настоящего времени не изготовил и не передал истцу изделие в соответствии с договором, в связи с чем истцом 30.01.2022г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об отказе от исполнения договора, содержащая требования о возврате денежных средств, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Стороной ответчика доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, освобождающих ответчика от ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что бремя доказывания факта надлежащего исполнения условий договора возлагается на ответчика, доказательств того, что обязательства по договору исполнены ответчиком, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суду стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возврате уплаченных истцом по договору денежных средств в размере сумма являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 09.02.2023г. по 16.03.2023г. в размере сумма из расчета 1% за каждый день просрочки, а далее по день исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за период с 09.02.2023г. по 11.07.2023г. составит сумма (сумма х 152 дней х 1% ).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая приведенные обстоятельства спора, цену договора, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в заявленном размере и приходит к выводу о необходимости снижения неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца ответчиком нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, руководствуется принципом разумности и справедливости, полагает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в сумме сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было достоверно известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что ответчик никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя до обращения истца в суд с настоящим иском не предпринял. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в установленный законом срок в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере сумма (сумма + сумма + сумма (моральный вред) / 2).

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленным в соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Марсар» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет уплаченных по договору денежных средств сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Марсар» (ИНН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Судья Д.В. Асауленко

Мотивированное решение составлено 12.08.2023 года

Судья Д.В. Асауленко