№ 2-1996/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1996/2023 по иску ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

установил:

представитель истца ООО «УК Тимирязевская» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма за период с 01.05.2021 по 31.12.2022 года, пени за просрочку оплаты долга в сумме сумма за период с 11.07.2021 по 06.02.2023 года, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и оплате юридических услуг в сумме сумма, ссылаясь на то, что ответчик ФИО3 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, вместе с ней зарегистрированы и проживают ответчики фио и Е.В., они владеют и пользуются данным жилым помещением, однако не исполняют свои обязательства по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, чем причиняют ущерб законным правам и интересам Управляющей компании и ресурсоснабжающим организациям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил спор рассмотреть в его отсутствии.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались по месту жительства, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Сведениями об изменении места жительства ответчиков суд не располагает. В суд ответчики вызывались неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчиков о дне слушания дела в суде, которые судебные извещения не получали, об изменении места жительства суд и органы исполнительной власти не уведомили.

Согласно статье 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и указал, что семья принципиальное не оплачивает коммунальные услуги, так как согласно стр. 3 (п.п. 45 и 48) выписки ЕГРЮЛ в отношении компании истца указано, что вид деятельности УК – управление недвижимым имущество за вознаграждение или на договорной основе. А поскольку прямого договора с истцом и членами его семьи управляющая компания не заключила, то и оснований для оплаты указанных услуг отсутствуют. Ответчик полагает ,что за все услуги из бюджета РФ выделяются существенные суммы, однако управляющая компания требует оплаты услуг еще и с жителей дома.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав соответствии, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. ст. 153-155 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также плата за коммунальные услуги вносится этой управляющей организации.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с ним права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, вместе с ней зарегистрированы ответчики фио,Е.В., что подтверждается финансовым лицевым счетом и выпиской из домой книги.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляла в спорный период ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская» на основании Распоряжения Префекта адрес от 30 августа 2007 года №6271 «О реализации выбора способа управления многоквартирными домами в адрес».

Истец осуществлял управление жилищным фондом, содержал жилой фонд, оказывал коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, и на основании этого ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская» вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчиков, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности.

Таким образом, ответчики обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были оказаны, и они являются потребителями указанных услуг.

Доводы ответчика об отсутствии прямого договора конкретно с ним как освоение для освобождения от уплаты услуг суд признать обоснованными не может. В п.45 и 48 выписки ЕГРЮЛ указано о управлении и эксплуатации недвижимым имуществом на договорной основе, а не о оказании всех указанных в ЕЖД услуг, поставляемых ресурсоснабжающими организациями на договорной с ООО «УК «Тимирязевская» основе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора в суде, у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в размере сумма за период с 01.05.2021 по 31.12.2022 года.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиками суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании каких-либо доказательств, что в исковой период ответчики являлись разными семьями, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма за период с 01.05.2021 по 31.12.2022 года.

В силу положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет размера пени, произведенный истцом, проверен судом и признается правильным, а потому суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме сумма за период с 11.07.2021 по 06.02.2023 года.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с чем, с ответчиков в пользу организации истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств дела, длительности судебного процесса, количества судебных заседаний, характера проведенной представителем работы и затраченного времени, суд полагает справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, то надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг в размере по сумма с каждого (20 000 + 4953,61) х 1/3.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 21.01.1976, паспортные данные), ФИО2 (28.12.1986, паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в пользу ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма за период с 01.05.2021 по 31.12.2022 года, и пени в сумме сумма за период с 11.07.2021 по 06.02.2023 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская» судебные расходы сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская» судебные расходы сумма

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская» судебные расходы сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало