Дело № 2-575/2023

55RS0001-01-2022-008449-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Шараповой Е.А.,

при секретарях Гребенниковой Е.И., Тетериной И.В.,

рассмотрев 9 марта 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием

ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 946 900 рублей под 12,9 % годовых на приобретение транспортного средства марки NISSAN QASHQAI, 2013 года выпуска, VIN №, а ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить Акционерному обществу «Тинькофф Банк» проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями данного кредитного договора. Согласно условиям указанного кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на приобретаемый с использованием кредитных средств автомобиль он признается находящимся в залоге у Акционерного общества «Тинькофф Банк» для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, на основании заявления ответчика истцом осуществлено включение ответчика в программу страховой защиты заемщиков Акционерного общества «Тинькофф Банк». Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность в размере 999 672,52 рублей, в том числе просроченный основной долг 923 716,06 рублей, проценты 53 627,28 рублей, страховая премия 14 772 рубля, пени 7 557,18 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу обозначенную задолженность по кредитному договору, в возмещение расходов по оценке стоимости предмета залога 1 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 19 196,73 рублей; обратить взыскание на транспортное средство марки NISSAN QASHQAI, 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 752 000 рублей.

Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований, доказательства внесение платежей, не учтенных истцом при определении размера задолженности по указанному кредитному договору не представила, пояснив, что после подачи иска денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту ей не вносились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу указанных норм ГК РФ заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском займе), Закон о потребительском займе регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском займе договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском займе.

Пунктами 9, 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском займе определено, что Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу части 1 статьи 7 Закона о потребительском займе договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о потребительском займе.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о потребительском займе в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, состоящий из заявления-анкеты, индивидуальных условий, условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, тарифного плана Автокредит ТПВ 4.20 RUB, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 946 900 рублей под 12,9 % годовых на приобретение транспортного средства марки NISSAN QASHQAI, 2013 года выпуска, VIN №, а ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить Акционерному обществу «Тинькофф Банк» проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями данного кредитного договора, при этом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору на просроченную часть кредита и просроченные проценты ежедневно подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить Акционерному обществу «Тинькофф Банк» сумму кредита и проценты за пользование им частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей – ежемесячными платежами в сумме 25 600 рублей, за исключением последнего платежа.

Исполнение Акционерным обществом «Тинькофф Банк» обязательств по предоставлению ФИО1 кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6, ФИО1 приобрела указанное транспортное средство, в том числе путем оплаты его стоимости за счет кредитных средств Акционерного общества «Тинькофф Банк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно индивидуальным условиям обозначенного кредитного договора автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитном договором.

Таким образом, исполнение обязательств ФИО1 перед Акционерным обществом «Тинькофф Банк» по указанному кредитному договору обеспечено залогом приобретенного с использованием кредита ответчиком транспортного средства.

Так же на основании заявления ответчика истцом осуществлено включение ответчика в программу страховой защиты заемщиков Акционерного общества «Тинькофф Банк».

В силу пункта 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком обязательства по уплате кредита и начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная к уплате задолженность по обозначенному кредитному договору в размере 999 672,52 рублей, в том числе просроченный основной долг 923 716,06 рублей, проценты 53 627,28 рублей, страховая премия 14 772 рубля, пени 7 557,18 рублей.

Доказательства, опровергающие данную сумму задолженности ответчика по кредитному договору, как и доказательства погашения ответчиком указанной задолженности, не представлены.

Поскольку истцом доказаны заключение кредитного договора, предоставление кредита ответчику, а ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию просроченный основной долг 923 716,06 рублей, проценты 53 627,28 рублей, страховая премия 14 772 рубля.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, ограничение минимального размера взыскиваемой неустойки пределами процентной ставки, определяемой статьей 395 ГК РФ, суд полагает возможным применить указанные положения статьи 333 ГК РФ и считает, что неустойка в сумме 4 000 рублей соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по обозначенному кредитному договору в размере 996 115,34 рублей, в том числе просроченный основной долг 923 716,06 рублей, проценты 53 627,28 рублей, страховая премия 14 772 рубля, пени 4 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Нахождение автомобиля NISSAN QASHQAI, 2013 года выпуска, VIN №, в залоге в качестве обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору подтверждается сведениями, размещенными в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search), в соответствии с которыми запись о возникновении залога в отношении обозначенного транспортного средства внесена в реестр залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность обозначенного транспортного средства ФИО1 подтверждается указанным договором купли-продажи транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства NISSAN QASHQAI, 2013 года выпуска, VIN №, составляет 752 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика судом назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.12-22/О/С рыночная стоимость транспортного средства NISSAN QASHQAI, 2013 года выпуска, VIN №, составляет 528 000 рублей.

Принимая в качестве доказательства заключение эксперта №.03-21/О/С, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Учитывая, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, ФИО1 систематически нарушала сроки внесения периодических платежей по кредитному договору, основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 348 ГК РФ так же отсутствуют.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом указанных положений законодательства, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, которым является автомобиль, при обращении на него взыскания в судебном порядке начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о не применении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оценке стоимости транспортного средства 1 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 19 196,73 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 52 06 №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 996 115,34 рублей (в том числе просроченный основной долг 923 716,06 рублей, проценты 53 627,28 рублей, страховая премия 14 772 рубля, пени 4 000 рублей), в возмещение расходов по оценке стоимости транспортного средства 1 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 19 196,73 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство марки NISSAN QASHQAI, 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 16 марта 2023 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2022-008449-95Подлинный документ подшит в материалах дела 2-575/2023 (2-6320/2022;) ~ М-6438/2022хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись