Дело №

64RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании задолженности по кредитному договору в счет выморочного имущества,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования «» о взыскании задолженности по кредитному договору в счет выморочного имущества. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от 15.05.2018г. выдало кредит ФИО1 в сумме 114 104 руб. на срок 48 мес. под 18,55% годовых. ФИО1 являлась застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», однако страховая компания не признала страховым случаем смерть ответчика. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность. По состоянию на 25.10.2021г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 109 871 руб., в том числе просроченный основной долг – 80 851,331 руб., просроченные проценты – 29 019,69 руб. В ходе досудебного урегулирования вопроса о возврате денежных средств истцу стало известно о смерти ФИО1, умершей 18.06.2020г. По сведениям Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении наследодателя ФИО1 не заводилось. Установлено наличие у последней недвижимого имущества в виде: денежных средств во вкладе «Универсальный» на счете № в ПАО «Сбербанк» на 14.06.2021г. в размере 943,28 руб., здания (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенное по адресу: .

Полагает, что право собственности на выморочное имущество перешло к государству без оформления права наследования, в связи с чем требования предъявлены к администрации муниципального образования «». Просит суд взыскать из стоимости выморочного наследственного имущества ФИО1 - денежных средств во вкладе «Универсальный» на счете № в ПАО «Сбербанк» на 14.06.2021г. на дату исполнения решения, но не менее 943,28 руб.; здания (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенное по адресу: задолженность по кредитному договору № от 15.05.2018г. за период с 16.12.2019г. по 25.10.2021г. в размере 109 871 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 397 руб. 42 коп.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 114 104 руб. на срок 48 мес. под 18,55% годовых.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредит в размере 114 104 руб.

Однако заемщиком по кредиту обязательство по возврату кредитных средств и процентов надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 109 871 руб., в том числе просроченный основной долг – 80 851,331 руб., просроченные проценты – 29 019,69 руб.

Суд находит представленный истцом расчет верным, ответчиком не оспорен.

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк», ФИО1 являлась застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла, что подтверждается сведениями предоставленными управлением по делам ЗАГС Правительства по .

В силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью ФИО1 и могут быть исполнены без личного ее участия, поэтому указанные обязательства не прекращаются в связи с его смертью, а переходят к наследникам.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается смертью гражданина.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ФИО1 является владельцем денежных средств во вкладе «Универсальный» на счете № в ПАО «Сбербанк» на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 943,28 руб., а также здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером 64:32:08183163, расположенных по адресу: .

Из размещенного в открытом доступе реестра наследственных дел следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 с момента смерти последней и до момента рассмотрения настоящего дела не открывалось, соответственно, наследников не установлено.

Таким образом, право собственности на выморочное недвижимое имущество, а также денежные средства на вкладе перешло к муниципальному образованию «» без оформления права наследования.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.6 Устава муниципального образования «» к вопросам местного значения города относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города.

Согласно ч.1 ст.47 Устава муниципального образования «», органы местного самоуправления города самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города.

Таким образом, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом возложены на муниципальное образование «» в лице администрации муниципального образования «».

В связи с вышеизложенным, администрацию муниципального образования «» следует признать надлежащим ответчиком по данному делу.

Таким образом, взыскание задолженности по вышеуказанному кредитному договору может быть произведено с наследника в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «ЛНСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 422 кв.м., по адресу: , определенная в рамках сравнительного подхода с учетом проведенного анализа, сделанных допущений и округления составила (округленно до тысячи): 341 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость жилого здания с кадастровым номером №, площадью 60,9 кв.м., по адресу: , с округлением до тысячи составляет: 457 000 руб.

Суд принимает за основу заключения судебной экспертизы, поскольку заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в области требующей применения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность его заключения не установлена, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описания проведенных исследований, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость выморочного имущества, расположенного по адресу: , составляет 341 000 руб. – стоимость земельного участка, 457 000 руб. – стоимость жилого здания, а также денежных средств во вкладе в размере 943,28 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что привлечение по делу в качестве ответчика администрации муниципального образования «» связано с имеющимися у указанного лица полномочиями в отношении выморочного имущества, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца этим ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленного иска к администрации муниципального образования «» не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, суд находит, что понесенные банком судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Волжского районного суда по делу была назначена судебная экспертиза. Из материалов дела следует, что стоимость производства судебной экспертизы составила 20 000 рублей. Расходы по оплате экспертизы возложены судом на ответчика администрацию муниципального образования «».

С учетом изложенного, суд считает указанные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования «» в пользу экспертной организации в полном объеме, поскольку расходы в указанном размере находит разумными учитывая категорию дела, характер вопросов, поставленных на разрешение экспертам, объем выполненный ими работы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации муниципального образования «» ИНН № из стоимости наследственного имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ., в пользу публичного акционерного общества Сбербанк, ИНН № задолженность по кредитному договору № от 15.05.2018г. в размере 109 871 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «» в пользу ООО «ЛНСЭ» ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко