дело № 2-130/23
61RS0007-01-2022-005708-90
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 января 2023 года г. Ростов – на – Дону
Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Волковой И.И.,
с участием:
-от истца: представителя по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ИО6 к ООО «Авто-защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:
«1). Расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» №№, заключенный между ООО «Авто-защита» и ФИО3
2). Взыскать с ООО «Авто-защита» (ИНН: №) в пользу ФИО3 ИО7 (паспорт: №) денежные средства в размере 122752 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф» (л.д.4, прот. с\з от 18-27 января 2023).
Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ., она и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключили кредитный договора №№ сумму 2020752 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ., для приобретения автомобиля.
Также, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «Авто-защита» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» №№ (Независимая Безотзывная гарантия «Программа 4.1»), поскольку его подписание являлось необходимым условием выдачи кредита. Стоимость программы составила 122752 руб. Данная сумма, ДД.ММ.ГГГГ списана банком по заявлению истца с счета №№ в пользу получателя ООО «Авто-защита».
Впоследствии ФИО3 понял, что не нуждается в услугах ответчика, в связи с чем, направил ответчику заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от 10.07.2022 г. и возврате уплаченных по нему денежных средств.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований истца отказал.
Учитывая изложенное, истец обратился в суд.
В судебном заседании от 18-27 января 2023г. представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, повторила доводы искового заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ООО «Авто-защита» по ст. 167 ГПК РФ.
Однако от представителя ООО «Авто-защита» ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором представитель утверждает о том, что заключенный между сторонами договор независимой гарантии не является договором возмездного оказания услуг, а действующее законодательство не предусматривает односторонний отказ от исполненного договора независимой гарантии и возврат денежных средств. Кроме этого представитель сообщает, что что положения законодательства о защите прав потребителей (ст. 32 Закона), а также положения ст. 782 ГК РФ не применимы к настоящему спору по причине исполнения договора до получения отказа (ст. 450.1 ГК РФ).
Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 1, части 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.
Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Таким образом, обязательства из независимой гарантии, как обоснованно указывает заявитель в своей жалобе, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «ЛОКО – Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит для приобретения автомобиля, оплаты расходов на страхование и иные услуги.
Также путем акцепта заявления истца между истцом и ООО «Авто-Защита» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии на условиях, содержащихся в заявлении и Общих условиях.
Согласно приобщенной к делу копии Заявления на заключение соглашения о выдаче независимая гарантия «Платежная гарантия» и Сертификата №№ «Платежная гарантия», стоимость предоставления независимой гарантии -122752 руб. Срок исполнения гарантии до ДД.ММ.ГГГГ Сумма гарантии: с ДД.ММ.ГГГГ 2040752 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 135027.2 руб. Выгодоприобретатель – АО КБ «ЛОКО-Банк». Основное обязательство - кредитный договор №№ (л.д.11, 16).
Стоимость предоставления независимой гарантии оплачена истцом за счет кредитных средств, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств (л.д.11 оборот).ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств, так как не нуждается в данном договоре и услугах (л.д.9).
Ответом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств отказал (л.д.10).
Таким образом, судом установлено, что заключенное между сторонами соглашение, по сути, является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В свою очередь, возникшие между гарантом и бенефициаром отношения по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии для исполнения обеспеченных ею обязательств, в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги (выдаче независимой гарантии), с компенсацией фактических затрат исполнителя.
При таком положении суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что в исследуемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не может быть возвращена потребителю услуги.
Учитывая изложенное, суд приходит к вывод о том, что спорный договор, заключенный между гражданином (потребителем услуг) и юридическим лицом (исполнителем), подлежит урегулированию с применением Закона о защите прав потребителей.
Исходя из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Пунктом 1 статьи 16 данного закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации положения пункта 5.2 Общих условий договора предусматривающие, что отказ от договора после его исполнения возможен только в случае волеизъявления кредитора, противоречат требованиям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются ничтожными.
Учитывая, что ни истец, ни кредитор не обращался к ответчику с требованиями о предоставлении выплаты в соответствии с условиями договора, то в отсутствии заявления со стороны ответчика о несении каких либо убытков в связи с исполнением договора, уплаченная по нему денежная сумма должна быть взыскана в пользу истца в полном объеме.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, подтверждается материалами дела, ввиду чего в пользу истца с ООО "Юридический партнер" подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия исходя из обстоятельств дела, оценки личности истца и принципа разумности и справедливости полагает необходимым определить в размере 1000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (122752 + 1000 руб.)*50% = 61876 руб.
Как следует из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3955.04 руб. (3655.04 руб. пропорционально удовлетворенным материальным требованиям + 300 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» №№, заключенный между ООО «Авто-защита» и ФИО3
Взыскать с ООО «Авто-защита» (ИНН: №) в пользу ФИО3 ИО8 (паспорт: №) денежные средства по соглашению о предоставлении независимой гарантии в размере 122752 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф на сумму 61876 руб.
Взыскать с ООО «Авто-защита» (ИНН: №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3955.04 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.
Судья С.Г. Черников
полный текст
составлен: 10.02.2023.