№2-2011/2025

№ 58RS0007-01-2025-000581-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд в составе

председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,

при секретаре Чагорове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Пензенской области, Министерству финансов Пензенской области, Управлению Федерального казначейства Пензенской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчикам ОМВД России по Городищенскому району, Министерству финансов Пензенской области, в котором указал, что 27 августа 2024 года в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, материалы направлены в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 20 ноября 2024 года дело направлено в Пензенский гарнизонный суд.

Постановлением председателя Пензенского гарнизонного военного суда от 13 января 2025 года в отношении истца дело было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец понес убытки по оплате услуг адвоката Феоктистовой И.Ф., которая принимала участие в судебных заседаниях при производстве по делу у мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области. По соглашению было оплачено за услуги адвоката 30000 руб.

В связи с передачей дела по подсудности, истцом заключено новое соглашение и оплачена по нему стоимость услуг адвоката в размере 25000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 55000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, УМВД России по Пензенской области, действующая на основании доверенностей, ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска о отказать по основаниям, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения требования исходя из положений ст. 100 ГПК РФ снизить размер взыскиваемых расходов на представителя с учетом стоимости юридических услуг, указанных Союзом «Пензенская областная торгово-промышленная палата».

Представители ответчиков Министерства финансов Пензенской области, УФК по Пензенской области, извещенные о дне и времени, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО4, представитель ОМВД России по Городищенскому району в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-77/2025, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.08.2024 старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району ФИО4 составлен протокол 58 ВА № 559382 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Как следует из протокола, ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***>, совершил выезд на встречную полосу нарушив линию дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), разделяющую транспортные потоки и продолжил движение прямо, совершив данное административное правонарушение повторно, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

30.10.2024 определением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области материал об административном правонарушении принят к производству, рассмотрение дела назначено на 15.10.2024 на 09 час. 30 мин.

Согласно ордеру № 503 от 15.10.2024 адвокату Феоктистовой И.Ф. поручается 15.10.2024 оказание юридической помощи ФИО1, мировой суд Кузнецкого района. Ордер выдан на основании соглашения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 15.10.2024 в отношении ФИО1 судебное разбирательство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ отложено на 29.10.2024 на 09 час. 30 мин., в связи с поступлением ходатайства от адвоката Феоктистовой И.Ф. о запросе данных о статусе ФИО1, также ею приобщен диск с записью с видеорегистратора автомашины ФИО1

Определениями мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 29.10.2024, 05.11.2024, 13.11.2024 судебное разбирательство в отношении ФИО1 откладывалось.

20.11.2024 определением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области протокол об административном правонарушении и материал дела в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ направлены для рассмотрения по существу в Пензенский гарнизонный военный суд.

18.12.2024 Председателем Пензенского гарнизонного военного суда рассмотрение дела назначено на 10.01.2025 в 11 час. 45 мин.

Согласно ордеру № 514 от 10.01.2025 адвокату Феоктистовой И.Ф. поручается 10.01.2024 оказание юридической помощи ФИО1, Пензенский гарнизонный военный суд. Ордер выдан на основании соглашения.

Постановлением председателя Пензенского гарнизонного военного суда от 10.01.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении защиту ФИО1 осуществляла Феоктистова И.Ф., которая согласно соглашениям от 12.10.2024, 09.01.2025 оказала юридические услуги. Оплата оказанных услуг составила 30000 руб. в мировом суде Кузнецкого района согласно квитанции серии ЛХ № 000552 от 12.10.2024, 25000 руб. в Пензенском гарнизонном военном суде согласно квитанции серии ЛХ № 000548 от 09.01.2025.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также материалами административного дела, которое обозревалось в судебном заседании.

Обращаясь с данным исковым заявлением в суд, ФИО1 считает, что в результате незаконных действий ответчика, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, последующей необходимостью восстановления его нарушенного права, им понесены убытки по оплате услуг адвоката.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и составления административного материала, суд приходит к выводу о необоснованном составлении протокола об административном правонарушении инспектором ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО4 в отношении ФИО1, без учета всех обстоятельств происшествия, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением Пензенского гарнизонного военного суда от 10.01.2025, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением указанного административного дела в суде истец понес убытки по оплате услуг представителя и оказанию юридической помощи.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в ходе рассмотрения административного дела.

Доводы представителя ответчика о том, что действия должностного лица не были признаны незаконными, не основаны на материалах дела.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу пункта 13 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Таким образом, из приведенных выше положений нормативных правовых актов, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств по отношению к своим территориальным органам.

Учитывая изложенное, понесенные истцом убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Требования ФИО1 к УМВД России по Пензенской области, Министерству финансов Пензенской области, Управлению Федерального казначейства Пензенской области удовлетворению не подлежат.

Оценивая размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходит из того, что расходы истца на оплату услуг представителя должны соответствовать реальным ценам на такие услуги в Пензенской области.

Представителем ответчиков МВД России, УМВД России по Пензенской области заявлено о завышенном истцом размере убытков, связанных с оплатой юридических услуг, исходя из представленного прейскуранта цен юридических услуг Союза «Пензенская областная торгово-промышленная палата».

При таких обстоятельствах, с учетом категории рассмотренного административного дела, объема работы представителя (представившего видеозапись, заявившего ходатайство об истребовании сведений в отношении ФИО1 и участия в двух судебных заседаниях (15.10.2024, 10.01.2025), позиции представителя ответчика о завышенном размере и положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что объективно необходимые затраты, связанные с получением юридической помощи, составляют сумму 20000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки, понесенные на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении.

Доводы представителя ответчиков о том, что квитанции имеют неправильную нумерацию, в связи с чем ставит под сомнение реальность понесенных расходов истцом на представителя, суд находит несостоятельными, поскольку истцом представлены подписанные им и адвокатом Феоктистовой И.Ф. соглашения об оказании юридической помощи, в которых указана стоимость услуг последней, в подтверждение оплаты представлены квитанции. Нарушение нумерации в квитанциях не свидетельствует о том, что стоимость юридических услуг адвоката Феоктистовой И.Ф. не была оплачена истцом, доказательств тому не представлено.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., оплаченных согласно чеку от 16.05.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1455 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН Номер , СНИЛС Номер ) убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1455 руб. 0 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Пензенской области, Министерству финансов Пензенской области, Управлению Федерального казначейства Пензенской области о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Ирушкина

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025.