Решение по делу № 2-119/2023 от 24.04.2023 - о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании отсутствующим права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом.

К делу № 2-119/2023

УИД 23RS0011-01-2022-003253-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 24 апреля 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Чурсиной Галины Викторовны,

при секретаре судебного заседания Бойко Е.В.,

с участием:

представителя истца: ФИО1 – адвоката Котина И.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчиков: ФИО2 и ФИО3 - ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании отсутствующим права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с учетом уточненных требований о выделе ей в собственность в счет 262/579 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 579 кв.м, земельного участка площадью 262 кв.м с видом разрешенного использования - «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), Гостиничное обслуживание», расположенного по адресу: <адрес>, в границах, определенных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером Перепелицей И.О., а также признании за ней права собственности на жилой дом общей площадью 50,2 кв.м, признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на жилой дом площадью 78,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежат 262/579 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 579 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - «Для индивидуального жилищного строительства», по адресу: <адрес>. В целях реализации права на выдел доли по её заказу кадастровым инженером ФИО5 были проведены кадастровые работы, по результатам которых составлен межевой план. Согласно межевому плану выдел принадлежащих ей 262/579 долей в праве на земельный участок предлагается произвести путем образования земельного участка площадью 262 кв.м с одновременным изменением вида разрешенного использования образуемого земельного участка с одного на другой, а именно: с вида разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» на виды разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), Гостиничное обслуживание», предусмотренных в качестве основных видов в градостроительном регламенте для территориальной зоны «Ж-2» Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 10.09.2021 № 416. При этом земельный участок, из которого производится выдел, сохраняется с прежним кадастровым номером № но в измененных границах, с видом его разрешенного использования - «Для индивидуального жилищного строительства» и площадью 317 кв.м. Требования о признании за ней права собственности на жилой дом площадью 50,2 кв.м и признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на жилой дом площадью 78,4 кв.м с кадастровым номером № обоснованы тем, что указанный жилой дом фактически состоял из двух изолированных частей (<адрес>), порядок пользования которым был установлен еще в 1955 году между правопредшественниками сторон и не менялся их правопреемниками. В 2005 году ответчики осуществили снос своей части жилого дома (<адрес>), в результате чего сохранилась часть жилого дома (<адрес>), которой пользуется исключительно она в счет принадлежащей ей доли. Невозможность прекращения права общей долевой собственности на жилой дом путем выдела доли либо реального раздела, по её мнению, обусловлена уничтожением ответчиками своей части жилого дома, в связи с чем и заявлены требования о признании права ответчиков отсутствующим и признании за ней права собственности на ту часть общего имущества, которая приходится в счет принадлежащей ей доли и сохранившуюся в натуре.

В судебном заседании представитель истца заявленные с учетом уточнений требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, а также представитель ответчиков в судебном заседании возражали против иска в части требований о выделе доли в праве на земельный участок, указав, что выдел доли в праве общей долевой собственности на земельный участок невозможен ввиду того, что к моменту разрешения дела по существу решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 16.08.2022 № 534 в Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик были внесены изменения, устанавливающие требования к минимальному размеру образуемых земельных участков с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» (400 кв.м), что влечет невозможность выдела испрашиваемого истцом участка площадью 262 кв.м. Кроме того, на испрашиваемом к выделу земельном участке находятся коммуникации водоотведения, принадлежащие ответчикам. Также градостроительным регламентом территориальной зоны, к которой отнесен общий земельный участок, не предусмотрен вид разрешенного использования «Гостиничное обслуживание». В части требований о признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на жилой дом с кадастровым номером № иск признали, пояснив, что приходящаяся на долю ответчиков часть жилого дома была ими снесена. При разрешении требований о признании за истцом права собственности на жилой дом площадью 50,2 кв.м полагаются на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо уведомлено надлежащим образом, в представленном ходатайстве представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие, при разрешении иска полагался на усмотрение суда, при этом, обратив внимание суда на то, что на момент обращения истца в суд действовали Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 10.09.2021 № 416.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 579 кв.м с кадастровым номером №, отнесенный к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон, а именно: ФИО3 принадлежат 243/579 долей, ФИО2 – 74/579 долей, ФИО1 – 262/579 долей, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

14.01.2002 между участниками общей долевой собственности – ответчиками, с одной стороны, и ФИО6 (правопреемником которого на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.05.2022 является истец), с другой стороны, был заключен договор о пользовании земельным участком, приложением к которому является чертеж границ земельного участка от 09.01.2002. По данному договору в пользование ответчиков был выделен участок площадью 317 кв.м, а в пользование ФИО6 – участок площадью 262 кв.м.

По заказу истца кадастровым инженером Перепелицей И.О. проведены кадастровые работы, по результатам которых составлен межевой план от 15.06.2022.

Указанный межевой план предусматривает вариант выдела причитающейся истцу доли, при котором из исходного земельного участка с кадастровым номером № образуется земельный участок площадью 262 кв.м с одновременным изменением его вида разрешенного использования с одного на другой, а именно: с вида разрешенного использования - «Для индивидуального жилищного строительства» на вид разрешенного использования - «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), Гостиничное обслуживание». При этом исходный земельный участок с кадастровым номером № остающийся в общей долевой собственности ответчиков площадью 317 кв.м, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) с прежним видом разрешенного использования - «Для индивидуального жилищного строительства». Описанный в межевом плане вариант выдела принадлежащей истцу доли основан на включенной в состав межевого плана декларации истца от 15.06.2022 об изменении вида разрешенного использования образуемого в результате выдела земельного участка в соответствии с таблицей 1 выписки № 421 от 20.05.2022 из Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 10.09.2021 № 416.

В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В п. 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О указано, что недостижение участниками долевой собственности соглашения о выделе не лишает заинтересованного участника субъективного права на выдел в натуре своей доли из общего имущества путем предъявления в суд соответствующего требования.

Следовательно, при реализации участником долевой собственности субъективного права на выдел в натуре своей доли в судебном порядке спорные правоотношения возникают с подачей заинтересованным участником соответствующего иска в суд. В данном случае спорные правоотношения возникли 16.06.2022.

В п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12-П указано, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности, в том числе отношений собственности в земельной сфере, не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (ч. 1 ст. 1 Конституции РФ) и означает, что действие закона распространяется на отношения, а также права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

На момент подачи иска в суд и принятия его к производству действовали Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ №.

Впоследствии решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 16.08.2022 № 534 в Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик были внесены изменения путем их изложения в новой редакции. Указанные изменения вступили в силу 19.08.2022, то есть после подачи иска в суд и принятия его к производству (решение Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 16.08.2022 № 534 опубликовано в газете «Официальный вестник органов местного самоуправления муниципального образования город-курорт Геленджик» от 19.08.2022 № 32). Данным решением не предусмотрено распространение новой редакции Правил землепользования и застройки на правоотношения, возникшие до ее вступления в силу. Следовательно, Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 16.08.2022 № 534 не распространяются на правоотношения, возникшие до 19.08.2022.

Таким образом, принимая во внимание отраженный в ст. 4 ГК РФ общий (основной) принцип действия закона во времени, к спорным правоотношениям, вопреки утверждениям ответчиков, подлежат применению Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 10.09.2021 № 416, действовавшей на момент подачи иска в суд.

В силу ч. 1 ст. 11.5 ЗК РФ в результате выдела образуется лишь выделяемый участок, а земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется с прежним кадастровым номером, но в измененных границах (измененный земельный участок).

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которой предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (ч. 1 ст. 11.9 ЗК РФ).

Градостроительные регламенты устанавливаются правилами землепользования и застройки (п. 8 ст. 1 ГрК РФ).

Согласно выписке № 421 от 20.05.2022 из Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 10.09.2021 № 416, земельный участок, из которого производится выдел, расположен в зоне малоэтажной жилой застройки «Ж-2». В соответствии с п. 2.3 ст. 15 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 10.09.2021 № 416 градостроительный регламент зоны «Ж-2» не предусматривает установления предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков, за исключением участков, имеющих вид разрешенного использования - «Для индивидуального жилищного строительства».

В составе межевого плана от 15.06.2022, выполненного кадастровым инженером Перепелицей И.О., содержится декларация истца, согласно которой в отношении выделяемого земельного участка ею принято решение об изменении одного вида разрешенного использования - «Для индивидуального жилищного строительства» на другой вид такого использования - «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), Гостиничное обслуживание» из числа основных видов разрешенного использования земельных участков градостроительного регламента зоны «Ж-2».

В силу ч. 4 ст. 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018), правообладатель земельного участка вправе выбирать вид разрешенного использования любого из основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных градостроительным зонированием, и, как следствие, изменять вид разрешенного использования земельного участка (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Следовательно, с учетом ст.ст. 209, 252 ГК РФ, а также приведенных выше положений земельного и градостроительного законодательства допускается образование земельных участков с одновременным изменением видов их разрешенного использования.

Таким образом, выдел земельного участка площадью 262 кв.м является допустимым с учетом принятия истцом решения об одновременном изменении в отношении выделяемого земельного участка видов его разрешенного использования, для которых градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик, действовавших на момент подачи иска, предельные (минимальные и максимальные) размеры не установлены.

При этом судом принимается во внимание, что выбранный ФИО1 в отношении выделяемого земельного участка вид разрешенного использования - «Для личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» в соответствии с описанием этого вида, приведенным в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков (утв. приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412), допускает размещение на земельном участке жилого дома. Следовательно, образование земельного участка с указанным видом разрешенного использования с учетом расположенного на нем жилого дома исключает его нецелевое использование, что соответствует установленным п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ требованиям к образуемым земельным участкам.

Также из представленного истцом межевого плана не усматривается, что образование земельного участка площадью 262 кв.м, путем его выдела из исходного участка с кадастровым номером №, сведения об описании местоположения границ которого, в свою очередь, содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, приведет к нарушению требований, установленных п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, не допускающих при образовании земельных участков вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков.

Предложенный истцом вариант выдела земельного участка не влечет нарушения прав ответчиков, поскольку измененный земельный участок с видом разрешенного использования - «Для индивидуального жилищного строительства» площадью 317 кв.м будет соответствовать предъявляемым к измененным земельным участкам требованиям, в том числе требованию о соответствии его площади установленному градостроительным регламентом территориальной зоны «Ж-2» Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик минимальному размеру в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 10.09.2021 № 416 (300 кв.м).

Одновременно с этим судом установлены следующие обстоятельства: описание границ образуемого земельного участка, отраженное в межевом плане, соответствует установленному договором о пользовании земельным участком от 14.01.2002 и фактически сложившемуся порядку пользования (граница раздела участков проходит по внешней стене возведенного ответчиками трехэтажного жилого дома); площади образуемого и измененного земельных участков соответствуют идеальным долям сторон; образуемый и измененный земельные участки имеют самостоятельные выходы на территорию общего пользования, то есть могут использоваться сторонами независимо друг от друга; оставшаяся после сноса часть жилого дома, находящаяся во владении и пользовании истца, расположена в границах образуемого земельного участка, а возведенный ответчиками трехэтажный жилой дом расположен в границах исходного земельного участка; на образуемом земельном участке отсутствуют строения, принадлежащие ответчикам, а на измененном участке отсутствуют строения, принадлежащие ФИО1

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются, подтверждаются объяснениями сторон, межевым планом, договором о пользовании земельным участком от 14.01.2002 и приложением к нему от 09.01.2002, сведениями Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № заключением кадастрового инженера от 22.08.2022, техническим планом здания (жилой дом) с кадастровым номером № от 16.12.2022, схемой расположения объекта капитального строительства (КЖ) с кадастровым номером № на формируемом земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, в составе заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, материалами инверторного дела № на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а также показаниями кадастрового инженера, допрошенного в судебном заседании.

Довод ответчиков об отсутствии технической возможности устройства системы водоотведения возведенного ими трехэтажного жилого дома не иначе как через образуемый земельный участок опровергается представленной в материалы дела справкой ООО «Концессии водоснабжения – Геленджик» от 17.04.2023 №, согласно которой имеется техническая возможность подключения трехэтажного жилого дома лит. «Б» площадью 463,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, напрямую к централизованной системе водоотведения с ближайшей точкой подключения непосредственно по <адрес> (от <адрес> до <адрес>), не затрагивая образуемый земельный участок.

Также суд считает необоснованным довод ответчиков относительно невозможности выдела испрашиваемого истицей земельного участка в связи с прохождением по территории образуемого земельного участка принадлежащей ответчикам системы водоотведения возведенного ими трехэтажного жилого дома.

Из представленной истцом схемы канализационных сетей в составе заключения кадастрового инженера от 26.02.2023, а также показаний допрошенного в судебном заседании кадастрового инженера следует, что канализационная сеть, отображенная на представленных ответчиками топографической съемке от 22.07.2006 и схеме от 05.09.2006, фактически отсутствует.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками, подтвердившими в судебном заседании фактическое отсутствие на местности отображенной в топографической съемке от 22.07.2006 и схеме от 05.09.2006 системы водоотведения возведенного ими трехэтажного жилого дома, проходящей через канализационный колодец, расположенный на образуемом земельном участке.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что участник общей долевой собственности – правопредшественник истицы ФИО6 возражал относительно устройства системы водоотведения возведенного ответчиками трехэтажного жилого дома через земельный участок, находившийся в его владении и пользовании. Представленная ответчиками в материалы дела проектная документация «Наружные сети водоснабжения и водоотведения» трехэтажного жилого дома лит. «Б» была разработана ООО «Архстройпроект» на основании технических условий МУП города-курорта Геленджик от 04.08.2006 № 646 в отсутствие согласия ФИО6 на устройство системы водоотведения возведенного ответчиками трехэтажного жилого дома через земельный участок, находившийся во владении и пользовании ФИО6, и фактически проектная документация в данной части не была ими выполнена. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями в судебном заседании представителя ответчиков ФИО4 и ответчика ФИО2 Использование ответчиками на законных основаниях иной системы водоотведения возведенного ими трехэтажного жилого дома, проходящей через образуемый земельный участок, документально не подтверждено.

Более того, суд считает данный довод не имеющим юридического значения для разрешения заявленных требований, поскольку действующим законодательством не запрещен выдел доли в праве на общий земельный участок при наличии на нем коммуникаций.

При разрешении исковых требований в части выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок суд также исходит из того, что предложенный истцом вариант выдела ответчиками не оспорен, что следует как из письменных возражений ответчиков, так и их пояснений в судебном заседании. Указанное свидетельствует об отсутствии спора относительного границ испрашиваемого ФИО1 к выделу участка.

Исходя из названных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что предложенный истцом вариант выдела принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является единственно возможным, с учетом установленного и фактического порядка пользования, размера долей сторон, возможности самостоятельного использования образуемого и измененного земельных участков, расположения на участках строений сторон, а также подлежащих применению норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении исковых требований в части признания права собственности на жилой дом, общей площадью 50,2 кв.м, признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на жилой дом, площадью 78,4 кв.м, с кадастровым номером № суд приходит к следующему.

ФИО3 на основании договора дарения доли жилого дома от 30.11.2001 на праве общей долевой собственности принадлежат 23/60 доли на жилой дом с пристройками и мансардой лит. «А,а,А1,надА1», общей площадью 78,4 кв.м, в том числе жилой – 62,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 22.11.2001.

ФИО2 на основании договора дарения доли жилого дома от 02.12.2001 принадлежат 7/60 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 17.01.2002.

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.05.2022 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, право зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из материалов инвентарного дела № на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, порядок пользования указанным жилым домом был определен между его сособственниками ФИО7 и ФИО8 на основании решения народного суда 2-го участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего в ходе последующей инвентаризации дом фактически был подразделен на две квартиры. Согласно техническому паспорту, составленному в 1978 году, часть жилого дома, отведенная в пользование ФИО7, входила в состав <адрес>, а часть дома, выделенная в пользование ФИО8, была включена в состав <адрес>.

В результате ряда сделок, а также перехода прав в порядке наследования, доли ФИО7 и ФИО8 в настоящее время принадлежат сторонам. Правопреемниками ФИО7 являются ответчики ФИО2 и ФИО3, а ? долю, ранее принадлежавшую ФИО8, унаследовала истец.

В судебном заседании установлено, что в 2005 году ответчиками осуществлен снос своей части жилого дома (<адрес>), приходившейся на принадлежащие им доли и находившейся в их владении и пользовании. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками, а также подтверждается документами, содержащимися в инвентарном деле Отдела по городу-курорту Геленджику ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», в том числе: карточной на строения, возведенные без разрешения; характеристикой строений и сооружений (по данным обследования в натуре) от 21.12.2005; техническим паспортом здания (строения) лит. «А» (инв. №) от 26.12.2005; техническим паспортом здания (строения) лит. «Б» (инв. №).

Право общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом лит. «Б», площадью 463,1 кв.м, с кадастровым номером № зарегистрировано за ответчиками в равных долях, по ? доле за каждым, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает возможным согласиться с доводами истца о том, что объект права общей долевой собственности - жилой дом, площадью 78,4 кв.м, с кадастровым номером № в исходном виде в настоящее время не существует в связи со сносом его части, что влечет невозможность прекращения на него права общей долевой собственности с использованием механизма реального раздела либо выдела доли, предусмотренного ст. 252 ГК РФ.

В свою очередь, как следует из содержания п. 1 ст. 235 ГК РФ уничтожение имущества, в том числе и снос строения, является основанием для прекращения права собственности на него.

Следовательно, сохранение права общей долевой собственности ответчиков на оставшуюся после сноса часть жилого дома влечет нарушение прав и законных интересов истицы, поскольку такое право ответчиков удостоверяет наличие у них правомочий собственников на ту частью дома, которая приходится на принадлежащую истцу долю, и основанием возникновения прав на которую в силу ст. 218 ГК РФ обладает только истец.

Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом принимается признание иска ответчиками в части требований о признании их права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из технического плана здания (жилой дом) с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером Перепелицей И.О. 16.12.2022, следует, что описанная в техническом плане часть жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 50,2 кв.м, находящаяся во владении и пользовании истца, соответствует <адрес> по составу помещений и общей площади согласно данным технической инвентаризации, произведенной до и после сноса ответчиками своей части жилого дома (<адрес>), что следует из содержания технического паспорта жилого дома лит. «А» (инв. №), изготовленного по состоянию на 08.05.2000, а также технического паспорта от 26.12.2005, выполненного в связи со сносом ответчиками своей части жилого дома (<адрес>).

Оставшаяся после сноса часть жилого дома с кадастровым номером №, находящаяся во владении и пользовании истца обеспечена собственными коммуникациями, что следует из представленных справки ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» от 09.03.2023 №, письма директора филиала «Геленджикэнергосбыт» АО «НЭСК Краснодарского края» от 14.03.2023 №, справки ООО «Концессии водоснабжения – Геленджик» от 11.01.2023 №.

Таким образом, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления выдела доли в праве общей долевой собственности на объект, отсутствующий в натуре в результате сноса его части, а также указывающих на наличие оснований возникновения у истца права собственности на сохранившуюся часть жилого дома, приводит суд к выводу об обоснованности исковых требований о признании за истцом права собственности на жилой дом общей площадью 50,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании отсутствующим права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Выделить ФИО1 в собственность, в счет 262/579 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 579 кв.м, с кадастровым номером № земельный участок площадью 262 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, определенных межевым планом от 15.06.2022 г., выполненным кадастровым инженером ФИО9.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, на земельный участок площадью 579 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Оставить в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 земельный участок площадью 317 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, в измененных границах, согласно межевому плану от 15.06.2022 г., выполненному кадастровым инженером ФИО9, с установлением следующих долей: 74/317 долей – у ФИО2; 243/317 долей - у ФИО3.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 50,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является обязательным для:

- постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 262 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), гостиничное обслуживание, расположенного по адресу: <адрес>, на основании межевого плана от 15.06.2022 г., выполненного кадастровым инженером ФИО9;

- регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 262 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), гостиничное обслуживание, расположенного по адресу: <адрес>;

- прекращения права общей долевой собственности на земельный участок площадью 579 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, на основании заявления любого из указанных лиц;

- внесения изменений в ЕГРН в части размера долей ФИО2 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 317 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером № в измененных границах, согласно межевому плану от 15.06.2022 г., выполненному кадастровым инженером ФИО9, с указанием 74/317 долей – у ФИО2; 243/317 долей – у ФИО3;

- исключения из ЕГРН записи о регистрации за ФИО2 права общей долевой собственности на 7/60 долей на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, на основании заявления ФИО1 либо ФИО2;

- изготовления технического плана на жилой дом общей площадью 50,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, внесения в ЕГРН изменений в части сведений о площади, этажности, наименования здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и уточнения местоположения здания на земельном участке, образованном в результате выдела на основании данного решения суда; регистрации за ФИО1 права собственности на данный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение суда

принято 02 мая 2023.