Дело № 66RS0003-01-2024-007050-63
производство № 2-564/2025
мотивированное решение изготовлено 13.05.2025
Решение именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени,
установил:
ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указало, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных услуг, согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность вразмере 149 216 руб., в том числе: сумма задолженности за тариф 41 400 руб., пени за тариф 59 616 руб., сумма задолженности за оборудование 10900 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель 10 000 руб., сумма задолженности пени фискального накопителя 27 300 руб.
Определениями от 06.02.2025, 06.03.2025привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС», ООО «ПКО «ИЛМА»,ИФНС России по Кировскому району Екатеринбурга.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключен договор на оказание услуг и пользование оборудованием, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных услуг, согласно выбранному тарифному плану на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с условиями договора ответчику предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением (л.д. 14).
Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно, в полном объеме. Заказчику передано оборудование ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН (1шт. 10 900 руб.), фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10000 руб.).
В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.3.1).
В соответствии с п. 4.1 договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору составляет 149 216 руб., в том числе:сумма задолженности за тариф 41 400 руб.;задолженность по оплате пени за тариф: 59616 руб.;сумма задолженности за оборудование: 10900 руб.;сумма задолженности за фискальный накопитель: 10000 руб.;пени за фискальный накопитель 27 300 руб.
Ответчик уклоняется от исполнения обязательства по оплате, кроме того, должником не произведен возврат оборудования.
Доказательств оплаты ответчиком не представлено. Ссылки ответчика о том, что оборудование 12.05.2021 сдано по акту приема - передачи, не могут быть приняты во внимание, поскольку по оборудование принял ООО Слон-Электроникс, который не является стороной по договору на оказание услуг, заключенному между ООО «Облачный ритеил плюс» и ФИО1 Более того, истец отрицает факт возврата оборудования, при этом по акту от 12.05.2021 передано лишь «ПТК «MSPOS-K» (л.д. 59).
Из ответа ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга следует, что за ФИО1 зарегистрирована контрольно – кассовая техника «ПТК «MSPOS-K» от 29.06.2019, а также фискальный накопитель «ФН-1.1» 17.09.2020.
Также суд критически относится к доводу ответчика о расторжении договора (л.д. 58), представленное заявление подписано истцом, доказательств направления заявления о расторжении договора в адрес истца по настоящему делу не представлено.
В соответствии с п. 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (п. 3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем.
В соответствии с п. 5.6 договора предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплату неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1 договора.
Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя.
Из материалов дела следует, что 29.12.2021 ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.
Также из материалов дела следует, что 01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора о присоединении от 20.04.2021.
10.10.2023 между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (цедентом) и ООО «Аксиома» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № D230260917-04, в соответствии с условиями которого ООО «Аксиома» перешло, в том числе право требования денежной суммы в отношении ответчика.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор займа устанавливает, что сроком действия договора считается срок, установленный к полной уплате задолженности.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взысканием. Таким образом, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.
Утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства.
При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Заявленные истцом ко взысканию пени, согласно расчета задолженности, за период с 01.11.2021 по 01.05.2023, суд полагает явно завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, учитывая следующее: размер основного долга, баланс интересов кредитора и должника. Судом принимается во внимание, компенсационная природа неустойки (штрафа), отсутствие в деле доказательств возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. Кроме того, учитывается судом и то, что взыскание пени не должно вести к неосновательному обогащению стороны истца.
В связи с вышеизложенным, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере ключевой ставки Банка России, таким образом, размер пени по оплате за тарифза период с 01.11.2021 по 01.05.2023 будет составлять 7 248 руб., 45коп., пени за фискальный накопитель за период с 01.11.2021 по 01.05.2023 будет составлять1 750 руб. 82 коп.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 71299 руб. 27 коп.
Обсуждая возражения относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истец просит взыскать задолженность по договору за период с 01.11.2021 по 01.05.2023.
Установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением 01.11.2024. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.
Кроме того, с учетом размера удовлетворенных требований, положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые подтверждены платежными поручениями № 647 от18.03.2024, №4296 от 29.10.2024.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени –удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН ***)задолженность в размере 71299 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья /подпись/ А.М. Богданова