Судья р/с Маркова Т.В. Дело №22- 4997/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 23 ноября 2023 года
Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В.,
при секретаре Пинаевой А.В.,
с участием прокурора Каперской О.А.,
осужденного ФИО1,
адвоката Каменева Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 ноября 2023 года апелляционную жалобу и дополнения осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2023 года, которым с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 22 074 рубля;
на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимый:
13.02.2014 Центральным р/с г. Кемерово ( с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 29.04.2014) по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ ( с приговором от 06.06.2012) к 4 годам лишения свободы в и/к строгого режима; освобожденного 31.03.2017 по отбытию срока; решением Яйского р/с Кемеровской области от 23.12.2016 установлен административный надзор сроком с 21.04.2017 по 05.04.2020;
03.11.2017 Заводским р/с г. Кемерово ( с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 06.02.2018) по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.118, ч,3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в и/к особого режима;
28.12.2018 Центральным р/с г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ ( с приговором от 03.11.2017) к 4 годам лишения свободы в и/к особого режима;
31.08.2018 Заводским р/с г. Кемерово по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ ( с приговором от 28.02.2018) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в и/к особого режима; освобожденного 11.08.2021 по отбытию срока;
09.06.2022 Рудничным р/с г. Кемерово по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в и/к особого режима;
30.06.2022 Заводским р/с г. Кемерово ( с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 07.12.2022) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ ( с приговором от 09.06.2022) к 3 годам лишения свободы в и/к особого режима,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 30.06.2022, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 30.06.2022 с 18.04.2022 по 19.05.2022, по настоящему приговору с 20.04.2022 по 20.02.2023, с 21.02.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., пояснения осужденного ФИО1, адвоката Каменева Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каперской О.А., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено в г. Кемерово при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2023 года с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в ходе дознания адвоката Гусева В.И. в размере 5850 рублей и за участие в судебном разбирательстве в размере 16 224 рубля, а всего 22 074 рубля.
В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного им преступления и юридическую оценку своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым.
Считает, что при назначении ему наказания суд не учел в полной мере данные о его личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе отсутствие ущерба, не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.
Также указывает, что он не слышал, как свидетель ФИО6 кричал ему в момент совершения хищения.
Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.
В апелляционной жалобе на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2023 года осужденный ФИО1 выражает несогласие с взыскание с него процессуальных издержек, поскольку в судебном заседании он отказывался от услуг защитника, в ходе дознания находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении и был трудоустроен, поэтому мог возместить процессуальные издержки.
Просит постановление отменить, освободить его от уплаты судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Качалов П.К. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО6, ФИО8, признательными показаниями самого ФИО1, а также письменными материалами дела, которые приведены в приговоре и которые исследованы судом с соблюдением требований УПК РФ и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Представленные суду доказательства являются относимыми и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1. в совершении преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается.
Квалификация действий ФИО1 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он видел, как мужчина из рюкзака, стоящего на лавочке, достает сотовый телефон. В этот момент он сказал мужчине: « Положи, что взял», мужчина поднял голову наверх, и побежал. В этой связи, довод осужденного о том, что он не слышал окрик свидетеля, является надуманным.
Обвинительный приговор в отношении осужденного отвечает требованиям ст. ст. 297, 299 и 302 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере.
Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, также как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу допущено не было.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В постановлении об оплате вознаграждения адвоката, выполняющего работу по назначению суда, содержатся сведения об осуществлении адвокатом Гусевым В.И. защиты интересов осужденного ФИО1
В материалах уголовного дела содержатся сведения об участии адвоката Гусева В.И. в ходе дознания.
Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 не отказывался в ходе дознания и судебного разбирательства от услуг защитника, ему разъяснялись положения ст.ст.131,132 УПК РФ.
В постановлении судом приводится расчет суммы подлежащей выплате защитнику, принимавшему участие в судебных заседаниях, с обоснованием данной суммы. Расчет суммы произведен правильно с учетом п.п. «г» п.22.1 Положения, устанавливающего размер вознаграждения адвоката, участвующего в деле.
Вопреки доводам жалобы при принятии решения суд учел трудоспособный возраст ФИО1, который располагает возможностью возместить процессуальные издержки в будущем, и обоснованно не нашел оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек в счет возмещения оплаты вознаграждения адвоката, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор и постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционные определение, приговор или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7,401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.В. Зиновьев