Дело № 2-1152/2025

УИД 61RS0003-01-2025-000737-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при помощнике судьи Лащеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МСБ-Лизинг» к ООО «ССЛ», ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

установил:

ООО «МСБ-Лизинг» (далее истец) обратилось в суд с иском к ООО «ССЛ», ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «МСБ-Лизинг» и ООО «ССЛ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 156Л-23 от 04.09.2023. Лизингодатель исполнил свои обязательства по договору, однако ООО «ССЛ» допустило просрочку в оплате лизинговых платежей.

По состоянию на 23.01.2025 общая сумма задолженности ООО «ССЛ» перед ООО «МСБ-Лизинг» составляет 1 086 658,57 руб., в том числе: 776 845,95 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 309 812,62 руб. - пеня.

В целях обеспечения обязательств ООО «ССЛ», между ООО «МСБ-Лизинг» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которых, Поручитель обязался отвечать солидарно перед ООО «МСБ-Лизинг» за исполнение обязательств, принятых ООО «ССЛ» в соответствии с Договором финансовой аренды (лизинга), заключенным между Кредитором и Должником (далее - Основной договор), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в полном объеме.

Истец указывает, что в рамках досудебного урегулирования, ответчикам направлялись уведомления о наличии задолженности, однако фактических мер, направленных на ее полное погашение, не принято. Требования о погашении долга, направленные в адрес ответчиков до настоящего времени являются не исполненными.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «ССЛ», ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «МСБ-Лизинг» сумму задолженности в размере 1 521 032,98 руб., в том числе: 1 164 770,31 руб. - задолженность по лизинговым платежам за период февраль-апрель 2025 года, 356 262,67 руб. - пеня за просрочку лизингового платежа, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 867 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «ССЛ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Директор ООО «ССЛ» ФИО1 представила в суд возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска либо снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «МСБ-Лизинг» и ООО «ССЛ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 156Л-23 от 04.09.2023 (далее Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести в собственность имущество по наименованию, в полной комплектации, в количестве, по цене, с техническими и качественными характеристиками, установленными в Приложении № 1 к настоящему Договору, и предоставить лизингополучателю это имущество (предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование с правом выкупа, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, осуществлять лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, и в дальнейшем выкупить предмет лизинга.

Из материалов дела следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и передал Лизингополучателю предмет лизинга.

Лизингополучатель обязан производить оплату платежей в размерах, и сроки, предусмотренные Приложением 2 к Договору (График лизинговых платежей), (п.1 раздела 5.3. Договоров).

Вместе с тем, ООО «ССЛ» допустило просрочку в оплате лизинговых платежей по Договору.

В соответствии с п. 9.1 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договоров финансовой аренды (лизинга), за просрочку авансового, лизингового или иного платежа/платежей или частичной оплаты от установленной Договором и настоящими Правилами суммы, Лизингополучатель уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 Изменений к Правилам Лизинга, утв. Приказом Генерального директора ООО «МСБ-Лизинг» № 03/1ВД от 30.04.2024, начиная с 01.05.2024 за просрочку лизингового или иного платежа/платежей или частичной оплаты от установленной Договором Лизингополучатель уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы невнесенного (просроченного) платежа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Согласно уточненному расчету истца, по состоянию на 07.04.2025 общая сумма задолженности ООО «ССЛ» перед ООО «МСБ-Лизинг» составляет 1 521 032,98 руб., в том числе: 1 164 770,31 руб. - задолженность по лизинговым платежам за период февраль-апрель 2025 года, 356 262,67 руб. - пеня за просрочку лизингового платежа за период с 04.07.2024 по 07.04.2025.

В целях обеспечения обязательств ООО «ССЛ», 04.09.2023 между ООО «МСБ-Лизинг» и ФИО1 был заключен договор поручительства.

В соответствии с условиями данного договора, Поручитель обязался отвечать солидарно перед Кредитором – ООО «МСБ-Лизинг» за исполнение обязательств, принятых ООО «ССЛ» в соответствии с Договором финансовой аренды (лизинга), заключенному между Кредитором и Должником, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в полном объеме.

Основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее пополнение Должником своих обязанностей по Основному договору, в том числе, но не исключительно: неуплата в установленный срок лизинговых платежей полностью или частично независимо от длительности просрочки, а также неуплата пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Должником в том же объеме, как и Должник.

В рамках досудебного урегулирования спора, ответчикам направлялись уведомления о наличии задолженности, однако фактических мер, направленных на ее полное погашение, не принято. Требование погашение задолженности до настоящего времени являются неисполненными.

На основании ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами. Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен и признан арифметически верным.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «ССЛ» не выполняет условия договора лизинга, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, следовательно, задолженность по договору лизинга подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При этом, вопреки доводам директора ООО «ССЛ» ФИО1, при расчете задолженности (с учетом уточнений), истцом учтены оплаты, произведенные ООО «ССЛ» 11.02.2025 в размере 390 000 руб. и 12.02.2025 в размере 390 000 руб., а также при расчете пени применена ставка в размере 0,2% от суммы задолженности.

Разрешая ходатайство ООО «ССЛ» о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, позволяющих суду в данном случае снизить размер договорной неустойки, ответчиком ООО «ССЛ» не приведено и материалы дела не содержат.

Судом установлено, что истцу лизинговые платежи за период февраль-апрель 2025 года не произведены в установленные договором сроки, тем самым констатировано нарушение прав истца на своевременную оплату, в связи с чем, договором предусмотрено взыскание с ответчика неустойки, при этом злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки, последствиям нарушенного обязательства, наличия непреодолимой силы, не позволившей своевременно осуществить оплату, недобросовестности в действиях истца, суду не представлено; в возражениях на иск ООО «ССЛ» приведены лишь общие суждения о несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, суд не усматривает, поскольку, неустойка в размере 356 262,67 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства.

Данный размер неустойки, по мнению суда, будет отвечать ее задачам и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствовать характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

К данным правоотношениям в полном объеме применяются правила о солидарной ответственности, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 35 867 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «МСБ-Лизинг» к ООО «ССЛ», ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ССЛ» (ИНН №), ФИО1 ФИО8 (паспорт № в пользу ООО «МСБ-Лизинг» (ИНН №) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 156Л-23 от 04.09.2023 за период февраль-апрель 2025 года в размере 1 164 770,31 руб., пени за период с 04.07.2024 по 07.04.2025 в размере 356 262,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35867,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение суда изготовлено 23.04.2025