Дело 1-866/2023

27RS0004-01-2023-006002-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 4 октября 2023 года

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Луценко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хахериной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Балдановой С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Марковой А.Г., действующей на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровск, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и малолетнего ребенка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в ООО «Столовая Питстоп» в должности повара горячего цеха, военнообязанного, ранее судимого:

03.06.2021 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу 16.06.2021. Основное наказание отбыто 14.09.2021, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 17.02.2023,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 03.06.2021 приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска, вступившим в законную силу 16.06.2021, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев. Последний снят с учета 17.02.2023 в связи с отбытием наказания.

В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1, имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, срок погашения которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно, незаконно, находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 05 минут, управлял автомобилем «ХОНДА ИНСАЙТ ГИБРИД» (HONDA INSIGHT HYBRID), государственный регистрационный знак № регион, двигаясь от <адрес> в сторону <адрес>, до момента его отстранения от управления транспортным средством сотрудниками дорожно-патрульной службы взвода роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску на участке местности, расположенном в районе <адрес>.

При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, связи с чем уполномоченным должностным лицом - инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО9 в соответствии с п.13.1 должностного регламента, осуществляющего действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и на основании ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых выдвинул ФИО1 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 23 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,718 мг/л, с результатом которого ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, искренне раскаялся, показал, что в тот день он с женой поехали на кладбище, где он выпил две стопки водки и банку пива, после чего они приехали в первый микрорайон, где провели там какое-то время, больше в этот вечер он не пил. Около 11-12 часов ночи он с женой поехали домой на автомобиле в сторону <адрес>, где на остановке Калараша его остановили сотрудники ГИБДД. Когда ему предложили пройти освидетельствование, он согласился, и прошел в машину, где начали составлять акт; после приехали два понятых, которые сели сзади в автомобиле. Он отказался ставить подпись в протоколе, поскольку понятые ему показались неадекватными, проявляли к нему не уважение, смеялись. Автомобиль был поставлен на арестплощадку. После этого автомобиль он продал, так как понимал, что ездить на нем уже не будет, а также в целях погашения задолженности по кредиту.

При этом ФИО1 подтвердил в полном объеме показания, данные им в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 65-69, 107-109), оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Решение суда вступило в законную силу и им не обжаловалось, обязательные работы он отбыл в полном объеме. Водительское удостоверение на право управлением транспортными средствами он сдал в ГИБДД. У него в собственности имелся автомобиль марки «HONDA INSIGHT HYBRID» государственный регистрационный знак № регион. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с его супругой ФИО10 поехал в гости к их общим знакомым, которые проживают в «1-м Микрорайоне» более точный адрес он не помнит, при этом он ничего не употреблял. Приехав в гости к их знакомым, он припарковал вышеуказанный автомобиль в районе <адрес> около какого гаража и они вместе направились к нашим знакомым, позже около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с его супругой поехал на «Центральное» кладбище, расположенное по <адрес>, а именно их на своем автомобиле повез его знакомый, так как свой автомобиль он оставил по вышеуказанному адресу. Прибыв на кладбище, он немного выпил, а именно 2 рюмки водки и банку пива, чтобы «помянуть» родственника. Пробыв на кладбище до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, его и его супругу подвезли назад знакомые, и он вместе с ней направился в гости к своим родственникам, которые проживают по адресу <адрес> (более точно не помнит). Побыв немного в гостях, они направились в спорт кафе, которое расположено по адресу: <адрес>, где он еще немного выпил. Выйдя из спорт кафе около 22 часов 40 минут, он направился в сторону гаража, расположенного по <адрес>, где он ранее припарковал вышеуказанный автомобиль. Около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к автомобилю «HONDA INSIGHT HYBRID» государственный регистрационный знак № регион и открыв его имеющимся при нем ключом и сев на переднее водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, тем самым привел в рабочее состояние двигатель автомобиля, поехал по <адрес> в сторону <адрес> назад к спорт бару, где в этот момент ожидала его супруга. Так вернувшись к спорт бару, расположенному по <адрес>, он забрал супругу, и они вместе с ней поехали по <адрес> в сторону <адрес> от <адрес>. Так, двигаясь в районе <адрес>, он увидел, что патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, подает ему сигнал об остановке. Выполнив требование об остановке, он припарковал автомобиль. К его автомобилю подошли сотрудники ГИБДД. Его попросили предъявить документы на автомобиль водительское удостоверение, однако он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, в связи с чем он предъявил ему паспорт на свое имя и документы на автомобиль. Далее при общении с ним у сотрудников полиции появились подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД пригласил его в патрульный автомобиль, где он присел на переднее пассажирское сидение. Затем, были приглашены понятые, (парень и девушка), в присутствии которых в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым понятые были ознакомлены и поставили свои подписи, он от подписи отказался. После чего сотрудник ГИБДД в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора алкотектора, на что он согласился. Далее сотрудник ГИБДД достал прибор алкотектор, установил на него мундштук и передал его ему, при этом разъяснив, как необходимо дуть. Далее сотрудник ГИБДД показал прибор понятым и ему, на котором были обработаны результаты, и у него было установлено состояние опьянения 0,718 мг/л. Затем прибор распечатал чек, где были отражены все данные, в чеке расписались понятые и он, а также инспектор, которым был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он и понятые были ознакомлены и в его присутствии поставили свои подписи. С результатами освидетельствования он был согласен. После чего был составлен протокол задержания автомобиля «HONDA INSIGHT HYBRID» государственный регистрационный знак <***> регион, который также был составлен в присутствии его. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО «ДВ Союз». ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) решил позвонить понятым, которые участвовали в ходе составления на него административного материала ДД.ММ.ГГГГ, так как у него остались копии всех составленных в отношении него протоколов и там были указаны их номера. Так, позвонив понятым он узнал, что номера, которые указаны в протоколах не соответствуют действительности, а именно ему по каждому номеру ответили мужчины и пояснили, что в г. Хабаровске не проживают и понятыми никогда не участвовали. Автомобиль «HONDA INSIGHT HYBRID» государственный регистрационный знак H118КУ27 регион находился у него в собственности, однако данный автомобиль им был продан ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2. Когда он покупал данный автомобиль, он был приобретен на большую часть денежных средств его бабушки, так как его сбережений не хватало. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

показаниями свидетеля ФИО10, данных в ходе судебного заседания, согласно которым она ехала около 10-11 часов вечера с мужем с кладбища в первый микрорайон на автомобиле «Хонда инсайт гибрид», дату не помнит, возвращались они домой, их остановили сотрудники ГИБДД. Она и ее муж ФИО1 были выпившие. Сотрудники попросили мужа пройти к ним в машину для освидетельствования, в какое-то время появились понятые (парень и девушка);

показаниями свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 47-49), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она совместно с супругом поехали в гости к их общим знакомым, которые проживают в «1-м Микрорайоне», более точный адрес она не помнит. Так, приехав в гости к их знакомым супруг припарковал автомобиль «HONDA INSIGHT HYBRID» государственный регистрационный знак № регион в районе <адрес> около какого гаража, и они вместе направились к их знакомым, позже около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они все вместе поехали на «Центральное» кладбище, расположенное по <адрес>, а именно их на своем автомобиле повез знакомый, так как автомобиль, на котором они с супругом приехали, муж оставил по вышеуказанному адресу. Прибыв на кладбище, ФИО1 немного выпил, а именно 2 рюмки водки и банку пива, чтобы «помянуть» родственника. Пробыв на кладбище до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ее и супруга подвезли назад знакомые, и они вместе направился в гости к родственникам, которые проживают по адресу: <адрес> (более точно не помнит). Побыв немного в гостях, они направились в спорт кафе, которое расположено по адресу: <адрес>, где супруг еще немного выпил. Выйдя из спорт кафе около 22 часов 40 минут, супруг направился в сторону гаража, расположенного по <адрес>, где ранее припарковал вышеуказанный автомобиль, а она осталась дожидаться супруга около спорт кафе. Через некоторое время супруг, вернувшись к спорт кафе, расположенного по <адрес> на вышеуказанном автомобиле, забрал ее, и они вместе с ним поехали по <адрес> в сторону <адрес> от <адрес>. Так, двигаясь в районе <адрес>, они увидели, что патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД подает сигнал об остановке. Выполнив требование об остановки, ее супруг припарковал автомобиль. К их автомобилю подошли сотрудник ГИБДД, который попросили предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, однако ее супруг пояснил, что водительского удостоверения у него нет, в связи с чем тот предъявил паспорт на свое имя и документы на автомобиль. Далее при общении с ее супругом у сотрудников полиции появились подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД пригласил его в патрульный автомобиль, где он присел на переднее пассажирское сиденье. Затем были приглашены понятые (парень и девушка), в присутствии которых в отношении него был составлен протокол об отстранении ее от управления транспортным средством. После чего сотрудник ГИБДД в присутствии понятых предложил ее супругу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора алкотектора, на что тот согласился и продул в прибор, и у него было установлено состояние опьянения, сколько точно было она не помнит, но показания превышали норму. С результатами освидетельствования ее супруг был согласен. После чего был составлен протокол задержания автомобиля «HONDA INSIGHT HYBRID» государственный регистрационный знак H118КУ27 регион, который был помещен на специализированную стоянку ООО «ДВ Союз». Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердила, уточнив, что лично не присутствовала при освидетельствовании мужа, не видела, как муж осуществлял выдох в прибор Алкотектор;

показаниями свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 39-41), согласно которых он служит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. В его должностные обязанности входит осуществлять на постах и маршрутах патрулирования в соответствии с поставленными задачами и исходя из складывающейся обстановки действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также в пределах предоставления полномочий требований и иных нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурную смену с 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минут. Совместно с инспектором ФИО3 они на служебном автомобиле патрулировали в <адрес>. В 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ими был замечен автомобиль «HONDA INSIGHT HYBRID» государственный регистрационный знак № регион, которому был подан сигнал об остановке для проверки документов, данный автомобиль двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Водитель выполнил данное требование и, съехав с обочины проезжей части дороги, остановился. Он подошел к водителю данного автомобиля, представился, попросил предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение. Водитель автомобиля предъявил документы на автомобиль и паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Водительского удостоверения у него при нем не оказалось. Данный гражданин был проверен по базе данных и было установлено, что тот ранее был судим по ст. 264.1 УК РФ. При общении с ФИО1 у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем были приглашены двое понятых. Он пригласил водителя ФИО1 пройти в патрульный автомобиль и присесть на переднее пассажирское сиденье, а сам он сел на переднее водительское сидение, а понятые находились возле патрульного автомобиля, в котором было открыто окно передней пассажирской двери и наблюдали за происходящим в салоне. В присутствии понятых им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством гр. ФИО1, в данном протоколе поставили свои подписи он, понятые, водитель ФИО1 от подписи отказался. Так как у последнего имелись вышеуказанные признаки опьянения, в присутствии понятых он предложил ФИО1 пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора Алкотектор, на что последний согласился. Он достал прибор алкотектор, вытащил из полимерного пакета мундштук и передал ФИО1 для осуществления выдоха при этом в присутствии понятых разъяснил ему, как необходимо дуть, а именно что нужно обхватить мундштук губами и дуть до окончания звукового сигнала. Водитель ФИО1 произвел выдох в прибор, после чего прибор выдал чек с результатом освидетельствования 0,718 мг/л. у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Прибор выдал чек, с результатом, с которым ФИО1 был согласен. В чеке расписались все участвующие лица. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства автомобиля «HONDA INSIGHT HYBRID» государственный регистрационный знак № регион, в котором расписались все участвующие лица. После чего автомобиль был направлен и передан на хранение в ООО «ДВ Союз». Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, материал был направлен в ОП № 3 УМВД России по г. Хабаровску для проведения проверки. Отмечает, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им была допущена техническая ошибка в годе поверки прибора, а именно было написано: 2023, когда правильным годом поверки являлся: 2022, в связи с чем им техническая ошибка была исправлена и заверена оттиском печати подразделения;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 110-112, 113-115), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, когда они двигались на автомобиле по <адрес>, их остановил сотрудник ГИБДД в районе <адрес>, который представился и попросил их поприсутствовать в качестве понятых при составлении административного материала на водителя автомобиля «HONDA INSIGHT HYBRID». Они согласились и их попросили пройти к патрульному автомобилю, что они и сделали. Когда они подошли к патрульному автомобилю, они встали около передней пассажирской двери. В патрульном автомобиле ГИБДД на водительском сидении находился второй сотрудник ГИБДД, а на переднем пассажирском сидении сидел ранее не знакомый ему мужчина. Сотрудник ГИБДД им сообщил, что данным водителем является ФИО1, у которого имеются признаки опьянения. В их присутствии был составлен административный материал на ФИО1, далее в их присутствии инспектор ГИБДД составил на гр. ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором гр. ФИО1 поставить свою подпись отказался, причину отказа от подписи он не знает, в протоколе расписались они и сотрудник ГИБДД. Затем в их присутствии гр. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор, на что ФИО1 согласился, при этом сотрудник ГИБДД в их присутствии собрал прибор Алкотектор, достав из герметической упаковки мундштук, и предложил гр. ФИО1 произвести выдох в прибор, при этом подробно пояснил, как необходимо продуть в прибор, а именно: необходимо обхватить мундштук губами и дуть до окончания звукового сигнала, на что ФИО1 продула в прибор Алкотектор; прибор выдал чек с показаниями прибора, сколько именно показал прибор не помнит, но показания превышали норму, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, на чеке поставили свои подписи они (понятые), гр. ФИО1 и инспектор ГИБДД, и был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте. В акте также все участвующие лица и гр. ФИО1 поставили свои подписи. Затем сотрудники ГИБДД отпустили их по своим делам. После того как сотрудники ГИБДД отпустили их, ФИО1 им не звонил, и они ему не говорили, что не участвовали понятыми. С кем он разговаривал, они не знают;

показаниями свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 116-118), согласно которых у нее в собственности имеется автомобиль «ХОНДА ИНСАЙТ ГИБРИД» (HONDA INSIGHT HYBRID) государственный регистрационный знак <***> регион, который она приобрела по объявлению у мужчины ФИО1 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. После того, как она приобрела данный автомобиль у ФИО1, его она больше не видела и не связывалась с ним больше. О том, что ФИО1 управлял данным автомобилем в состоянии опьянения она не знала, он ей об этом в момент продажи ничего не говорил, также о том, что на автомобиль может быть наложен арест, она не знала. Также пояснила, что после того, как она приобрела данный автомобиль, она его не успела переоформить на свое имя в связи с сильной занятостью;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 42-45), согласно которого с участием свидетеля ФИО9 осмотрен участок проезжей дороги, расположенный в районе <адрес>, где ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ХОНДА ИНСАЙТ ГИБРИД» (HONDA INSIGHT HYBRID), государственный регистрационный знак № регион;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 124-127), согласно которого у свидетеля ФИО2 изъят автомобиль «ХОНДА ИНСАЙТ ГИБРИД» (HONDA INSIGHT HYBRID), государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 128-131), согласно которого осмотрен автомобиль «ХОНДА ИНСАЙТ ГИБРИД» (HONDA INSIGHT HYBRID), государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 132);

иными документами: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, чеком Алкотектор «Юпитер» номер прибора № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи задержанного автотранспортного средства на специализированную стоянку, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, свидетельством о поверке АЛКОТЕКТОР «Юпитер», действительно до ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер прибора №, выпиской из приказа УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из приказа УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ №, копией должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы ФИО9, копией должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы ФИО15., карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля «HONDA INSIGHT HYBRID» государственный регистрационный знак № регион является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., копией приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов, имеющих значение для уголовного дела (том № 1 л.д. 137).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат и согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. Судом не установлено факта применения к подсудимому недозволительных методов ведения следствия, поскольку все допросы с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность проведенных следственных действий. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ. При этом суд берет во внимание показания ФИО1, которые он дал в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания более подробны, даны в короткий промежуток времени после совершенного преступления, в том числе, даны в присутствии защитника, замечаний и дополнений к протоколу допроса от участвующих лиц не поступило.

Анализ показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда не возникает сомнений в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, отражают единую картину событий. Перед началом допроса свидетелям разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. По окончании проведенных следственных действий свидетели были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства указанные в протоколах следственных действий.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний свидетелей, тем самым согласились с данными показаниями и подтвердили их правильность.

Наличие неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными свидетелями не установлено, в связи с чем суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО1 Существенных противоречий, имеющих значение для разрешения уголовного дела, между показаниями указанных свидетелей и подсудимым судом не установлено.

Все исследованные по уголовному делу доказательства, в том числе протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении. Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и доказана.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 05 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «HONDA INSIGHT HYBRID» государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянении, в районе <адрес> данный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,718 мг/л.

Несмотря на то, что у ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение, он является субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» таковым является любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, не имевшее права управления соответствующим видом транспортного средства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 60-63 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, работает в ООО «Столовая Питстоп» в должности повара горячего цеха, на учете у нарколога и психиатра не состоит, проживает совместно с женой и двумя детьми, имеет домашнее хозяйство, имеет кредитные обязательства, у подсудимого имеется хроническое заболевание - диабет 2 степени, материально подсудимый помогает матери, имеющей онкологическое заболевание.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., полное признание своей вины подсудимым ФИО1, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери ФИО13, ее состояние здоровья, положительную характеристику подсудимого, состояние здоровья ФИО1, наличие у последнего кредитных обязательств.

Вопреки доводам государственного обвинителя и защитника суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признательные показания даны ФИО1 в связи с его задержанием сотрудниками полиции за совершение указанного преступления при очевидных обстоятельствах.

Судом также учитывается, что ФИО1 способствовал своевременному рассмотрению дела в суде, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом по независящим от него обстоятельствам.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании ст. 6, ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая отношение ФИО1 к содеянному, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая, что ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч.1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется. Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

При этом с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и невозможности замены подсудимому наказания принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусмотренными санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, его поведением во время или после совершения преступления, в силу которых ФИО1 может быть назначено наказание ниже низшего предела.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, изменение категории на менее тяжкую невозможно.

В отношении ФИО1 подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не предусматривает иной альтернативы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки от наказания суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает целесообразным назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселение. Решая вопрос о порядке следования в колонию-поселение, суд в соответствии с ч. 2 ст.75.1 УИК РФ приходит к выводу о самостоятельном следовании осужденного в колонию-поселение.

Обсуждая вопрос о конфискации автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из части 3 статьи 104.1 УК РФ для решения вопроса о конфискации имущества, переданного обвиняемым другому лицу (организации), суду требуется на основе исследования доказательств установить, что лицо, у которого находится имущество, знало или должно было знать, что имущество получено в результате преступных действий или использовалось либо предназначалось для использования при совершении преступления.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО2, несмотря на то, что автомобиль последней не был на ее имя зарегистрирован в ГИБДД, поскольку переход права собственности на транспортное средство в соответствии с нормами гражданского законодательства по общему правилу происходит в момент фактической его передачи новому владельцу.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что последняя приобрела автомобиль «ХОНДА ИНСАЙТ ГИБРИД» (HONDA INSIGHT HYBRID) государственный регистрационный знак № регион по объявлению у ФИО1 и не знала о том, что последний управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО2 у суда не имеется.

Учитывая, что ФИО2 не знала, что приобретенный ею автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, автомобиль «HONDA INSIGHT HYBRID» государственный регистрационный знак № регион конфискации не подлежит.

Вместе с этим, суд обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложения ареста на имущество - автомобиль «HONDA INSIGHT HYBRID» государственный регистрационный знак № регион, однако фактически арест на данный автомобиль не осуществлен, поскольку протокол о наложении ареста на имущество в соответствии с ч. 8 ст. 115, 166-167 УПК РФ не составлен, в адрес суда не представлен, в материалах уголовного дела отсутствует, в связи с чем рассмотреть вопрос о снятии ареста на имущество не представляется возможным, так как арест на автомобиль не наложен.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства и иные документы подлежат определению в соответствии со ст. 81-84 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Определить самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания.

Обязать ФИО1 явкой в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространить на все время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1 исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1, в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «ХОНДА ИНСАЙТ ГИБРИД» (HONDA INSIGHT HYBRID), государственный регистрационный знак № регион – оставить в распоряжение свидетеля ФИО2 как законного владельца.

Иные документы хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения приговора через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы либо представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.С. Луценко

Копия верна. Судья Н.С. Луценко